Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712204652
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712204652.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa S. K.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B.S. Y. XXXX/X, XXX XX E., zast. advokátskou kanceláriou Ulianko &
Holčík, s.r.o., Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, proti odporcovi Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o zaplatenie 998,95 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 998,95 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 998,95 € od 9.2.2012 do zaplatenia, a trovy právneho zastúpenia v sume
420,10 Eur, tie na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v P. obchodnej banke, a.s., pobočka Zvolen,
VS: XXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 20.3.2012 domáhal zaplatenia sumy 998,95 € s príslušenstvom,

titulom náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci - uznesením o vznesení obvinenia, pričom táto suma predstavuje to, čo navrhovateľ zaplatil svojmu
obhajcovi za poskytnutie právnych služieb v trestnom konaní, v ktorom bol navrhovateľ rozsudkom
oslobodený spod obžaloby.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 22.5.2012 uviedol, že v danej veci konali všetky orgány verejnej moci
striktnevintenciáchzákonaaztohodôvodupovažujenavrhovateľomuplatnenýnároknanáhraduškody
bezoporyvprávnomporiadku,pretožiadažalobuzamietnuť.Podľavyjadreniaodporcunebolanaplnená
podmienka stanovená v § 6 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“), podľa ktorého sa právo na náhradu škody zakladá na
podmienke, že rozhodnutie bolo zrušené ako nezákonné. Poukázal pritom na to, že žiadne z rozhodnutí
vyšetrovateľa v danom prípade nebolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom a
taktiež sa nijakým spôsobom nepreukázal nesprávny úradný postup vyšetrovateľa alebo iných orgánov
Policajného zboru SR v priebehu predmetného trestného konania. Okrem toho podľa odporcu v danom
prípade absentuje priama príčinná súvislosť medzi uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru a
vzniknutou škodou, nakoľko je možná len priama súvislosť medzi uznesením o vznesení obvinenia a

vedením trestného konania, pričom trovy trestného konania vznikli navrhovateľovi až v dôsledku vedenia
tohto trestného konania. Medzi uznesením o vznesení obvinenia a vznikom trov trestného konania by
preto mohlo ísť len o nepriamu príčinnú súvislosť.

Súdvykonanýmdokazovanímatozvyjadreníúčastníkovkonania,zoŽiadostiopredbežnéprerokovanie
nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánov verejnej moci, pri výkone
verejnej moci zo dňa 29.7.2011, zo Žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody -
zaslanieodpovedezodňa1.2.2012,zpríjmovéhopokladničnéhodokladuzodňa23.2.2010vystavenéhoadvokátskou kanceláriou Ulianko & Holčík, s.r.o. na sumu 287,39 € s DPH zaplatenú S. K., J. XXXX/
XX, L., z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 28.7.2011 vystaveného advokátskou kanceláriou
Ulianko & Holčík, s.r.o. na sumu 711,56 € s DPH zaplatenú S. K., J. XXXX/XX, L., z faktúry č. 11800184

zo dňa 28.7.2011 znejúcej na sumu 711,56 €, z faktúry č. 2060092 zo dňa 23.2.2010 znejúcej na sumu
287,39 €, z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, úradu justičnej a kriminálnej polície PZ zo
dňa 25.5.2009 ČVS: ORP-975/1-OSV-ZV-06, zo sťažnosti proti uzneseniu Okresného riaditeľstva PZ
vo Zvolene, úradu justičnej a kriminálnej polície PZ zo dňa 25.5.2009 ČVS: ORP-975/1-OSV-ZV-06 zo
dňa 1.6.2009, z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 2T/75/2010-279 zo dňa 26.1.2011, z uznesenia

Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 3To/84/2011 zo dňa 20.4.2011, z obžaloby podanej prokurátorkou
Okresnej prokurátorky Zvolen zo dňa 14.5.2010, z plnomocenstva zo dňa 29.5.2009 udeleného Mgr.
Radoslavovi Uliankovi, konateľovi spoločnosti Ulianko & Holčík, s.r.o., navrhovateľom, na zastupovanie
v trestnom konaní vedenom v tom čase Úradom Justičnej a kriminálnej polície OR PZ vo Zvolene, a zo
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/75/2010 zistil tento skutkový stav:

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, úradu justičnej a kriminálnej polície PZ zo

dňa 25.5.2009 ČVS: ORP-975/1-OSV-ZV-06 bolo voči navrhovateľovi začaté trestné stíhanie pre
trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. (platného do
31.12.2005) spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona (platného do
31.12.2005). Dňa 1.6.2009 podal navrhovateľ voči predmetnému uzneseniu sťažnosť. Dňa 14.5.2010
podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen na tunajší súd obžalobu. Na podklade obžaloby

prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen bolo na Okresnom súde Zvolen vedené trestné konanie sp.
zn. 2T/75/2010. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 2T/75/2010-279 zo dňa 26.1.2011 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.4.2011 č.k. 3To/84/2011, bol navrhovateľ
pre skutok uvedený v obžalobe oslobodený od obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku,
nakoľko nebolo dokázané, že spáchal predmetný skutok. Navrhovateľ si zvolil v predmetnom trestnom

konaní za obhajcu advokáta, ktorému zaplatil z titulu odmeny za poskytovanie právnych služieb v
predmetnej právnej trestnej veci sumu spolu vo výške 998,95 €, vypočítanú podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Dňa
23.2.2010 zaplatil navrhovateľ svojmu obhajcovi v trestnom konaní sumu 287,39 € a dňa 28.7.2011
sumu 711,56 €. Tieto sumy boli obhajcom vyúčtované vo faktúre č.11800184 zo dňa 28.7.2011 znejúcej

na sumu 711,56 € a vo faktúre č. 2060092 zo dňa 23.2.2010 znejúcej na sumu 287,39 €. Navrhovateľ
požiadal Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánov verejnej moci, pri výkone verejnej moci, listom zo dňa
29.7.2011. Na jeho žiadosť mu ministerstvo odpovedalo listom zo dňa 1.2.2012 tak, že považujú
uplatnenú žiadosť o predbežné prorokovanie nároku na náhradu škody za nedôvodnú a preto jej nie

je možné vyhovieť.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa§4ods.1písm.b)zákonač.514/2003Z.z.,vovecináhradyškody,ktorábolaspôsobenáorgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom
konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ alebo poverený orgán Policajného zboru.

Podľa§5ods.1zákonač.514/2003Z.z.,právonanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie
tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré
poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o
treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody
alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie
zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z., súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia
vo výške ustanovenej osobitným predpisom. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že voči navrhovateľovi bolo začaté trestné stíhanie
uznesením Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, úradu justičnej a kriminálnej polície PZ zo dňa

25.5.2009 ČVS: ORP-975/1-OSV-ZV-06, voči ktorému podal navrhovateľ dňa 1.6.2009 sťažnosť.
Ďalej bolo preukázané, že v danej trestnej veci bola dňa 14.5.2010 podaná prokurátorkou Okresnej
prokuratúryZvolennatunajšísúdobžaloba,oktorejrozhodolsúdrozsudkomč.k.2T/75/2010-279zodňa
26.1.2011, tak, že navrhovateľa spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný. Uznesením č.k. 3To/84/2011 zo dňa 20.4.2011 Krajský súd v Banskej Bystrici zamietol

odvolanie okresného prokurátora. Ďalej bolo príjmovým pokladničným dokladom preukázané, že dňa
23.2.2010 zaplatil navrhovateľ svojmu obhajcovi za obhajobu v trestnom konaní sumu 287,39 € a dňa
28.7.2011 sumu 711,56 €, spolu v sume 998,95 €. Tieto sumy boli obhajcom vyúčtované vo faktúre
č.11800184 zo dňa 28.7.2011 znejúcej na sumu 711,56 € a vo faktúre č. 2060092 zo dňa 23.2.2010
znejúcej na sumu 287,39 €. Navrhovateľ požiadal Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky o predbežné

prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánov verejnej moci,
pri výkone verejnej moci, listom zo dňa 29.7.2011. Na jeho žiadosť mu ministerstvo odpovedalo listom zo
dňa 1.2.2012 tak, že jeho žiadosti nie je možné vyhovieť, lebo považujú uplatnenú žiadosť o predbežné
prorokovanie nároku na náhradu škody za nedôvodnú.

Z vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že navrhovateľovi vznikla škoda v dôsledku

trestného stíhania a vedenia trestného konania, nakoľko navrhovateľ využil svoje právo na súdnu a inú
právnu ochranu vyplývajúce z čl. 50 ods. 3 Ústavy a z ustanovenia § 2 ods. 9 Trestného poriadku a zvolil
si na svoju obranu a obhajobu v trestnom konaní obhajcu. Vznesenie obvinenia je dôležitým procesným
úkonom, ktorým sa proti určitej osobe začína trestné stíhanie za konkrétny skutok, ktorý je trestným
činom, a súčasne sa určuje jej procesné postavenie v trestnom konaní ako obvineného. Od tohto

okamihu možno proti tejto osobe použiť prostriedky, ktoré poskytuje Trestný poriadok proti obvinenému.Na druhej strane si táto osoba môže uplatňovať práva, ktoré jej prislúchajú ako obvinenému. S ohľadom
na tieto skutočnosti má súd za to, že existuje priama príčinná súvislosť medzi uznesením o začatí
trestnéhostíhaniavočinavrhovateľoviavznikomtrovtrestnéhokonania,nakoľkoodtohtookamihumôže

vzniknúť obvinenému potreba zvoliť si v trestnom konaní obhajcu.

Vzhľadom k tomu, že trestné konanie bolo voči navrhovateľovi skončené oslobodzujúcim rozsudkom,
má súd za to, že uznesenie o vznesení obvinenia treba považovať za nezákonné v zmysle § 6 ods. 1
zákona č. 514/2003 Z.z.. Vzhľadom k tomu, že sa v neskoršom konaní ukázala nezákonnosť uznesenia
o vznesení obvinenia, pričom vydaním oslobodzujúceho rozsudku došlo k zrušeniu tohto uznesenia,

má súd za to, že nakoľko boli splnené aj ostatné podmienky predpokladané zákonom č. 514/2003
Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (škoda bola spôsobená orgánom
verejnej moci pri výkone verejnej moci, nezákonným rozhodnutím, ktoré bolo zrušené, škoda vznikla
v priamej príčinnej súvislosti s týmto rozhodnutím, voči nezákonnému rozhodnutiu podal navrhovateľ
riadny opravný prostriedok, nárok navrhovateľa bol predbežne prejednaný), má navrhovateľ voči štátu
nárok na náhradu škody podľa tohto zákona, nakoľko boli splnené najmä dve hlavné podmienky vzniku

nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., a to nezákonnosť rozhodnutia a jeho zrušenie
príslušným orgánom. Príslušným orgánom bol v danom prípade okresný súd rozhodujúci v predmetnom
trestnom konaní.

Súd zároveň poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4M Cdo 15/2009, podľa ktorého „pri
posudzovaní nároku na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o začatí trestného stíhania a vznesení

obvinenia, zastavenie trestného stíhania, ak k takémuto rozhodnutiu došlo preto, že sa nenaplnil
predpoklad o spáchaní trestného činu obvineným, má rovnaké dôsledky ako zrušenie uznesenia o
začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia pre nezákonnosť (§ 6 ods. 1 zákona č. 514/2003
Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov).
Právoplatnosťou rozhodnutia o zastavení trestného stíhania sa trestné konanie končí a zanikajú účinky

rozhodnutia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia“. Analogicky je preto možné uvedené
použiť aj pre prípad skončenia trestného konania oslobodzujúcim rozsudkom. Podľa uvedeného
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR je potrebné pri výklade ustanovenia § 6 zákona č. 514/2003 Z.z.
vychádzať nielen z jazykového znenia a doslovného gramatického výkladu, ale je nevyhnutné uplatniť
aj výklad teleologický a systematický. Podľa uvedeného rozhodnutia NS SR je základným zmyslom

a účelom tohto predpisu ochrana základného práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom v zmysle čl. 46 ods. 3 Ústavy SR, v dôsledku čoho je
potrebné ustanovenie § 6 zákona č. 514/2003 Z.z. vykladať extenzívne a nemožno lipnúť na formálnom
zrušení prípadne zmene nezákonného rozhodnutia. Ak má byť štát skutočne považovaný za materiálny
právny štát, musí niesť objektívnu zodpovednosť za konanie svojich orgánov, ktorým priamo zasiahli

do základných práv jednotlivca. Štát sa nemôže zbaviť zodpovednosti za postup týchto orgánov, ak sa
ich postup ukáže ako mylný, zasahujúci do základných práv. Rozhodujúcim meradlom opodstatnenosti
(zákonnosti) začatia (vedenia) trestného stíhania je neskorší výsledok trestného konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 420,10 € na účet jeho

právneho zástupcu.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vyplývajúcich z vyčíslenia trov konania zaslaného
právnym zástupcom navrhovateľa a zo spisu v súlade s vyhláškou ministerstva spravodlivosti č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“) a to za 6 úkonov právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia (28.7.2011), 2. žiadosť

o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody (29.7.2011), 3. žaloba (20.3.2012), 4. účasť na
pojednávaní (26.7.2012), 5. účasť na pojednávaní (9.10.2012), 6. účasť na pojednávaní - vyhlásenie
rozhodnutia (30.10.2012). Súd priznal za jeden úkon právnej služby v roku 2011 sumu 57,- € a v roku
2012 sumu 58,69 € podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Za úkon č.6 súd priznal 1
odmeny podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. K jednotlivým úkonom priznal súd režijný

paušál vo výške 7,41 € za úkon uskutočnený v roku 2011 a v sume 7,63 € za úkon uskutočnený v roku
2012. Celkom teda súd priznal 2 úkony po 57,- € + 2 x režijný paušál v sume 7,41 €, 3 úkony po 58,69 €+ režijný paušál v sume 3 x 7,63 € a jeden úkon v sume 14,67 € + režijný paušál v sume 7,63 €. Nakoľko
je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, súd priznal aj DPH k jednotlivým úkonom, v celkovej
výške 70,02 €. Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 420,10 €.