Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207784
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614207784.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu X. V..R..J..,

Z. XX, M., E. : XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Martinom Bránikom, advokátom, AK, Levice, K. Marxa
10, proti žalovanému X.J. V., S.. XX.X.XXXX, M. F.. G. XXXX/X, H., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom pre konanie Helenou Kotradyovou - pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 100,- Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 100,- Eur počnúc od 3.8.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu

trovy právneho zastúpenia 49,28 Eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.4.2014 podal žalobca na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
úhrade sumy 100,- Eur s 5,5%-tným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 3.8.2013
do zaplatenia a trov konania. Uviedol, že žalovanému poskytol na základe zmluvy o pôžičke, zo dňa
19.7.2013 sumu 100,- Eur, formou bezhotovostného prevodu na jeho bankový účet. K uzatvoreniu
zmluvy došlo cez online systém prevádzkovaný žalobcom na internetovej stránke www.mikroúvery.sk.
Žalovaný sa zaviazal, že dlh splatí do 2.8.2013. Žalovaný svoj dlh doposiaľ ani len čiastočne nezaplatil.

V predmetnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz 11Ro 120/2014-14, zo dňa 5.5.2014, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 30.5.2014, zrušený. Po

márnom šetrení pobytu žalovaného mu súd na ochranu oprávnených záujmov ustanovil opatrovníka pre
konanie, A. Z. - pracovníčku tunajšieho súdu.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť riadne ospravedlnili,
doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v ich neprítomnosti.

Opatrovníčka žalovaného ponechala rozhodnutie na úvahe súdu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, výsluchom opatrovníčky žalovaného, oboznámením sa s
obsahom zmluvy o pôžičke zo dňa 19.7.2013, dokladom o prevode pôžičky i s ostatnými listinnými
dôkazmi súd zistil nasledovný skutkový stav :Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19.7.2013 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume 100,-
Eur, ktorú mu následne v ten istý deň bankovým prevodom previedol na jeho účet. Splatnosť dlhu bola
stanovená do 2.8.2013.

Podľa § 657 Obč. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
skutočne uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému sumu 100,- Eur,
ktorú mu previedol bezhotovostne na jeho účet. Splatnosť dlhu bola stanovená do 2.8.2013. Keďže

žalovaný dlh riadne a včas nesplnil má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny je v
celom rozsahu opodstatnený, a preto žalovaného k úhrade predmetnej čiastky zaviazal tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníka popri plnení úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. Priznal tak žalobcovi právo na zákonný úrok z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku

a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti t.j. od 3.8.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal
ich náhradu. Trovy konania pozostávajú zo žalobcom zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia 49,28 Eur, za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur (príprava a prevzatie, podanie
žaloby) a 2 x režijný paušál po 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.