Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9P/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212200899
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6212200899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom vo veci starostlivosti o

maloletú G. S., nar. XX. XX. XXXX, zast. Úradom práce, soc. vecí a rodiny Veľký Krtíš ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov matky Ľ. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/XX, O. a otca F. S., nar. XX.
XX. XXXX, bytom J. XXX/XX, O., o zverenie dieťaťa do výchovy rodiča a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú G. S., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec dieťaťa je p o v i n n ý prispievať na maloletú G. S., nar. XX. XX. XXXX pravidelným
mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa s
jeho splatnosťou vždy do 20-teho dňa v tom - ktorom mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc
mesiacom február 2012.

III. Zameškané výživné za mesiac február 2012 sa otcovi dieťaťa n e u r č u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa svojim návrhom zo dňa XX. XX. XXXX sa domáhala, aby súd maloletú G. S., nar. XX. XX.
XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti. Otca dieťaťa zaviazal na ňu prispievať pravidelným mesačným
výživným počnúc mesiacom február 2012 v sume 50 Eur s jeho splatnosťou vždy do 20-teho dňa v tom-
ktorom mesiaci vopred k jej rukám. S otcom dieťaťa sú manželia, avšak nežijú v spoločnej domácnosti.
Súbežne s týmto konaním na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši sa vedie konanie o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Konanie sa vedie pod sp.
zn. 9P/20/2012. Z jej sociálnych pomerov vyplýva, že je nezamestnaná, nemá žiadny príjem, pričom

pre dávkové konanie je posudzované spoločne s manželom. Toto postavenie jej bráni k uplatňovaniu
nároku na dávky v hmotnej núdzi. Otec dieťaťa je zamestnaný na Obecnom úrade v O., pričom jeho
mesačný príjem činí cca 300 Eur. Okrem vyživovacej povinnosti na maloletú G. ona ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemá.

Na pojednávaní dňa 29. 02. 2012 ďalej uviedla, že už asi tri mesiace je bez akéhokoľvek zdroja príjmov.
Je bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - rodinného domu v Obci O.. Iné nehnuteľnosti, ani
hnuteľné veci o podstatnej hodnoty nevlastní.

Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 29. 02. 2012 vypovedal, že má informáciu o tom, že matka
dieťaťa podala návrh na rozvod ich manželstva. Matka sa o maloletú G. riadne stará. Okrem toho vie

zabezpečiť chod rodiny a domácnosti. On je zamestnaný na Obecnom úrade v O.. Je mu známy ten
stav, že matka dieťaťa je už niekoľko mesiacov bez akéhokoľvek zdroja príjmu.Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa pojednávania vytýčeného na deň 29. 02. 2012 nezúčastnil.
Predvolanie na pojednávanie mal vykázané doručenkou zo dňa 14. 02. 2012. Z neúčasti na pojednávaní
sa neospravedlnil.

Podľa § 101 ods. 2 veta druhá O. s. p., ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka;
prihliadne pri tom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, pričom prihliadol na obsah spisu a
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa a oboznámil sa s listinnými dôkazmi a

to oznámením Sociálnej poisťovne pobočky Veľký Krtíš zo dňa 16. 02. 2012, oznámením ÚPSVaR Veľký
Krtíš zo dňa XX. XX. XXXX, potvrdením zamestnávateľa otca dieťaťa - R. O. zo dňa XX. XX. XXXX,
správami o povesti na rodičov maloletého dieťaťa od R. O. zo dňa XX. XX. XXXX.

Podľa § 65 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju

vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa§ 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a na majetkové pomery povinného.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami zákona, ktoré aplikoval na
dokazovaním preukázaný skutkový stav veci. Predmetom konania bol návrh matky dieťaťa na zverenie

maloletej G. S., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti a zaviazanie otca dieťaťa prispievať
pravidelným mesačným výživným. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že rodičia maloletého dieťaťa
sú manželia. Tiež bolo zhodnými tvrdeniami rodičov maloletého dieťaťa preukázané, že matka dieťaťa
je už po dobu niekoľkých mesiacov bez akéhokoľvek zdroja príjmu. Z uvedeného konštatovania vyplýva
ten záver, že sa rodičia dieťaťa nevedia dohodnúť na právach a povinnostiach predovšetkým vo vzťahu

k plneniu vyživovacej povinnosti aj keď matka dieťaťa v návrhu požiadala o určenie výživného v sume
50 Eur mesačne, súd vykonaným dokazovaním preukázal, že na strane otca dieťaťa ako povinnej osoby
nie sú také zárobkové pomery, aby bolo možné ho zaviazať k plneniu takto požadovanej vyživovacej
povinnosti. Súd s prihliadnutím na odôvodneného potreby dieťaťa, ktoré sa nachádza v šiestom roku
svojho veku a na strane druhej možnosti a schopnosti otca dieťaťa rozhodol tak, že ho zaviazal k

plneniu vyživovacej povinnosti vo výške podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Maloletú G. zveril do osobnej
starostlivosti matky a otca dieťaťa zaviazal prispievať pravidelným mesačným výživným vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa s jeho splatnosťou vždy do 20-teho dňa
v tom - ktorom mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc mesiacom február 2012.

Rodičiadieťaťavsúčasnostibývajúnazhodnejadresebydliska(J.XXX/XXvO.),čopotvrdzujúajsprávy

o povesti od Obce O., v dôsledku čoho sa z príjmu otca dieťaťa zabezpečuje spoločná domácnosť, súd
preto otcovi dieťaťa zameškané výživné za mesiac február 2012 neurčil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v troch

vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam, e)doterazzistenýskutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Právo odvolania neprináleží rodičom maloletého dieťaťa, ktorí sa po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný prostriedok práva odvolania vzdali voči súdu proti
všetkým vyhláseným výrokom súdneho rozhodnutia výslovne na pojednávaní.