Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212923
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713212923.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodní banka, a. s., IČO: 000 01 350, so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5,
Česká republika, zastúpeného Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom, so sídlom Mikulášska 29, 811
01 Bratislava, proti odporcovi: V. E.Á., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXX/XX, XXX XX S.,
toho času na neznámom mieste, zastúpenému ustanoveným opatrovníkom Mestom Martin, v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 85 211,76 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 62 450,85 Kč spolu s úrokom vo výške
15 160,49 Kč, s úrokom z omeškania vo výške 7 600,42 Kč, s úrokom vo výške 12,9 % ročne zo sumy

60 032,85 Kč od 22.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 62
450,85 Kč od 22.08.2013 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi za zaplatený súdny poplatok 146,- € a na trovách
právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa sumu 262,12 €, všetko spolu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.09.2013, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 62 450,85
Kč s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel zmluvu o úvere,

z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy s
príslušenstvom.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14.02.2014, č.k. 1Ro/1902/2013-37,
ktorým návrhu navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 26.06.2014, č.k. 9C/154/2014-49, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
sa odporcovi nepodarilo doručiť. Uznesením zo dňa 26.06.2014, č.k. 9C/154/2014-50, súd ustanovil
odporcovi opatrovnka, keďže je osobou na neznámom mieste, a to za účelom jeho zastupovania v tomto

konaní.

Na pojednávaní, konanom dňa 13.08.2014, sa žiaden z účastníkov konania nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 02.09.2013, zmluvou o úvere zo dňa
06.04.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, výpisom z úverového účtu odporcu,oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 08.01.2012, ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a
vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca ako dlžník dňa 06.04.2009 uzavrel s navrhovateľom ako veriteľom zmluvu o úvere, na základe

ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 130 000,00 Kč, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v
48 mesačných splátkach vo výške 3 484,00 Kč. Úrok z úveru bol dohodnutý vo výške 12,9% ročne,
splatnosť prvej splátky na deň 08.05.2009, poslednej na deň 08.04.2013.

Odporca si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere neplnil riadne a včas, preto
došlo zo strany navrhovateľa k zosplatneniu poskytnutého úveru ku dňu 07.01.2012. Dlh odporcu ku

dňu 21.08.2013 predstavoval sumu vo výške 85 211,76 Kč, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny
poskytnutého úveru vo výške 60 032,85 Kč, z úroku z úveru vo výške 15 160,49 €, z úroku z omeškania
vo výške 7 600,42 Kč a z nezaplatených poplatkov vo výške 2 418,00 Kč.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Súdmaltedazapreukázané,žeodporcauzavrelsnavrhovateľomzmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorá
spĺňa všetky náležitosti, vyžadované zákonom a z ktorej si riadne a včas neplnil svoje povinnosti, čím
mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Preto považoval nárok navrhovateľa za právne opodstatnený
a v celom rozsahu návrhu na začatie konania vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu žalovanú
sumu spolu s dohodnutým úrokom z nesplatenej istiny poskytnutého úveru odo dňa nasledujúceho po

dni, ku ktorému bola žalovaná suma vyčíslená.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z

omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému bola žalovaná suma vyčíslená.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporcovi.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 146,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 262,12 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za
dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia dňa podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie konania

na súd zo dňa 02.09.2013 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 101,25 € podľa ust.
§ 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby vo
výške po 7,81 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 43,62 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.