Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/157/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110228734
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3110228734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu

Credium Slovakia, a.s. so sídlom Einsteinova 21, 852 86 Bratislava, IČO 35 845 490, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO 36 613 843, proti
žalovanému K. F. - V. V. RK & PK s miestom podnikania V. R. XXXX, XXX XX V., A. XX XXX XXX, o
zaplatenie 37 290,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 37 290,26 eur s 0,1 % úrokom z omeškania za každý
deň omeškania od 6.3.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 4 244,92 eur, pozostávajúca zo súdneho
poplatku vo výške 2 237 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 2 007,92 eur, ktorú je žalovaný p

o v i n n ý zaplatiť TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO 36 613 843,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi 37 290,26 eur s prísl. Uviedol, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel dňa 19.8.2005 so
žalovaným ako nájomcom zmluvu o finančnom prenájme hnuteľnej veci - Leasingovú zmluvu č.
05/049/891, predmetom ktorej bol finančný leasing motorového vozidla Renault Magnum 480.18 T
GV950, ktoré prevzal žalovaný na základe preberacieho protokolu dňa 19.8.2005. Neoddeliteľnou
súčasťou leasingovej zmluvy boli obchodné podmienky pre finančný leasing motorových vozidiel.

Prevzatie motorového vozidla žalovaný potvrdil v preberacom protokole, ktorý je spolu so splátkovým
kalendárom prílohou k leasingovej zmluve. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal po dobu
60 mesiacov predmet leasingu užívať a platiť leasingové splátky + poistenie vo výške 1 664,80 eur
podľa splátkového kalendára. Žalovaný mal právo po splnení podmienok odkúpiť predmet leasingu za
dohodnutú cenu 50 eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi počas trvania leasingovej zmluvy 32 leasingových
splátok, ďalšie už nezaplatil a predmet leasingu neodovzdal. Na základe tejto skutočnosti žalobca
listom zo dňa 31.3.2009 od leasingovej zmluvy odstúpil v zmysle článku 13 bod 1. písm. b/ obchodných

podmienok. Vzhľadom na to, že žalovaný predmet leasingu neodovzdal, žalobca splnomocnil inkasnú
spoločnosť na odobratie predmetu leasingu. Následne žalobca uskutočnil tzv. finančné vysporiadanie
leasingovej zmluvy pri predčasnom ukončení zmluvy zo dňa 16.2.2010, v ktorom vyúčtoval svoje
finančné nároky a pohľadávky vo výške 37 290,26 eur (súčet neuhradených splátok 20 966,46 eur,
poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy vo výške 118,50 eur, suma penalizačných faktúr vo výške 1
774,74 eur, neuhradené náklady agentúry vo výške 177,75 eur, náhrada škody v súvislosti s odobratím
a predajom predmetu leasingu vo výške 1 107,42 eur, strata z odpredaja na majetku vo výške 12 979,42

eur, zmluvná pokuta za nedodržanie doby nájmu vo výške 165,97 eur). Úrok z omeškania žalobcauplatnil od 6.3.2010, t.j. 14 dní po doručení finančného vyúčtovania žalovanému v súlade s čl.15 bod 5
obchodných podmienok, podľa ktorého bolo finančné vyúčtovanie žalovanému doručené dňa 19.2.2010
vo výške dohodnutej podľa čl.11 bod 4 obchodných podmienok. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci

platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 2 237 eur.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/1096/2010-37 zo dňa 10.2.2011,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že počas trvania leasingového vzťahu zaplatil
32 leasingových splátok, čo predstavuje nemalú čiastku, po výzve inkasnej agentúry žalovaný odstavil

predmet leasingu. Nakoľko medzi predloženými dokladmi nie je kúpna zmluva, žalovaný nerozumie,
prečo žalobca žiada o zaplatenie sumy 37 290,26 eur, keď odobratý predmet nie je predaný.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
doručenia podľa § 48 ods. 3 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie podľa § 129 ods.1 O.s.p. oboznámením

obsahu listinných dôkazov : zmluvy o finančnom prenájme hnuteľnej veci - leasingová zmluva č.
05/049/891 zo dňa 19.8.2005, protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu zo dňa 9.4.2009,
obchodných podmienok pre finančný leasing motorových vozidiel žalobcu verzia MV - 1/2004/FIX
zo dňa 19.8.2005, finančného vysporiadania leasingovej zmluvy zo dňa 16.2.2010, doručenky zo
dňa 19.2.2010, odstúpenia žalobcu od leasingovej zmluvy zo dňa 31.3.2009, doručenky zo dňa

9.4.2009, dohody o platbách nájomného k leasingovej zmluve č. 05/049/891, preberacieho protokolu
zo dňa 19.8.2005, pokusu o zmier zo dňa 8.9.2010, faktúry č. FPE/07/07735 na sumu 269,70 eur,
faktúry č. FPE/08/00111 na sumu 271,37 eur, faktúry č. FPE/08/02839 na sumu 268,03 eur, faktúry
č. FPE/08/05504 na sumu 268,03 eur, faktúry č. FPE/08/09399 na sumu 269,70 eur, faktúry č.
FPE/08/10785nasumu25,39eur,faktúryč.FPE/08/10784nasumu266,36eur,faktúryč.FPE/07/05159

na sumu 118,20 eur, faktúry č.1424/2009 na sumu 177,75 eur, faktúry č. FAG/09/00752 na sumu 177,75
eur, faktúry č. 2010 023 na sumu 2 671,65 eur, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 15.3.2010, faktúry č.
29370022 na sumu 737,80 eur, prílohy k tejto faktúre, znaleckého posudku č. 26/2009 zo dňa 22.4.2009
znaleckej spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o. Bratislava, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 28.4.2010, faktúry č.
590026 na sumu 3 010,70 eur, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 20.5.2010, prílohy k tejto faktúre, faktúry

č. FRU/10/00229 na sumu 11 900 eur, výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu zo živnostenského
registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetko okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods.1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.Podľa § 544 ods.1,2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobnú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa§374ods.1Obch.zák.zaokolnostivylučujúcezodpovednosťsapovažujeprekážka,ktoránastala
nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať,
že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase
vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa § 379 prvá veta Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk.

Podľa § 380 Obch. zák. sa škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred

nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
z právneho vzťahu založeného uzavretím leasingovej zmluvy č. 05/049/891 zo dňa 19.8.2005 medzi

žalobcom ako leasingovým prenajímateľom a žalovaným ako leasingovým nájomcom. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sa stali obchodné podmienky pre finančný leasing motorových vozidiel, ktoré v súlade
s § 273 Obch. zák. upravili vzťahy medzi účastníkmi. Predmetom finančného leasingu bolo vozidlo
tov.zn. Renault MAGNUM 480.18 GV950 v predbežnej vstupnej cene 83 300 eur bez DPH, predbežnej
vstupnej cene 99 127 eur s DPH, s prvou zvýšenou 10 % splátkou z kúpnej ceny s DPH vo výške

9 913 eur, s možnosťou odpredaja v cene 50 eur bez DPH a výškou mesačnej splátky bez DPH 1
399 eur. Doba finančného prenájmu bola dohodnutá na 60 mesiacov od dátumu prevzatia predmetu
leasingu leasingovým nájomcom. Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. bolo pri vzniku záväzkového vzťahu
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka podnikateľskej činnosti účastníkov konania ako
zmluvných strán. Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. je pre použitie tretej časti Obchodného zákonníka

rozhodujúca povaha účastníkov proti vzniku záväzkového vzťahu. Záväzkový právny vzťah založený
leasingovou zmluvou, ktorej časť obsahu upravili obchodné podmienky podľa § 273 ods. 1 Obch.
zák. posúdil súd ako vzťah dohodnutý podľa § 269 ods.2 Obch. zák. nepomenovanou, inominátnou
zmluvou. Účelom leasingovej zmluvy bolo poskytnutie finančnej služby spočívajúcej v kúpe predmetu
leasingu žalovaným, jeho odovzdanie žalovanému na prevádzkovanie na dobu trvania zmluvy a predaj

predmetu leasingu žalovanému za vopred dohodnutú cenu. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme,jej predmet je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia nie sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami
zákona. Zmluva je platná a na jej základe vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti. Súčasťou
leasingovej zmluvy vo forme prílohy sa stal aj splátkový kalendár, z obsahu ktorého vyplýva, že od

7.9.2005 bol žalovaný povinný platiť nájomné vrátane poistného vo výške 4 780 eur mesačne vždy
k 7. dňu toho ktorého mesiaca, v mene EUR. Poslednú splátku mal žalovaný zaplatiť dňa 7.8.2010
(článok 8. ods.1, 2, 4 obchodných podmienok). Žalovaný prevzal predmet finančného leasingu dňa
19.8.2005 od predávajúceho ADS TRANS, s.r.o. Liptovský Mikuláš. Podľa článku 13. ods.1. písm.
b/ obchodných podmienok dohodli účastníci, že leasingový prenajímateľ je oprávnený od leasingovej

zmluvy s okamžitým účinkom odstúpiť a tak predčasne ukončiť jej platnosť. Predčasným ukončením sa
stávajú splatnými všetky neuhradené splátky a platby, na ktoré je leasingový nájomca povinný. Dôvody
pre odstúpenie sú nasledovné : v prípade ak leasingový nájomca neplní svoje platobné povinnosti,
resp. je v omeškaní s plnením niektorej z nich po dobu viac ako 7 dní a to napriek upomienke,
ktorú mu leasingový prenajímateľ odoslal. Podaním zo dňa 31.3.2009 žalobca odstúpil od leasingovej
zmluvy s okamžitou platnosťou. Odstúpenie od leasingovej zmluvy bolo žalovanému doručované poštou

dňa 9.4.2009. Správanie sa žalovaného spočívajúce v neplatení dohodnutých leasingových splátok
žalobca posúdil podľa obchodných podmienok ako dôvod odstúpenia od leasingovej zmluvy (článok
13 ods.1 obchodných podmienok). Ku dňu predčasného ukončenia leasingu bol žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 37 290,26 eur, ktorej výšku ako aj jednotlivé položky túto sumu tvoriace žalobca
špecifikoval k protokole o finančnom vysporiadaní zo dňa 16.2.2010. Neuhradené leasingové splátky

vo výške 20 966,46 eur predstavujú sumu vypočítanú súčtom neuhradených splátok od poslednej
uhradenej splátky až do dňa odstúpenia od zmluvy. Odo dňa odstúpenia od zmluvy bolo splatných
ďalších 12 splátok podľa splátkového kalendára. Poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške
118,50 eur uplatnil žalobca proti žalovanému podľa článku 7 bod 7. obchodných podmienok. Náklady
agentúry vo výške 177,75 eur žalobca uplatnil proti žalovanému podľa článku 12 bod 5. Obchodných

podmienok. Zaplatenie nákladov uplatnených vo výške 1 107,42 eur posúdil súd v právnej veci podľa §
373 Obch. zák. Ide o náklady za odhlásenie motorového vozidla z evidencie dopravného inšpektorátu,
cestovné agentúry pri odhlásení vozidla, parkovné a budúci nesplatený úrok odo dňa ukončenia
leasingovej zmluvy do konca leasingu. Ide o úrok vyplývajúci zo zmluvy, ktorý bol zohľadnený pri
každej splátke, s ktorým žalovaný podpisom zmluvy prejavil súhlas. Predmetná položka predstavuje

ušlý zisk vypočítaný ako súčet úrokov zo splátkového kalendára počínajúc splátkou nasledujúcou po
poslednej splatnej splátke (po 43. splátke). Žalobca požaduje úhradu nesplateného úroku za obdobie
odo dňa odstúpenia od zmluvy (od splatnosti 44. splátky) do konca predpokladaného trvania zmluvného
vzťahu do 60. splátky. Náhrada škody podľa § 373 Obch. zák. je založená na princípe objektívnej
zodpovednosti. Princíp objektívnej zodpovednosti spočíva na troch základných predpokladoch vzniku

zodpovednosti, ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a
protiprávnym konaním. Poškodený žalobca bol povinný v konaní preukázať všetky tieto predpoklady
a až po preukázaní týchto predpokladov prechádza dôkazné bremeno na škodcu - žalovaného, ktorý
sa môže zodpovednosti zbaviť len pri použití liberačných dôvodov. Protiprávny úkon žalovaného
spočíva v porušení zmluvy a obchodných podmienok nezaplatením splátok, škoda ako ujma na

strane žalobcu predstavuje náklady vynaložené žalobcom na zaistenie predmetu leasingu a kauzálny
nexus predstavuje okolnosť, že následkom predčasného ukončenia záväzkového vzťahu z dôvodov
na strane žalovaného vznikla žalobcovi škoda ako majetková ujma. Žalovaný v konaní nepreukázal
žiadnu okolnosť, ktorá by vylučovala jeho zodpovednosť. Sumu vo výške 12 979,42 eur žalobca
uplatnil proti žalovanému podľa článku 12 bod 1. obchodných podmienok. Táto suma predstavuje

rozdiel medzi zostávajúcou istinou, ktorý vznikol žalobcovi v súvislosti s predčasným ukončením
leasingovej zmluvy a predajnou cenou predmetu leasingu po jeho odobratí žalovanému. Predmet
leasingu bol žalobcom predaný za cenu 10 000 eur bez DPH. Podľa článku 12 bod 6. obchodných
podmienok žalobca uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
je upravená predovšetkým v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, Obchodný zákonník túto úpravu

v ustanoveniach § 300 až 302 len dopĺňa. Úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku nie je
komplexná a nie je samostatná. Zmluvnú pokutu možno definovať ako zmluvnými stranami vopred
dohodnuté peňažné plnenie dlžníka pre prípad možného budúceho nesplnenia alebo čiastočného
nesplnenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta zabezpečuje hlavný záväzok a jej existencia závisí
od tohto hlavného záväzku. Zmluvná pokuta má akcesorický charakter. Pri zmluvnej úprave zmluvnej

pokuty je nevyhnutné vychádzať z občianskoprávnej úpravy s odlišnosťami zakotvenými pre obchodné
záväzkové vzťahy. Obchodný zákonník zakotvuje prostredníctvom ustanovenia § 300 zásadu, že ani
okolnosti vylučujúce zodpovednosť (liberačné dôvody) nemajú vplyv na povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Platnosť dojednanej zmluvnej pokuty, ktorá je súčasťou obchodných podmienok, posúdil súdpodľa § 544 ods.1,2 Obč. zák. ako platný právny úkon. Zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi
konania zaisťovala povinnosť žalovaného na riadne a včasné vrátenie predmetu leasingu - vozidla
žalobcovi. Výška zmluvnej pokuty je určená pevnou sumou. Hmotné právo upravuje zmluvnú pokutu

a úrok z omeškania ako dva samostatné právne inštitúty, pričom zmluvnú pokutu charakterizuje ako
paušalizovanú náhradu škody, ktorou môžu účastníci zabezpečiť povinnosť nielen jedného z nich, môže
byť dojednaná vo forme práva alebo povinnosti a musí byť dojednaná písomne. Úrok z omeškania v
uplatnenej výške a za uplatnené obdobie žalobca uplatnil správne podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ako
dohodnutý úrok z omeškania podľa článku 11 ods.4 obchodných podmienok : „Leasingový prenajímateľ

má právo požadovať od leasingového nájomcu zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej
čiastky za každý deň omeškania nájomcu s platením“. Žalovaný v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal
dodržanie dohodnutej písomnej formy pre zmenu podmienok zmluvy, ktorá by mala význam pre iné
skutkové posúdenie veci, nepreukázal, že svoj dlh voči žalobcovi splnil, prípadne splnil jeho časť.
Žalobcom uplatnený nárok je dôvodný čo do právneho základu a výšky a preto súd žalobe vyhovel v
celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania za účelné uplatňovanie a bránenie právo proti neúspešnému žalovanému. Náhrada trov
konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2 237 eur a z trov právneho
zastúpenia TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. za tieto úkony právnej služby, hotové výdavky a náhrady za stratu
času :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 8.8.2010 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 499,57 eur + 7,21 eur paušál

- žaloba zo dňa 2.11.2010 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. b/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 499,57 eur + 7,21 eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 23.8.2012 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. po 499,57 eur + 7,63 eur paušál

- náhrada za stratu času strávený cestou dňa 23.8.2012 Bratislava - Trenčín, Trenčín - Bratislava v
rozsahu 6 polhodín po 12,71 eur = 76,26 eur

- cestovné podľa § 16 ods.4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách za použitie osobného motorového vozidla zn. Nissan X-Trial, ev.č. BA994ZG pri priemernej

spotrebe 7,1 l/100 km, vzdialenosti 270 km Bratislava - Trenčín, Trenčín - Bratislava dňa 23.8.2012 :

1. spotrebované pohonné hmoty cena PHM 1,4 eur/l = 26,84 eur

2. amortizácia, základná náhrada vo výške 0,183 eur/km x 270 km = 49,41 eur

Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, o ktorej rozhodol súd podľa § 18
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 1.6.2009. Trovy právneho zastúpenia : 1 673,27 eur + 20

% DPH vo výške 334,65 eur = 2 007,92 eur. Náhrada trov konania spolu 4 244,92 eur. Súd nepriznal
žalobcovitrovyprávnehozastúpeniazaúčasťnapojednávanídňa21.5.2012vrátanehotovýchvýdavkov
a náhrady za stratu času z dôvodu, že účasť právneho zástupcu na pojednávaní nepovažoval za účelné
vynaložené trovy. Právny zástupca žalobcu žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu nedoručenia listín,
ktorými žalobca mieni preukazovať svoje finančné nároky vrátane listín o zaplatení jednotlivých súm

finančného vyporiadania tretím osobám. Súd taktiež nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia
za uplatnený úkon právnej služby predžalobnú výzvu z dôvodu, že tento úkon neposkytoval právny
zástupca žalobcovi v súdnom konaní.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).