Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 15, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212231300
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212231300.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcov v X.Q.: Z. E., R.. K. XX/A, E., N. X. Q.: F. X., Z. X, E., N.
X.Q.: Z. U., Z. X, E., N. X.Q.: Š. Z., Ľ. X, E., N. X.Q.: Z. D., Ľ. X, E., N. X. Q.: T. D., Ľ. X, E., N. X. Q.:
R. N., Ľ. X, E., N. X. Q.: A. N., Ľ. X, E.P., N. X. Q.: P. D., Ľ. X, E., N. XX. Q.: R. Š., Ľ. X, E., N. XX. Q.:
Q.. E. E., Ľ. X, E., N. XX. Q.: Z. Ľ., Ľ. X, E., N. XX. Q.: H. N., Ľ. X, E., N. XX Q.: P.. T. N., Ľ. X, E.P., N.
XX. Q.: C. C., Ľ. X, E., N. XX Q.: G. C., Ľ. X, E., N. XX. Q.: S. Š., Ľ. X, E., N. XX. Q.: P. Ž., Ľ. X, E., N.

XX. Q.: A. Ž., Ľ. X, E., N. XX. Q.: Z. O., Ľ. X, E., N. XX. Q.: K. M., Ľ. X, E., N. XX. Q.: T. Z., Ľ. X, E.Š.,
N. XX. Q.: A. D., Ľ. X, E., N. XX. Q.: P. D., Ľ. X, E., N. XX. Q.: Š. U., Ľ. X, E., N. XX. Q.: Z.. N. Z., Ľ. X,
E., N. XX. Q.: A. D., Ľ. X, E., N. XX. Q.: B. D., Ľ. X, E., N. XX. Q.: P. F., Ľ. X, E.P., N. XX. Q.: R. E., Ľ.
X, E., N. XX. Q.: A. F., Ľ. X, E., N. XX. Q.: C. V., Ľ. X, E., N. XX. Q.: T. V., Ľ. X, E., N. XX. Q.: P.. F. E.,
Ľ. X, E., N. XX. Q.: B. E., Ľ. X, E., N. XX. Q.: U. E., Ľ. X, E., N. XX. Q.: Z. E., Ľ. X, E., N. XX. Q.: Š. M.,
Ľ. X, E., N. XX. Q.: P. M., Ľ. X, E., N. XX. Q.: P.. G. L., Ľ. X, E., N. XX. Q.: Š. M., Ľ. X, E., zastúpenými

Bytovým podnikom mesta Košice s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanej P.
K., H.. X.X.XXXX, C. E., Ľ. X, E., právne zastúpenej JUDr. Timeou Schwarcovou, advokátkou, so sídlom
Pražská 4, Košice, v konaní o zaplatenie 273,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobcovia v 1. až 41. rade sú povinní nahradiť žalovanej spoločne a nerozdielne trovy konania
spočívajúce v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 93,84 eur, to všetko na účet právneho

zástupcu žalovanej do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovia v 1. až 41. rade právo na náhradu trov konania nemajú.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu 31.10.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
273,78 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 28.6.2009 do zaplatenia, ako aj k náhrade
trov konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že Bytový podnik mesta Košice s.r.o. zabezpečuje v
zmysle zmluvy o výkone správy a v nadväznosti na § 8 Zákona č. 182/1993 Zb.z. správu bytového domu

na Ľ. X B. X N. E.. Žalovaná bola do 31.3.2008 vlastníkom bytu č. X H. Ľ. Č.. X N. E.. Správca v zmysle
článku VIII ods. 1 Zmluvy o výkone správy je oprávnený vymáhať za vlastníkov vzniknuté pohľadávky v
nadväznosti na § 8 písm.b zákona č. 182/1993 Zb.z. Žalovaná neuhradila nedoplatok na vyúčtovaných
plneniach služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 v celkovej výške 273,78 Eura. Zároveň žiada
žalovaný zaviazať žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 28.6.2009
do zaplatenia.

Rozsudkom zo dňa 3.6.2014, č.k. 25C 79/2013-134 súd žalobu zamietol a zároveň vyslovil, že o náhrade

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.7.2014.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 cit. zákona v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko súd mal za to, že v spore

bola úspešným účastníkom žalovaná, priznal jej náhradu trov konania, ktoré spočívajú náhrade trov
právneho zastúpenia v sume 93,84 eur, za úkony vykonané v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhrade výdavkov advokátov za poskytovanie právnych služieb, t.j.

1 úkon á 23,24 eur,

za úkony :

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia ..................................................23,24 eur

- účasť na pojednávaní dňa 28.4.2014 ........................................................23,24 eur

- účasť na pojednávaní dňa 3.6.2014............................................................23,24 eur

- režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 eur, t.j. 3 x 8,04 eur,

celkom 93,84 eur, ktoré sú žalobcovi v 1. až 41. rade povinní spoločne a nerozdielne nahradiť na účet
právneho zástupcu žalovanej, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a), b), c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkonyprávnejslužby:a)prevzatieaprípravazastúpeniaaleboobhajobyvrátaneprvejporadysklientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri
oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným

orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez
ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín, ak úkon alebo
na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

Žalobcom súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ako neúspešní účastníci konania, právo na
náhradu trov konania nemajú.

Podľa ust.§ 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.