Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 19, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112205960
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7112205960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom tamtiež, proti žalovanému: O. D., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom v T., G. X, toho času v cudzine na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou C. T.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 47,80 Eur s príslušenstvom a trovy konania,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47,80 EUR spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 25.10.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti uplatňovaných úrokov z omeškania z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 74,65 EUR, z čoho suma

58,15 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 16,50 EUR predstavuje iné trovy, a to na
účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 01.03.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 47,80
Eur spolu s 9,25 % úrokom o zmeškania ročne od 11.04.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur (2
úkony právnej služby á 16,60 Eur + 2x režijný paušál 7,63 Eur + 20 % DPH).

Poukázal pritom na to, že žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu podľa zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby, za ktorú sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky uvedené v Cenníku. Povinnosťou žalovaného
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v zmluve a vyfakturovaná na sumu 47,80 eur, ktorú žalovaný nezaplatil
do dnešného dňa, na základe čoho si žalobca (postupník dlžnej pohľadávky) popri istine uplatňuje od
žalovaného aj príslušné úroky z omeškania.

K žalobe pripojil tieto listinné doklady: Zmluvu o pripojení zo dňa 02.01.2008, faktúru zo dňa 22.03.2009,
neúplné VOP, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011.V priebehu konania pripojil faktúry č.

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy,
opatrovníčku, ktorá sa k žalobe doručenej dňa 24.10.2012 nevyjadrila.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu,

opatrovníčky žalovaného, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinnými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav veci.

T-Mobile Slovensko, a.s. ako poskytovateľ uzatvoril so žalovaným ako účastníkom a druhou zmluvnou
stranou písomnú Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa
2.1.2008. Ako vyplýva zo zmluvy, jej predmetom boli aktivácia a poskytovanie vo vzťahu k SIM karte za
aktivačný poplatok 1,- Sk program služieb Relax 60 za zľavnený paušálny poplatok 299 Sk bez DPH a

to po dobu 12 mesiacov. Uvedené vyplýva z predmetnej zmluvy.

Zo zmluvy ďalej vyplýva (ods. 3), že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka a
následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške 1.440,- Sk.

Zo žaloby a z pripojenej faktúry zo dňa 22.3.2009 vyplýva, že v dôsledku nedodržania zmluvných

podmienok zo strany žalovaného - riadne a včasné úhrady poskytovaných služieb, žalovanému bola
vystavená faktúra na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur (1.440,- Sk), ktorú
žalovaný nezaplatil.

Podaním zo dňa 13.12.2012 zaslal faktúry, s úhradou ktorých sa žalovaný dostal do omeškania: faktúru
č. XXXXXXXXXX, z ktorej vyplýva, že ňou bola žalovanému vyúčtovaná suma 574,- Eur ako 2x mesačný

poplatok za dojednanú službu, faktúru č. XXXXXXXXXX, z ktorej vyplýva, že ňou bola žalovanému
vyúčtovaná suma 890,- Eur ako mesačný poplatok za dojednanú službu, hlasové služby a nehlasové
služby, a faktúru č. XXXXXXXXXX, z ktorej vyplýva, že ňou bola žalovanému vyúčtovaná suma 50,- Eur
za oneskorenie platby.

Zo žaloby a tiež z pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávok zo 7.12.2011 ďalej vyplýva, že nezaplatená

čiastka bola postúpená spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom (súčasne ako univerzálnym
nástupcom T-mobile Slovensko a.s.) na žalobcu ako postupníka, a to na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 7.12.2011.

Zo žaloby ďalej vyplýva, že žalovaný postúpenú pohľadávku nezaplatil do dnešného dňa.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 , ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili písomnú Zmluvu o
pripojení, v rámci ktorej sa spoločnosť T-mobile Slovensko a.s. ako poskytovateľ zaviazal poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby v zmluve bližšie vyšpecifikované a žalovaný sa zaviazal platiť za
poskytnuté služby a že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka a následného
vypojenia SIM karty zo strany podniku, účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

1.440,- Sk.

Poskytovateľovi, v dôsledku neplatenia za poskytnuté služby zo strany žalovaného riadne a včas, vznikol
nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur ktorú žalovaný nezaplatil. Tiež je
nepochybné, že predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu, pričom do dnešného dňa nebola
uhradená. V konaní súd nemá preukázané, že žalovaný bol vyzývaný na zaplatenie žalovanej zmluvnej

pokuty osobitnou výzvou alebo že faktúra vystavená na zmluvnú pokutu bola zasielaná žalovanému, na
základe čoho súd posúdil splatnosť zmluvnej pokuty nasledujúci deň potom, čo bola žaloba doručená
opatrovníčke žalovaného, keďže v tomto prípade za výzvu možno tiež považovať žalobu.

Na základe uvedeného súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 47,80 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od

25.10.2012 a žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol ako nedôvodnú.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 3 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešného žalovaného
na náhradu celých trov konania voči úspešnému žalobcovi (neúspech žalobcu je nepatrný k úspechu).
Trovy konania na strane žalobcu predstavujú sumu 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh na začatie konania a sumu 58,15 Eur titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej

služby á 16,60 Eur + 2x režijný paušál á 7,63 Eur (prevzatie a príprava, žaloba) + 20 % DPH vo výške
11,02 Eur podľa Vyhlášky č. 644/2005 Z.z. v platnom znení. Trovy konania žalobcu teda predstavujú
celkovú výšku 74,65 Eur.

Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátom, žalovaný je povinný trovy konania žalobcu zaplatiť
na účet jeho právneho zástupcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkumožnopodaťodvolanienaOkresnýsúdKošiceIdo15dníododňajehodoručenia
v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).