Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113231489
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113231489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 28.8.2014 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31 701
914, zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska č. 5, Košice, IČO: 47 240 369,
protižalovanej:Q.Z.,K..XX.XX.XXXX,O.S.,O.Č..XX,zastúpenáopatrovníčkouDagmarDominikovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 55,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške55,55€s8,75%ročnýmúrokomzomeškania
z dlžnej sumy od 6.12.2012 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o.,
Košice, Garbiarska č. 5 trovy konania vo výške 40,91 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 21.10.2013 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 55,55 € s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 6.12.2012 do zaplatenia, titulom nezaplatenia cestovného. Uviedol, že
žalovaná dňa 5.12.2012 cestovala jeho dopravným prostriedkom na autobusovej linke v Košiciach bez
platného cestovného lístka. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Dňa 18.12.2013 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý uznesením zo dňa
21.1.2014 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Keďže pobyt tejto
účastníčky sa nepodarilo zistiť, bol jej v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník
na zastupovanie v konaní.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000,- €, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokzodňa5.12.2012,variabilnýsymbol15254súd
zistil, že v tento deň bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovanej. Uvedeného dňa
v čase o 12:00 hod. žalovaná cestovala na autobusovej linke č. 27 na úseku zastávok Vodná - Staničné
Námestie bez platného cestovného lístka. Sankčnú úhradu v sume 55,00 € a cestovné v sume 0,55 €
nezaplatila.Hlásenievyhotovilkontrolórnazákladeobčianskehopreukazuč.A.XXXXXX,predloženého
žalovanou.

Výzvou zo dňa 11.12.2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu žalovanej sumy, ktorú do dnešného dňa
nezaplatila.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania
kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok
v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,

ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v čase
vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo
výške 100 násobku stanoveného základného cestovného.V zmysle čl. E bod 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonania kontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.
o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú

úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonanej kontroly žalovanej,
predstavovali sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky 0,55 €.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaná cestovala dňa 5.12.2012 dopravným
prostriedkom žalobcu, autobusom na linke č. 27, keď pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedela
preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,55 € a sankčnú úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom v sume 55,00 € (stonásobok cestovného) žalobcovi nezaplatila na výzvu
revízora uvedeného dňa, ani napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 11.12.2012.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 55,55 €.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013, výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 6.12.2012, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a

riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,55 € a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mala po celý
čas prepravy.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu, t. j. k 6.12.2012 predstavovala 0,75 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania
predstavovala 8,75 % (0,75 % zvýšených o 8 percentuálnych bodov). Preto súd priznal žalobcovi úroky

z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne od uvedeného dňa až do zaplatenia dlžnej sumy.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal žalovanú
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 40,91 €.Podľa dôvodovej správy k ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ zákona pristúpil k zníženiu
neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V tomto konaní trovy
presahujú sumu, ako je samotná pohľadávka. Cieľom súdnych rozhodnutí v takýchto veciach má byť

vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z
dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta.

Vychádzajúc z dôvodovej správy je podľa názoru súdu za primerané trovy potrebné považovať sumu
40,91 € spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € a jedného úkonu právnej pomoci
v sume 16,60 € + 1 x režijný paušál 7,81 €, vzhľadom na predmet sporu, ktorý je považovaný za

drobný spor bez zložitých právnych úvah a vyhotovenie žaloby v takomto spore nemožno považovať za
náročnýzložitýproces.Zuvedenéhodôvodupriznanúnáhradujepotrebnépovažovaťzazodpovedajúcu
primeraným nákladom na vedenie takéhoto sporu advokátom.

Priznanie ďalších trov konania by bolo neprimerané žalovanej istine, z ktorého dôvodu súd trovy
právneho zastúpenia za ďalší úkon právnej pomoci žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).