Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/226/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221496
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112221496.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi O. O., W. W.
W. - H., W. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného Tatianou Šimovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Hlas spotrebiteľa, Občianske združenie, so sídlom Zvolen, ul. J. Baníka 2009/2, IČO: 42 305 675,
v konaní zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica,

Nemčianska 25, o zaplatenie 331,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 03. 09. 2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 331,94 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty na základe
zmluvyopripojenívrátanedodatkukzmluve,predmetomktorejbolzáväzokspoločnostiSlovakTelekom,
a. s. (právny nástupca T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A) poskytnúť
odporcovielektronickékomunikačnéslužbyaodporcasazaviazalodoberaťslužbyaplatiťzaneriadnea
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Peňažná pohľadávka navrhovateľa predstavuje zmluvnú

pokutu, ktorá mu bola postúpená na základe zmluvy o postúpení zo dňa 06. 12. 2011 uzatvorená medzi
Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Uplatnená zmluvná pokuta
navrhovateľa bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 16. 09. 2013 a takisto v návrhu uviedol, že odporca nebol
sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým za to, že si týmto spôsobom
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, pričom jeho SIM karta
bola vypojená z prevádzky, čím odporca porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti

postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok navrhovateľa zabezpečiť odporcovi
mobilný telefón za zľavnenú cenu, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojeníbola 6 890,- Sk (228,71 Eur). Zmluvná pokuta v danom prípade predstavuje škodu v sume rozdielu
medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu. Ďalej uviedol, že zmluvná
pokuta má okrem satisfakčnej funkcie aj preventívnu funkciu a je vzhľadom na úpravu § 3a ods. 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov primeraná, nakoľko v uvedenom prípade
si navrhovateľ neuplatňuje zmluvnú pokutu až v takej výške, ako by mu dané ustanovenie Nariadenia
vlády umožňovalo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2011, Zmluvou
o pripojení zo dňa 01. 08. 2007, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 01. 08. 2007, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, cenníkom mobilných telefónov, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných a

elektronických telekomunikačných služieb a bol zistený tento skutkový stav:

Slovak Telekom a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (právny nástupca T-Mobile
Slovensko a. s., so sídlom Vajnorksá 100/A, Bratislava) uzatvoril ako postupca dňa 06. 12. 2011 zmluvu
o postúpení pohľadávok s navrhovateľom ako postupníkom, ktorou postúpila svoje peňažné pohľadávky
vočidlžníkovišpecifikovanévpríloháchzmluvy,vrátanepohľadávkyvočiodporcovi(zmluvaregistrovaná

na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. Spr/266/2012).

Dňa 01. 08. 2007 bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vrátane dodatku, na základe ktorej sa
pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi služby verejnej telefónnej siete v programe 100 viac a
ďalšie vybrané služby a predať odporcovi koncového telekomunikačné zariadenie značky Nokia 6300

za cenu 490,- Sk. Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb, uhradiť kúpnu cenu mobilného
telefónu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., platným cenníkom služieb a dodatkom k zmluve. Pre prípad
porušenia zmluvných povinností bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta vo výške

10 000,- Sk (331,94 Eur).

T-Mobile Slovensko, a. s. faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 11. 09. 2009 fakturoval odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

Odporcasaknávrhunevyjadril,napojednávanísanezúčastnilavzhľadomktomu,žesúdusajehopobyt
nepodarilo zistiť, ustanovil mu v zmysle § 29 O.s.p. opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Okresného

súdu Banská Bystrica.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa bodu 4 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 01. 08. 2007, v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedených v bode 1, písm. c/, v bode 2 tohto
dodatku alebo v Článku 3, bod 3.6 všeobecných podmienok, alebo v Článku 5, bod 5.2, písm. a/ až
c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Sk.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednanímusíbyťurčenávýškapokuty,alebospôsob
jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov dospel k názoru, že dňa

01.08.2007bolaplatneuzatvorenázmluvaopripojenívrátanedodatkuktejtozmluvevzmysle§43Zák.
č. 610/2003 Z. z.. Na základe tejto zmluvy T-Mobile Slovensko a. s. (právny predchodca Slovak Telekom
a. s.), ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť odporcovi zvolené služby pri využívaní
verejnej mobilnej rádio telefónnej siete, predať odporcovi mobilný telefón a odporcovi ako užívateľovi
vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby určené podľa odpočtu poskytnutých služieb,
vyúčtované navrhovateľom vo forme daňového dokladu a to faktúry podľa Článku 7, bod 3, všeobecných

podmienok a zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu značky Nokia 6300 vo výške 490,- Sk. Pre prípad
porušenia zmluvných povinností medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté právo poskytovateľa služieb
na zmluvnú pokutu.

V danom prípade sa jedná o konanie sporové, teda rozhodovanie o spore o právo medzi dvomi
sporovými stranami, pričom toto konanie je ovládané zásadou prejednávacou, takže iniciatíva na

zhromažďovanie skutkového základu leží zásadne na účastníkoch konania. Súd v konaní zisťuje
skutkový stav veci, pričom ide o to, aby poznatky súdu o skutočnostiach boli v súlade a to čo v možno
v najvernejšom súlade s objektívnou realitou. Treba zdôrazniť, že absolútny stav objektívnej reality
sa dokazovaním nikdy nemôže dosiahnuť a súd sa musí k nej len priblížiť. Súd získava poznatky
určeným spôsobom v zmysle Občianskeho súdneho poriadku teda procesným dokazovaním. Pre túto

činnosť sú vždy nutné tvrdenia o týchto skutočnostiach. To vyplýva z toho, že v procese sa súdu
dokazuje pravdivosť tvrdenia o týchto skutočnostiach. O nich sa súd dozvedá z prednesu účastníkov
a z vykonaného dokazovania.

Občiansky súdny poriadok ukladá povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti v § 79 ods. 1 O.s.p. tomu,
kto podáva návrh na začatie konania. V § 101 ods. 1 O.s.p. ukladá účastníkovi úplné tvrdenie potrebných

skutočností. V danom prípade, okrem tvrdení zo strany navrhovateľa, neboli predložené žiadne dôkazné
prostriedky o týchto skutočnostiach napriek tomu, že navrhovateľ bol v priebehu konania niekoľkokrát
poučený o tom, akým spôsobom má predkladať prípadné dôkazné prostriedky na preukázanie svojich
tvrdení a to aj s použitím ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p.

Povinnosťtvrdiťadôkaznápovinnosťpostihujeúčastníkovvkonaníovládanomzásadouprejednávacou,

teda v konaní spornom. Nesplnením tejto povinnosti môže mať pre účastníka nepriaznivý dôsledok.
Ak sa súd o potrebných skutočnostiach nedozvie inak, napr. z výsledku dokazovania, nebude môcť
potrebnú skutočnosť urobiť predmetom svojho poznania a bude nútený pre nedostatok odôvodnenia
návrh vo veci zamietnuť. Tento procesný dôsledok je procesnou ujmou navrhovateľa, ktorý nesplnil
tieto svoje procesné povinnosti. Okolnosť, že účastník v spore ovládanom zásadou prejednávacou

nesie nebezpečenstvo nepriaznivého výsledku procesu sa nazýva v procesnej teórii jeho procesnou
zodpovednosťou. Tento procesný dôsledok sa označuje ako bremeno tvrdenia. Toto je možné vymedziť
ako procesný dôsledok postihujúci účastníka za to, že bude vykonané tvrdenie potrebné na odôvodnenie
návrhu účastníka urobeného v sporovom konaní.

Ten, kto má povinnosť tvrdenia má aj povinnosť uniesť potrebné dôkazné prostriedky, ktorými sa tieto

tvrdenia majú preukázať. Dôkazná povinnosť je teda nutným dôsledkom povinnosti tvrdenia. Ak nebude
potrebné tvrdenie preukázané, jeho návrh vo veci bude zamietnutý. Tento procesný dôsledok v spojení
s dôkaznou povinnosťou sa nazýva dôkazné bremeno. Dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno znášajú
účastníci konania. Súd je povinný vykonávať iba navrhnuté dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné.
Súd vychádza z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi konania. V tejto súvislosti navrhovateľ

žiadne návrhy na ďalšie dokazovanie nenavrhol, napriek tomu, že bol poučený v zmysle § 120 ods. 4
O.s.p.ZožiadnehoustanoveniaObčianskehosúdnehoporiadkunevyplýva,žebysúdmuselvsporovom
konaní vyhľadávať za navrhovateľa a vyžadovať od neho presne formulované dôkazné prostriedky na
preukázanie jeho tvrdení v konaní.Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaného právneho názoru dospel k záveru, že
navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal porušenie povinnosti odporcu uhrádzať cenu poskytnutých
služieb riadne a včas tak, ako to tvrdil v návrhu vo veci samej a neskôr vo svojom písomnom vyjadrení.

Navrhovateľ nepreukázal akékoľvek porušenie inej povinnosti podľa Bodu 4 Dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 01. 08. 2007, na základe ktorého by potom navrhovateľ mohol sa domáhať zaplatenia
zmluvnej pokuty. Navrhovateľ len tvrdil „že odporca nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré
vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení“ a tiež v časti, kde uvádzal „keby
žalovaný splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby“ a odporca by si

splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa, poskytnúť
odporcovi benefit. Navrhovateľ ďalej uvádza, že „odporca nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby“ bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím porušil svoju
povinnosť zotrvať vo zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti.

V tejto súvislosti súd konštatuje, že navrhovateľ teda žiadnym spôsobom tieto svoje tvrdenia
nepreukázal, nešpecifikoval, ktorú z povinností si odporca nesplnil tak, že jeho SIM karta bola vypojená

z prevádzky. Súd vychádzal z takého názoru, že v danej veci je potrebné, aby navrhovateľ jednak tvrdil
a takéto svoje tvrdenia aj preukázal, kedy a v ktorých obdobiach odporca riadne a včas neuhradil cenu
za poskytnuté služby. Navrhovateľ mal uviesť v ktorých fakturačných obdobiach si túto svoju povinnosť
odporca nesplnil. Pokiaľ súd nemal zo strany navrhovateľa žiadne konkrétne tvrdenia o tom, ktoré
konkrétne povinnosti zaplatiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, v ktorých obdobiach, resp. v

akej výške neboli platby uhradené, súd toto považoval za taký nedostatok, pre ktorý nemohol v rámci
procesného dokazovania preskúmať okolnosť, že skutočne k takémuto porušeniu došlo a legálnym
dôsledkom takéhoto porušenia je potom vypojenie SIM karty z prevádzky a nastúpenia sankcií vo
forme zmluvnej pokuty. Navrhovateľ len vo všeobecnej rovine tvrdil porušenie nejakých povinností,
ktoré nijakým spôsobom nekonkretizoval a ani o nich dôkaz nepredkladal, najmenej vo forme faktúry za

obdobie, ktorú odporca podľa jeho tvrdenia nemal zaplatiť.

Súd vo vzťahu k týmto sporným skutočnostiam niekoľko krát poučil navrhovateľa o tom, aby predložil
všetky dôkazy, o ktoré svoj návrh opiera.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že súdy poskytujú poučenia o procesných právach
účastníkov konaniach len pokiaľ nie sú títo zastúpení advokátom tak, ako to predpokladá ustanovenie §

5 O.s.p. V danom prípade by bolo porušením zásady rovnosti účastníkov konania, keby súd vyzval, resp.
vyžadoval od jedného z účastníkov konania dôkazy, ktoré by presne špecifikoval tak, aby preukazoval
ním tvrdený skutkový stav. Je len na účastníkoch konaniach, aké dôkazy v konaniach predložia na
preukázanie svojich tvrdení.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľvkonaníneposkytolanilentvrdenieotom,oktorékonkrétneporušenie

zmluvných ustanovení na strane odporcu došlo, teda kedy, resp. v akej výške nezaplatil tento za
služby riadne a včas, o takýchto prípadných tvrdeniach nepredložil žiaden dôkaz, súd nemal možnosť
preskúmať potom oprávnenosť jeho ďalšieho postupu v zmysle zmluvy tak, že by došlo k odpojeniu SIM
karty z prevádzky a výsledkom takéhoto prípadného porušenia zmluvných povinností na strane odporcu
by potom viedli k jeho správnemu postupu v tom, že by sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty.

Z týchto dôvodov preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

V danej súvislosti súd ďalej poukazuje na to, že aj pokiaľ by navrhovateľ tvrdil a preukázal skutočnosti
popísané v predchádzajúcom odstavci, jeho návrhu by nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že v danom
prípade zmluvné dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty boli už v súdnych konaniach vyhlásené za
neprijateľné zmluvné podmienky, a preto súd by jeho nároku vyhovieť nemohol. Jedná sa o rozhodnutia

Okresného súdu Bardejov, pod č. k. 4C/162/2011 - 28, zo dňa 06. 12. 2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, pod č. k. 16Co/32/2012, zo dňa 15. 03. 2012, Okresného súdu Komárno,
pod sp. zn. 13C/125/2012, Okresného súdu Rimavská Sobota, pod sp. zn. 12C/33/2013 tak, ako sú tieto
rozhodnutia verejne prístupné na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože odporca
úspešný v konaní bol, avšak právo na náhradu trov konania si neuplatnil a navrhovateľ ako v spore

neúspešný právo na náhradu trov konania nemal.

Súd takisto nepriznal právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, pretože
jeho vyjadrenie vo veci bolo len vo všeobecnej rovine, s poukazom na rozhodnutie vnútroštátnych, resp.
medzinárodných súdov, ktoré sú vo všeobecnosti známe, a preto súd takéto trovy konania považoval
za neúčelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.