Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2P/106/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204515
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314204515.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Jozefom Zlochom, v právnej veci starostlivosti o maloletú F. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Brezne, dcéru E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J., Y. XX/X a J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom J., F.
XX/XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e nasledovnú rodičovskú dohodu:

I. Maloletá F. H., nar. XX.X.XXXX sa s účinnosťou odo dňa 29.10.2014 z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky.

II. Otec sa z a v ä z u j e prispievať s účinnosťou od 29.10.2014 na výživu maloletej výživným vo výške
80,-Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

III. Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e, tento ponecháva na dohode rodičov.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.5.2014 žiadala, aby súd svojim rozsudkom
maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 150 Eur mesačne počnúc dňom 15.1.2014; pre prípad záujmu otca žiadala upraviť
styk otca s maloletou na každý tretí víkend v mesiaci v čase od 9:00hod. do 18:00hod.. V návrhu
vo veci samej uviedla, že maloletá je narodená mimo manželstva, je v jej starostlivosti. Zo spoločnej
domácnosti sa odsťahovala v januári 2014 s maloletou a žije s dcérou v jednoizbovom byte v jej
vlastníctve. Poukázala na svoje mesačné náklady súvisiace so starostlivosťou o maloletú a spojené so
zabezpečením bývania. Uviedla, že otec sa momentálne s maloletou nestretáva, v mieste bydliska sa
zdržiava len minimálne. Ona i otec maloletej pracujú v obchodnej spoločnosti Železiarne Podbrezová
a.s., na štyri zmeny. Maloletá v súčasnosti navštevuje v Podbrezovej predškolské zariadenie.

Otec maloletej v písomnom vyjadrení žiadal zverenie maloletej do striedavej starostlivosti. Poukázal na
to, že s matkou maloletej v spoločnej domácnosti nežijú od januára 2014, v čase partnerského spolužitia
sa ale o maloletú a o rodinu staral zodpovedne. Matka maloletej si počas materskej dovolenke dopĺňala
vzdelanie a preto sa v tom čase vo zvýšenej miere staral o maloleté dieťa a podporoval rodinu aj finančne.
Od februára 2014 začalo medzi ním, matkou maloletej a jej rodičmi dochádzať ku konfliktom a slovným
hádkam a sporom, bolo mu znemožňované stretávať sa a kontaktovať maloletú. Tento stav sa zhoršoval,
s maloletou sa stretával stále menej a ku dňu písomného vyjadrenia maloletú vôbec nevídava. Dcéru má

rád, aj ona s ním rada trávi spoločný čas a po spoločných stretnutiach sa často k matke nechcela vrátiť.
Uviedol, že sa odmieta zrieknuť svojej dcéry a chce sa s ňou stretávať v rovnakej miere ako matka.

Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazať prispievaním výživného podľa jeho možností a schopností a podľa potrieb
maloletého dieťaťa. V starostlivosti matky o maloleté dieťa nedostatky zistené neboli, starostlivosť je na
primeranej úrovni. Pred kolíznym opatrovníkom matka maloletej trvala na zverení maloletej do svojej
starostlivosti ako aj na určení výživného vo výške 150 Eur mesačne. Styk otca s maloletým dieťaťom
nežiadala upraviť, nakoľko na tomto sa s otcom maloletej vedia dohodnúť. Kolízny opatrovník v správe
poukázal na to, že rodičia maloletej v spoločnej domácnosti nežijú od januára 2014, kedy otec matku
vyhodil zo spoločnej domácnosti. Otec maloletej v súčasnosti žije v jednoizbovom byte, ktorý je vo
vlastníctve rodičov maloletej; matka maloletej spolu s maloletou obýva rovnako jednoizbový byt.

Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 9.7.2014, po výsluchu účastníkov konania rodičom
maloletej uložil povinnosť podrobiť sa poradenskému procesu na referáte poradenskopsychologických
služieb ÚPSVaR Brezno, v trvaní dvoch mesiacov.

V ďalšej správe zo sociálneho zisťovania kolízny opatrovník poukázal na to, že situácia sa zmenila,
rodičia maloletého dieťaťa pravidelne navštevujú referát poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR
Brezno. S matkou maloletého dieťaťa sa už vedia dohodnúť na styku s maloletou a chcú uzavrieť dohodu
o styku s maloletou. Otec sa s maloletou pravidelne stretáva na základe telefonického dohovoru s matkou
maloletého dieťaťa; v súčasnosti chodí maloletá do domácnosti otca 3-4x týždenne a to v čase od
13:00hod. do 18:00hod. Otec maloletej obýva jednoizbový byt, v ktorom do januára 2014 býval spoločne
s matkou maloletej, domácnosť sa v čase sociálneho zisťovania nachádzala vo vzornom poriadku a
čistote, vhodne zariadená pre starostlivosť o maloleté dieťa.

Na následne nariadenom pojednávaní rodičia maloletej uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú žiadali
schváliť. V rámci poradenstva niektoré problémy vyriešili, v rámci rodičovskej dohody žiadali maloleté
dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bude prispievať na výživu maloletej sumou
80 Eur mesačne; styk otca s maloletou nežiadali upraviť. Takáto forma starostlivosti o maloleté dieťa
prebiehala už od posledného pojednávania, obaja pracujú v štvorzmennej prevádzke. Otec maloletej
od posledného pojednávania na výživu maloletej pritom prispieval sumou 80 Eur mesačne, kupoval
maloletej aj oblečenie, hračky a potraviny. Situácia medzi rodičmi je v súčasnosti bezproblémová čo
sa týka starostlivosti o maloleté dieťa. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil rodičovskú dohodu
schváliť.

Matka maloletej je zamestnancom obchodnej spoločnosti Železiarne Podbrezová a.s., o výške
priemerného mesačného čistého príjmu 538,86 Eur. Otec maloletej je zamestnancom rovnakého
zamestnávateľa o výške 642,68 Eur.

Podľa § 36 ods.1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods.1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods.1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

V súdenej veci súd prihliadol na dohodu rodičov ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, ktorá dohoda nebola v rozpore so zákonom a ani zákon neobchádzala a súd
nenašiel ani iný dôvod, prečo by rodičovskú dohodu neschválil. Súd mal za preukázané, že rodičia
maloletého dieťaťa spolu nežijú, spoločne nehospodária a spoločne nezabezpečujú starostlivosť o
maloleté dieťa. Za takýchto skutkových okolností vznikol dôvod pre zverenie maloletého do starostlivosti
jedného z rodičov, pričom na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej sa rodičia
dohodli. Rodičia maloletého dieťaťa v priebehu súdneho konania dospeli k súhlasnému stanovisku pokiaľ
ide o výšku výživného a deň jeho určenia. Uzavretím rodičovskej dohody otec maloletej preukázal, že
dohodnutá výška výživného pre neho v súčasnosti nepredstavuje neprimerané majetkové riziko.

Súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravoval, tento ponechal na dohode rodičov; úprava styku
žiadaná nebola. Bude na rodičoch maloletej, najmä na jeho otcovi, aby si styk otca s maloletým dieťaťom
dohodou upravili tak, aby bolo zachované právo maloletého dieťaťa na starostlivosť zo strany oboch
rodičov, právo na rovnocenný styk s oboma rodičmi a zároveň právo otca podieľať sa na starostlivosti
o maloleté dieťa.

Podľa § 162 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú
predbežne vykonateľné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Právo podať odvolanie n e m a j ú tí účastníci, ktorí sa ho účinne vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.