Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203049
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814203049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti V.: W., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, deti bytom u matky, deti rodičov - matky:
Y. V., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX a otca: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXXX,
maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny W., v
konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. W., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky
s tým, že obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II.OtecT.V.,nar.XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievaťnavýživumal.W.,nar.XX.XX.XXXXsumou
100 Eur mesačne a na mal. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 Eur mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX
do budúcna vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 06.05.2014 žiadala, aby súd maloletú W. a maloletú H.
zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi maloletých detí uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej
W. sumou 200 Eur mesačne a výživu maloletej H. sumou 100 Eur mesačne, počnúc od 01.01.2014 do

budúcna.

Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu v znení ako je uvedené vo výroku rozsudku, so
znením ktorej vyslovil súhlas aj kolízny opatrovník.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 146 ods. 1, písm. a/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokom rozsudku, súd
preto podľa § 157 ods. 3 OSP, v odôvodnení uviedol len predmet konania a ustanovenia zákona podľa
ktorých rozhodol.

Pri rozhodnutí súd prihliadol na príjmy matky, ktoré predstavujú invalidný dôchodok vo výške 149,30
Eur a príjmy otca, ktorý je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie s vyplácanou podporou v
nezamestnanostivovýške810Eurdo17.09.2014anáslednebezpríjmu.Obajarodičiamajúvyživovaciu
povinnosť aj k dospelej W..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1O.s.p.).