Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206250
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614206250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: W. I., nar.

X.X.XXXX, D. Q.. R. XXXX/XX, XXX XX I., štátny občan SR, proti odporkyni: R. I., nar. XX.X.XXXX, D.
A. XXX, štátna občianka SR, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú rozsudkom OS Senica č.k.
7P/34/2013 zo dňa 30.5.2013 v sume 115,- € mesačne s účinnosťou od 1.9.2014.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Trovy konania na súdnom poplatku z n á š a štát.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.7.2014 domáhal zrušenia jeho vyživovacej
povinnosti voči odporkyni počnúc dňom 7.7.2014. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
v Senici, spisová značka 7P 34/2013 zo dňa 30.5.2013, bolo naposledy zvýšené výživné na odporkyňu

zo sumy 75,- € na sumu 115,- €. V čase určenia vyživovacej povinnosti odporkyňa navštevovala SOU
Senica - odbor kuchár, ktoré ukončila v júni tohto roku. Odporkyňa ukončila školu a podľa jej tvrdenia
mala ísť pracovať so svojou matkou do Rakúska.

Navrhovateľ a ani odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané
riadne a včas. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo bez jeho
prítomnosti. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením odporkyne zo dňa 6.8.2014, správami Obce A. a Mesta I.,
pripojeným spisom Okresného súdu Senica, č.k. 7P/34/2013 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil

tento stav veci:

Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 6.8.2014 vyplýva, že odporkyňa s návrhom nesúhlasí, pretože ukončila
dňa 20.6.2014 štúdium na Strednej odbornej škole v Senici, odbor kuchár a toho času je nezamestnaná.
Od 1.9.2014 bude v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pokiaľ si nenájde prácu
sama. Tvrdenie navrhovateľa, že pracuje v Rakúsku nie je pravdivé. Odporkyňa je toho času bez príjmua je výživou odkázaná na svoju matku a výživné od navrhovateľa, preto žiadala návrh navrhovateľa
zamietnuť ako nedôvodný.

Obec A. vo svojej správe zo dňa 5.8.2014 uviedla, že odporkyňa žije v rodinnom dome s matkou,

nevlastným otcom, bratom a starou matkou. Rodinný dom je vo vlastníctve nevlastného otca odporkyne.
Odporkyňa nemá v obci podané daňové priznanie k dani z nehnuteľnosti, takisto nemá deti a vyživovacie
povinnosti.

Zo správy Mesta I. zo dňa 7.8.2014 vyplynulo, že navrhovateľ je rozvedený, pracuje C. F. C. I. A. R.
C.. Býva u družky v trojizbovom byte v I.. Navrhovateľ má dve deti a to odporkyňu a W. I.. Odporkyňa
ukončila štúdium na Strednej odbornej škole v Senici a býva u matky v rodinnom dome v obci A. Č.. XXX.

Zo spisu Okresného súdu Senica, č.k. 7P/34/2013, súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Senica zo
dňa 30.5.2013 pod sp. zn 7P/34/2013 - 20 súd zmenil okrem iného rozsudok Okresného súdu Senica
č.k. 4P/28/2010 - 46 zo dňa 22.4.2010 v časti výživného otca na maloletú R. I., nar. XX.X.XXXX tak, že
zvýšil výživné na maloletú Natáliu zo sumy 75,- € na sumu 115,- € mesačne s účinnosťou od 9.5.2013.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.6.2013.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákona o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa (ďalej len zákon o prídavku na

dieťa), sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto zákona je štúdium, ktoré sa organizuje na
strednej škole dennou formou.

Podľa § 4 ods. 4 písm. a/ zákona o prídavku na dieťa, sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa
tohto zákona je aj obdobie bezprostredne nadväzujúce na skončenie štúdia na strednej škole, najdlhšie
do konca školského roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole.

Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní, školský rok sa začína 1. septembra
a končí sa 31. augusta nasledujúceho kalendárneho roka.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľa je potrebné sčasti
vyhovieť. Ako vyplynulo z predložených dôkazov odporkyňa dňa 20.6.2014 ukončila štúdium na Strednej
odbornej škole C. I., odbor kuchár a odporkyňa zároveň uviedla, že od 1.9.2014 bude v evidencii

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pokiaľ si nenájde prácu sama. Vyživovacia povinnosť
rodičov trvá, kým dieťa nie je schopné sa samostatne živiť. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa
živiť sú dané podmienky ukončením štúdia, teda ukončením sústavnej prípravy dieťaťa na povolanie.
Odporkyňa teda ukončila sústavnú prípravu na povolanie, keďže ukončila štúdium na strednej škole a
nepokračuje v štúdiu na vysokej škole. Skutočnosť, že odporkyňa nie je zamestnaná neznamená, že

navrhovateľ je povinný platiť jej výživné, kým sa odporkyňa nezamestná. Keďže odporkyňa je schopná
sa samostatne sa živiť, tak súd návrhu navrhovateľa v časti zrušenia vyživovacej povinnosti vyhovel.
Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni súd zrušil s účinnosťou od 1.9.2014 a nie od 7.7.2014
ako požadoval navrhovateľ, keďže podľa zákona o prídavku na dieťa do obdobia sústavnej prípravy
dieťaťanapovolaniesazapočítavaobdobiebezprostrednenadväzujúcenaskončenieštúdianastrednej

škole, najdlhšie do konca školského roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole, teda do
31.8. príslušného roka. Nebolo preukázané, že odporkyňa by bola schopná sa samostatne sa živiť pred
týmto dátumom, napr. sa zamestnala alebo prihlásila na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a preto
súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol.Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov
a detí.

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Vzhľadom k tomu, že konanie vo veci vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je vecne podľa

§ 4 ods. 1 písm. g/ zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov oslobodené
od súdneho poplatku, súd vyslovil, že trovy konania na súdnom poplatku znáša štát. O trovách konania
účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov konania,
keďže navrhovateľ bol vo veci čiastočne úspešný a bol neúspešný len v pomerne nepatrnej časti a
žiadne trovy konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený

podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).