Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513217738
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513217738.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
CELTIC - Advisory Services s.r.o., Nám. Š. Moysesa 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 870 942
proti žalovanému: Lucky 241 s.r.o., Kopčianska 10, 851 04 Bratislava, IČO: 46 645 233, zastúpenému
opatrovníčkou C. H., zamestnankyňou tunajšieho súdu o zaplatenie istiny vo výške 315,75 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 315,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 11.5.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 18,50 Eur,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 21.5.2013, zmenenou čo do označenia žalobcu písomným podaním
zo dňa 13.6.2013, zmenenou čo do príslušenstva pohľadávky písomným podaním zo dňa 13.6.2013 a

doplnenou písomným podaním zo dňa 20.6.2014, domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške
315,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11.5.2012 do zaplatenia a náhrady trov
súdneho poplatku vo výške 18,50 Eur z titulu nezaplatenej odmeny mandatára a hotových výdavkov za
plnenie podľa Mandátnej zmluvy č. XXXX/XXX uzavretej účastníkmi dňa 2.4.2012. Súdny poplatok za
návrh v zákonnej výške 18,50 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 1.7.2013.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 19Rob/153/2013 dňa 13.8.2013, ktorý bol Uznesením tunajšieho

súdu č. 19Rob/153/2013-41 zo dňa 13.11.2013 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný sa k žalobe, ktorú mu súd doručil na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri spolu s
prílohami postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 11.9.2013 a opakovane rovnakým spôsobom i dňa
2.10.2013, písomne nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

Vzhľadom na to, že žalovaný si v sídle zapísanom v obchodnom registri nepreberá poštové zásielky
a konateľka žalovaného Q. W. má v obchodnom registri zapísanú neúplnú adresu, súd žalovanému z

opatrnosti ustanovil podľa § 29 ods. 3, 5 a 6 O.s.p opatrovníčku na procesné zastupovanie v konaní
Uznesením č. 21Cb/4/2014-47 zo dňa 6.2.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.2.2014.

Opatrovníčka žalovaného, ktorej súd doručil návrh s prílohami, poučením o procesných právach a
Uznesením č. 21Cb/4/2014-77 zo dňa 11.4.2014 podľa § 114 ods. 2 a § 5 ods. 1 O.s.p. do vlastných
rúk dňa 3.7.2014, sa k žalobe písomne nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu i žalovaného,
Potvrdením o trvalom pobyte konateľky žalovaného zapísanej v obchodnom registri, Mandátnou
zmluvou č. XXXX/XXX zo dňa 2.4.2012, Splnomocnením zo dňa 2.4.2012, Osvedčením o

živnostenskom oprávnení žalovaného zo dňa 11.4.2012, výpisom z účtu žalobcu za mesiac apríl 2012,
faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 26.4.2012, splatnou dňa 10.5.2012 na sumu 315,75 Eur, ostatným
spisovým materiálom a bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., za splnenia podmienky
podľa § 156 ods. 3 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor, pričom oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od 21.8.2014, zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný zastúpený jedinou zakladateľkou a konateľkou Q. W. ako mandant a žalobca zastúpený
jediným konateľom O.. S. T. ako mandatár uzavreli dňa 4.2.2012 Mandátnu zmluvu č. XXXX/XXX v
zmysle § 566 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bol záväzok
žalobcu uskutočniť v mene a na účet mandanta činnosti a právne úkony, podrobne špecifikované v
čl. II. zmluvy v rozsahu a za podmienok stanovených v tejto zmluve, za účelom riadneho založenia
spoločnosti s ručením obmedzeným s obchodným menom Lucky 241 s.r.o., so sídlom Kopčianska 10,

851 04 Bratislava. Žalovaný sa zaviazal v čl. III. bod 1. zmluvy vystaviť konateľovi mandatára písomné
splnomocnenie v celom rozsahu práv a povinností na základe tejto zmluvy. Podľa čl. III. bod 2. zmluvy,
zmluvnéstranydohodliodmenumandatáravovýške150,--EurbezDPHanáhradusprávnychasúdnych
poplatkov na zápis spoločnosti žalovaného do obchodného registra a správny poplatok za vydanie
osvedčenia o živnostenskom oprávnení, spolu v sume 165,75 Eur. Zmluva bola účastníkmi uzavretá

na dobu určitú, a to do riadneho splnenia záväzku žalobcom. Dohodnutá odmena a hotové výdavky
na poplatky podľa zmluvy mali byť fakturované dvomi faktúrami, jednou zálohovou hotové výdavky
a druhou odmena mandatára. Napriek tomu, že žalovaný žalobcovi zálohu na hotové výdavky včas
nezaplatil, čo mal súd nepochybne preukázané výpisom z podnikateľského účtu spoločnosti žalobcu
za mesiac apríl 2012, konateľka a zakladateľka žalovaného udelila konateľovi žalobcu plnú moc na

všetky úkony spojené s činnosťou podľa zmluvy a konateľ žalovaného na jej základe vykonal všetky
potrebné právne úkony, výsledkom ktorým bolo založenie spoločnosti žalovaného dňa 2.4.2012, vydanie
živnostenského oprávnenia žalovanému dňa 11.4.2012 a zápis spoločnosti žalovaného do obchodného
registra dňa 21.4.2012, pričom súdny poplatok za zápis spoločnosti žalovaného do obchodného registra
vo výške 165,75 Eur žalobca zaplatil na účet Okresného súdu Bratislava I prevodom zo svojho

podnikateľského účtu dňa 16.4.2012, čo mal súd nepochybne preukázané výpisom účtu v banke
žalobcu za mesiac apríl 2012. Žalobca si teda povinnosti z uzavretej mandátnej zmluvy splnil, čo mal
súd nepochybne preukázané výpisom z obchodného registra a výpisom zo živnostenského registra
spoločnosti žalovaného, z ktorých listín súd zistil, že obsah zmluvy bol zo strany žalobcu splnený.
Túto skutočnosť mal súd preukázanú i obsahom pripojeného spisu spoločnosti žalovaného sp. zn.:

Sro 80990/B, vedeného na Okresnom súde Bratislava I. Po splnení záväzku zo zmluvy si žalobca
dohodnutú odmenu mandatára vo výške 150,--Eur včítane vynaložených nákladov na poplatok v sume
165,75 Eur vyfakturoval faktúrou č. 201200125 vystavenou spoločnosti žalovaného dňa 26.4.2012 s
dátumom splatnosti 10.5.2012, celkom na sumu 315,75 Eur bez DPH. Žalovaný žalobcovi odmenu a
hotové výdavky vo fakturovanej sume podľa mandátnej zmluvy v lehote splatnosti nezaplatil, a to ani po

opakovaných písomných výzvach žalobcu. Žalovaný je v omeškaní s jej úhradou od 11.5.2012.

Podľa § 566 ods. 1 Obch. zák., mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho
účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta
alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 568 ods. 3 a 4 Obch. zák., ak zariadenie záležitosti vyžaduje uskutočnenie právnych úkonov v

mene mandanta, je mandant povinný vystaviť včas mandatárovi písomne potrebné plnomocenstvo.

Ak plnomocenstvo nie je obsiahnuté v zmluve, nenahrádza ho prevzatie zmluvného záväzku
mandatárom konať v mene mandanta, a to ani v prípade, že osoba, s ktorou mandatár rokuje, o tomto
záväzku vie.

Podľa § 571 ods. 2 veta prvá Obch. zák., ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok

na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný
výsledok alebo nie.Podľa § 64 ods. 1, 3 a 4 Obch. zák., osoby, ktoré konajú v mene spoločnosti pred jej vznikom, sú z tohto
konania zaviazané spoločne a nerozdielne. Ak spoločníci alebo príslušný orgán spoločnosti konanie v
menespoločnostischválidotrochmesiacovodvznikuspoločnosti,platí,žeztohtokonaniajespoločnosť

zaviazaná od počiatku.

Osoby, ktoré konali v mene spoločnosti pred jej vznikom, sú povinné vyhotoviť zoznam právnych úkonov,
ktoré má spoločnosť schváliť tak, aby boli schválené v lehote podľa odseku 1. Ak spôsobili porušením
tejto povinnosti škodu, zodpovedajú za ňu veriteľom spoločne a nerozdielne.

Štatutárny orgán alebo jeho členovia sú povinní bez zbytočného odkladu oznámiť účastníkom

záväzkových vzťahov schválenie právnych úkonov, ktoré boli vykonané pred vznikom spoločnosti.

Podľa § 365 veta prvá Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit.

ust. Obch. zák. a Obč. zák., súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

21Cb/4/2014-106

Žalovaný ako mandant a žalobca ako mandatár uzavreli dňa 2.4.2012 Mandátnu zmluvu č.. v zmysle §
566 a nasl. Z.. zák. Žalovaný konal ako mandant v zastúpení jedinou zakladateľkou a zároveň jedinou
konateľkou Ľudmilou Žatkovou, ktorá bola takto i zapísaná do obchodného registra. Žalobca si svoje
povinnosti z mandátnej zmluvy a udelenej plnej moci jej jedinému konateľovi splnil v celom rozsahu, čo
mal súd nepochybne preukázané živnostenským listom a výpisom z obchodného registra spoločnosti

žalovaného. Preto žalobca žalovanému dohodnutú odmenu vo výške 150,--Eur a náklady na poplatky
vo výške 165,75 Eur vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX dňa 26.4.2012, splatnou do 10.5.2012.
Dohodnutú odmenu včítane poplatkov v sume 315,75 Eur však žalovaný žalobcovi nezaplatil, je s jej
zaplatením v omeškaní od 11.5.2012. Úrok z omeškania si žalobca voči žalovanému uplatnil v súlade
s § 369 ods. 1 Obch. zák. podľa ustanovení občianskeho práva, nakoľko účastníci v zmluve dohodu o

úroku z omeškania uzavretú nemali. Súd preto návrhu vyhovel v celom rozsahu a rozhodol vo veci tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p, t.j. podľa úspešnosti účastníkov
v konaní. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku
za návrh vo výške 18,50 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)

súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V

v Bratislave dňa 18.9.2014

JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa

Za správnosť vyexpedovania: J.Lužová