Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/268/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612208932
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612208932.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia,

s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO 35925922, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kováč, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, IČO 36857033, proti žalovanému: Z. A., J.. X.X.XXXX, Y. G.
X.J.I.Č..XXX,štátnyobčanSR,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníkom:JanaMarčišovská,
tajomníčka Okresného súdu Skalica, o zaplatenie 985,62 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 530,13 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 32,73 € od 3.5.2008 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,16 €
od 26.5.2008 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 165,60 € od 26.5.2008 do

zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 98,07 € od 1.4.2008 do zaplatenia, s 8,5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,24 € od 1.3.2008 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1,99 € od 28.6.2008 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy1,34 € od 31.1.2008 do zaplatenia, a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 4,47 € a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 10,75 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd vyhlasuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v dodatku k Zmluve o pripojení, s číslom
SIM karty 894210432000049686, zo dňa 7.1.2008 v článku II bod 2.3.

Súd vyhlasuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v dodatku k Zmluve o pripojení, s číslom

SIM karty 894210432000049687, zo dňa 7.1.2008 v článku II bod 2.3.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 5.9.2012 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 985,62 € s príl. z titulu nezaplatených služieb poskytnutých spoločnosťou Telefónica
O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a zmluvných pokút, ako i náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie dvomi žiadosťami o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 7.1.2008 a dodatkami
k zmluvám, príslušnými faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávok, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Telefónica O2 Slovania s.r.o., zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1623, výpisom z

obchodného registra žalobcu, odstúpením od zmluvy, prehľadom neuhradených pohľadávok, cenami
mobilných telefónov, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:Napriek rozsiahlemu šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, a preto mu súd v
zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o., Bratislava ako poskytovateľom a žalovaným došlo

k platnému uzavretiu dvoch zmlúv o pripojení dňa 7.1.2008 ako i dodatkom k týmto zmluvám, na
základe ktorých poskytovateľ poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Sony Ericsson K550i black
s číslom SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX a mobilný telefón zn. Samsung L760 s číslom SIM
karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Účastníci zmluvy si okrem iného dohodli v článku II. bod 2.3
obidvoch Dodatkov, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu poskytovateľovi vo výške 12.189,08

Sk /404,60 €/ u mobilného telefónu zn. Sony Ericsson K550i black a zmluvnú pokutu vo výške 12.310,92
Sk /408,65 €/ u mobilného telefónu zn. Samsung L 760 v prípadoch porušenia niektorých z povinností
podľa Dodatku. Žalovaný za poskytované služby riadne neplatil, pričom mu vznikol nedoplatok v celkovej
sume 172,37 €. Dátum splatnosti jednotlivých faktúr nastal pred podaním žaloby. Poskytovateľ listom
zo dňa 18.4.2008 od zmluvy odstúpil. Dňa 18.5.2008 vyfakturoval poskytovateľ žalovanému zmluvné
pokuty vo výške 12.189,- Sk a vo výške 12.311,- Sk. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1623 uzavretou dňa 28.11.2011. Poskytovateľ žalovanému
oznámil postúpenie pohľadávky listom zo dňa 6.12.2011. Bežná predajná cena mobilného telefónu
Sony Ericsson K550i black, ktorý bol žalovanému predaný za 1,- Sk bola 5.790,- Sk /192,19 €/ s DPH.
Bežná predajná cena mobilného telefónu zn. Samsung L 760, ktorý bol žalovanému predaný za 1,-
Sk bola 4.990,- Sk /165,64 €/ s DPH, ako to vyplýva z ponuky mobilných telefónov poskytovateľa v

rovnakom období, kedy boli odpredané oba mobilné telefóny. Žalobca síce uviedol, že bežná predajná
cena mobilného telefónu zn. Samsung L 760 bola 6.797,- Sk, takáto cena však bola v inom časovom
období, a to ešte vo vianočnej ponuke mobilných telefónov. Žalovaný doposiaľ dlžnú čiastku nezaplatil.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmetplnenia,cenuplneniaaleboakbolineprijateľnépodmienkyindividuálnedojednané.Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,

že žaloba bola podaná dôvodne len v časti. V konaní bolo najmä listinnými dôkazmi preukázané, že
žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorených zmlúv o pripojení s právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava a to tým, že neplatil za
poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval
celkom sumu 172,37 €. Predmetnú pohľadávku nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok, čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní. Na základe uvedeného súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 172,37 € a úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne, ktorá je v súlade
s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to s účinnosťou vždy od nasledujúceho dňa po splatnosti
príslušnej faktúry, nakoľko žalovaný bol s platbami v omeškaní. Súd žalobu zamietol v časti zmluvných
pokút v zmysle Dodatkov k uzavretým zmluvám o pripojení. Súd výšku požadovanej zmluvnej pokuty

k výške nezaplatených služieb žalovaným a k hodnote predaného mobilného telefónu považoval za
neprimerane vysokú, a to aj napriek skutočnosti, že k porušeniu povinností žalovaným prišlo už v prvom
roku 24 mesačnej viazanosti. Žalovaný od právneho predchodcu žalobcu zakúpil mobilný telefón zn.
Sony Ericsson K550i black, ktorý bol žalovanému predaný za 1,- Sk pričom bežná kúpna cena bola
5.790,- Sk /192,19 €/ s DPH, dohodnutá zmluvná pokuta v Dodatku k zmluve bola 12.189,08 Sk /404,60

€/. Zmluvná pokuta tak bola dohodnutá vo výške 211% hodnoty mobilného telefónu. Mobilný telefón zn.
Samsung L760 bol žalovanému predaný za 1,- Sk, bežná kúpna cena bola 4.990,- Sk /165,64 €/ s DPH,
dohodnutá zmluvná pokuta v Dodatku k zmluve bola 12.310,92 Sk /408,65 €/. Zmluvná pokuta bola teda
dohodnutá vo výške 247% hodnoty mobilného telefónu. Žalobca dôvodil primeranosť zmluvnej pokuty aj
vzhľadom k poskytnutým benefitom vo forme zvýhodnených cien volaní. Výšku poskytnutého benefitu,

teda rozdiel medzi bežnou cenou hovorov a cenou hovorov účtovaných žalovanému však nepreukázal.
V tomto smere teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Vzhľadom na príslušnú judikatúru súdov
v Slovenskej republike v obdobných sporoch je zrejmé, že zmluvy o pripojení možno považovať
za spotrebiteľské zmluvy. Ako také podliehajú preskúmaniu súdu ohľadom neprijateľnosti zmluvných
podmienok. Keďže súd v prípade uzavretia zmluvy o pripojení so žalovaným zistil, že ustanovenie o

zmluvnej pokute v jednotlivých Dodatkoch k zmluvám o pripojení je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
aj bez návrhu v zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vyhlásil súd takúto podmienku
za neprijateľnú. V tejto časti je teda zmluva o pripojení vrátane Dodatku neplatná a plnenie týkajúce
sa zmluvnej pokuty a jej príslušenstva súd nemohol priznať. Súd však žalobcovi priznal právo na
zaplatenie sumy 357,76 € /192,16 + 165,60/, čo je výška bežnej hodnoty mobilných telefónov predaných

žalovanému znížená o 1,- Sk u oboch telefónov ako zaplatenej kúpnej ceny žalovaným. Túto čiastku
súd priznal žalobcovi z titulu náhrady škody, nakoľko právny predchodca žalobcu musel mobilný telefón
zakúpiť a mohol ho predať aj za bežnú cenu, konaním žalovaného, tým že nedodržal podmienky v
zmysle uzavretých zmlúv, vznikla právnemu predchodcovi žalobcu škoda. Z uvedených súm súd priznal
žalobcovi aj príslušné úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že žalobcovi priznal právo na náhradu
trov konania podľa jeho pomerného úspechu vo veci. Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorý mal úspech
vo výške 53,79 %. Žalovaný mal úspech len vo výške 46,21 %, takže čistý úspech žalobcu predstavuje
výšku 7,58 % /53,79 % - 46,21 %/. V tejto výške priznal súd žalobcovi náhradu trov konania, pretože mal
vyšší úspech vo veci ako žalovaný. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu v sume

59,- €, pomerná náhrada za čistý úspech 7,58 % predstavuje sumu 4,47 €. Trovy právneho zastúpenia
si právny zástupca uplatnil vo výške 141,80 € /2 úkony po 51,45 €, 2krát paušál po 7,63 €, 20% DPH/,
z toho 7,58 % predstavuje sumu 10,75 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.