Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613201244
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613201244.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa A. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. nad U., U. XXX, zastúpeného JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom
v Bratislave, Nezábudkova 22 proti odporcovi Credit Clearing Center, a.s., Bratislava, Miletičova 21,
zastúpenému JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, PhD., advokátom v Bratislave, Miletičova 21, o
vylúčenie finančných prostriedkov z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu v sume 24 € do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 1 061,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi vylúčenia finančných prostriedkov v sume
4098,10 € z exekučného konania vedeného na exekútorskom úrade súdnej exekútorky JUDr. Anetty
Demešovej, so sídlom vo Vrábľoch, 1. mája 1053 pod sp. zn. EX 2401/12 a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, Suché Mýto 4, v pobočke
Partizánske má zriadený účet vedený pod č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na tento účet sú mu poukazované
finančné prostriedky - mzda z pracovného pomeru od zamestnávateľa. Na tento účet umožnil po 7
rokoch jeho existencie poukazovanie finančných prostriedkov - dôchodkových dávok - jeho matky O. N.

v takej výške, ako jej boli dôchodkovým výmerom - rozhodnutím priznané. Jeho matka z tohto účtu mohla
vyberať pre svoje potreby hotovosť iba do výšky jej dôchodkových dávok, pokiaľ individuálne nedošlo k
vzájomnej dohode pre mimoriadne výdavky najmä v súvislosti s jej zdravotným stavom. Upovedomením
o začatí exekúcie zo strany súdnej exekútorky pod č. EX 2401/12 zo dňa 7.8.2012 bol zablokovaný účet
a on nemal možnosť vybrať si uvedené finančné prostriedky. Začatie exekúcie bolo doručené jeho matke
dňa 15.8.2012, matka včas podala námietky, ktoré neboli uznané. V rozhodnutí zo strany súdu jeho
matka dostala poučenie, že ak je pravdivé stanovisko, že sú zablokované aj jeho finančné prostriedky,

má podať vylučovaciu žalobu.

Odporca k návrhu vo svojom vyjadrení uviedol uviedol, že mu nebola doručená zmluva o vedení
bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v znení Dohody o pristúpení k právam a záväzkom zo dňa
13.4.2004, preto sa k blokovaniu účtu navrhovateľa nemôže relevantne vyjadriť. Poukázal na konanie
o námietkach povinnej O. N. proti exekúcii vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn.4Er/356/2012, predmetom ktorého je i otázka zablokovania účtu navrhovateľa a spolumajiteľstva
povinnej k predmetnému účtu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, výsluchom právneho

zástupcu odporcu, výsluchom svedkyne O. N., oboznámením obsahu spisu, najmä pracovnej zmluvy
navrhovateľa, potvrdení o mzde, výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, prehľadu obratov k uvedenému
účtu, Dohody o pristúpení k právam a záväzkom a Dodatku č. 2 k Zmluve o bežnom účte číslo
XXXXXXXXXX/XXXX, dokladov o komunikácii so súdnou exekútorkou JUDr. Demešovou predložených
navrhovateľom, oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s., Dodatku číslo 3 k Zmluve o bežnom účte číslo

XXXXXXXXXX, detailu obratu na účte, výpisov z účtu navrhovateľa, vyjadrenia Slovenskej sporiteľne
a.s., zmluvy o sporožírovom účte vrátane dodatkov k nej, vyjadrení odporcu k listinným dôkazom,
vyjadrenia JUDr. Anetty Demešovej, upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie,
exekučného príkazu, oznámenia súdnej exekútorky banke, oznámenia súdnej exekútorky povinnej v 1.
rade, exekučného príkazu, oznámenia o stave exekučného konania, uznesenia OS Partizánske zo dňa
19.7.2013 č.k. 4Er/356/2012-49, korešpondencie svedkyne O. N. a exekútorského úradu, výpisov z účtu

navrhovateľa, doplnenia vyjadrenia k listinným dôkazom, vyjadrenia k výpisom z účtu za obdobie od 1.3.
do 31.3.2010 a od 5.8. do 31.8.2011, vyjadrenia navrhovateľa k listinným dôkazom a príloh k nemu.

Zpracovnejzmluvynavrhovateľauzavretejdňa31.10.2007vyplýva,žejezamestnanýuzamestnávateľa
Wintoperk, s.r.o., Partizánske od 31.10.2007 ako obchodný zástupca s dohodnutou mzdou 26 400 Sk
(876,32 €).

Z potvrdení o mzde navrhovateľa vyplýva, že za mesiac júl 2012 mu bola na osobný účet vyplatená
mzda v sume 661,46 € a za mesiac august 2012 suma 658,37 €.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s., s názvom „N. A., N. O.“
vyplýva, že dňa 30.9.2012 bol zostatok na účte 3 137,62 €.

Z prehľadu obratov na uvedenom účte vyplýva, že na účet bola dňa 17.1.2013 pripísaná suma 988,- €.

Z Dohody o pristúpení k právam a záväzkom a Dodatku č. 2 k Zmluve o bežnom účte číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že navrhovateľ a Slovenská sporiteľňa a.s. uzavreli dňa 8.7.1999 Zmluvu
o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. O. N., nar. XX.X.XXXX pristúpila ku všetkým právam a
povinnostiam zo zmluvy a stala sa spolu s navrhovateľom majiteľom účtu. Účinnosť dohody nastala dňa
13.4.2005.

Z komunikácie navrhovateľa a JUDr. Anetty Demešovej, súdnej exekútorky so sídlom vo Vrábľoch
vyplýva, že suma 3 985,93 €, ktorá bola bankou zaslaná z účtu navrhovateľa na účet súdnej exekútorky,
bola obratom zaslaná späť na účet navrhovateľa, pretože banka pochybila, keďže mala peniaze len
deponovať na účte navrhovateľa.

Z oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 3.4.2013 vyplýva, že zostatok na účte navrhovateľa ku

dňu 13.8.2012 bol 2 591,96 €, suma zákazov 147 986,24 €.

Z Dodatku číslo 3 k Zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.4.2005 vyplýva, že navrhovateľ
a O. N. (správne má byť zrejme N.) a banka sa dohodli, že na účet budú poukazované dávky
dôchodkového zabezpečenia patriace O. N..

Z Detailu obratu na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že dňa 22.2.2013 bola z účtu poukázaná na

účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s variabilným symbolom XXXXXX suma 3 985,93 € pod názvom obratu
„Úhrada exekúcie“.Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že na účte boli jeho finančné prostriedky a matke naň chodili len
sociálne dávky. Zmluvu zriadil v Slovenskej sporiteľni a.s. on v roku 1999, išlo o jeho osobný účet, na
ktorý mu chodila mzda od viacerých zamestnávateľov, okrem toho mu na účet vrátil kamarát peniaze,

ktoré mu on požičal. Na účte by mohli byť aj preplatky zo služieb spojených s užívaním rodinného domu,
možno tam boli poukázané aj nejaké sociálne dávky, ale to si on už s odstupom času nepamätá. Do
doby, než pristúpila jeho matka k účtu, boli na účte výlučne len jeho prostriedky. Presnú výšku zostatku
na účte k dátumu pristúpenia matky k zmluve o účte nevie. Matka pristúpila k účtu preto, lebo poberala
sociálnedávky,resp.invalidnýdôchodok,abysaušetrilipeniazezavedenieďalšiehoúčtu.Podľanehoje

obsahom dohody o pristúpení a dodatku k zmluve to, že matke bude na jeho účet poukazovaný invalidný
dôchodok a ona s týmito peniazmi môže nakladať. Vedia, v akej výške je jej poukazovaný invalidný
dôchodok, preto len v tejto výške si peniaze z účtu vyberá ona, zvyšok ostáva jemu. Či je táto skutočnosť
uvedená v zmluve si nepamätá. Nevie, čo bolo obsahom dodatku č. 1 k zmluve o bežnom účte. Po
uzavretí dodatku č. 2 chodil na účet dôchodok O. N.. Keď vedela, že prišiel dátum výplaty dôchodku,
tak si v bankomate túto sumu vybrala. Nikdy z účtu nevyberala viac ako bol dôchodok, jeho finančné

prostriedky nevyberala. Po roku 2005 mu stále chodila na účet mzda od zamestnávateľov a prišla tam
aj suma 1000 € od jeho kamaráta. Tak to bolo až do roku 2012, kedy v lete išiel platiť kartou v lekárni
a zistil, že nefunguje. Následne mu v banke povedali, že účet bol zablokovaný súdnou exekútorkou
JUDr. Demešovou. Následne si zriadil v banke druhý účet a všetky platby si musel previesť naň. Na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX mu prišla výplata od jeho zamestnávateľa naposledy v auguste 2012, pričom

výplatný termín majú 13. deň v mesiaci. Mzda za august mu už bola poukazovaná na nový účet. Až na
súde zistil, že matke bol odporcom zablokovaný účet. V exekučnom konaní vedenom proti jeho matke
zistil prostredníctvom internet bankingu, že mu bol súdnou exekútorkou zablokovaný účet. Peniaze vo
výške asi 3 980 € z jeho účtu odišli na iný účet. Na základe jeho sťažnosti peniaze v tejto výške boli na
jeho účet naspäť poukázané a nachádzajú sa opäť na zablokovanom účte v Slovenskej sporiteľni a.s.

Účet je stále zablokovaný a k peniazom sa nevie dostať. Nevie, či v sume, ktorá sa na účte nachádza,
sú aj nejaké prostriedky patriace jeho matke. Medzi ním a matkou bola taká dohoda, že ona si vyberala
z účtu len svoj dôchodok. Vo vzťahu k banke takú dohodu nemali. On bol majiteľom účtu a ona k nemu
len pristupovala, nevie sa vyjadriť, či bola rovnakým majiteľom účtu alebo nie. Domáha sa vylúčenia
sumy 4 098,10 € z exekúcie, pretože na účte je podľa neho táto suma. Nevie, z akého dôvodu dostala

súdna exekútorka na účet sumu 3 985,93 €, ktorú potom vrátila. To, že je na účte suma 4 098,10 € zistil
z internet bankingu.

Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že rozdiel medzi sumou 3 985,93 €, ktorá
bola poukázaná súdnou exekútorkou na účet navrhovateľa a sumou uvedenou v návrhu 4 098,10 €
predstavuje sumu, ktorá bola navrhovateľovi vrátená jeho dlžníkom, ale táto je tiež zablokovaná.

Z predložených výpisov z účtu vyplýva, že ku dňu 31.3.2013 bol zostatok na účte v sume 4 067,38 €.
Ku dňu 17.1.2013 bol na účte zostatok 4 098,10 € zodpovedajúci sume, ktorá je predmetom návrhu,
avšak od 17.1.2013 do 31.3.2013 (ku ktorému dátumu bol predložený posledný výpis z účtu) boli z účtu
zaplatené banke rôzne poplatky v sume 30,80 € a pripočítaný úrok 0,08 €. Z výpisu z účtu vyhotoveného
ku dňu 31.8.2012 vyplýva, že z účtu Sociálnej poisťovne bolo v mesiaci august 2012 vyplatených na

účet navrhovateľa 1 033,86 €. Posledný výber hotovosti z účtu bol zrealizovaný 7.8.2012 a posledná
platba kartou dňa 9.8.2012.

Z vyjadrenia Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že disponovať s účtom č. XXXXXXXXXX/XXXX mohli
a môžu dvaja majitelia: navrhovateľ a O. N.. K účtu boli vydané platobné karty VISA Elektron, a to
navrhovateľovi platná do 30.9.2013 a O. N. platná do 31.7.2014. Dňa 13.8.2012 bol banke doručený

príkaz na začatie exekúcie od súdnej exekútorky JUDr. Demešovej. Na základe exekučného príkazu
doručeného banke dňa 13.8.2012 banka poukázala na účet súdnej exekútorky sumu 3 985,93 €, ktorá
bola vrátená späť na účet dňa 28.2.2013.

Zo zmluvy o sporožírovom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že navrhovateľ a Slovenská
sporiteľňa a.s. sa dohodli na zriadení účtu navrhovateľa v banke. Dátum uzavretia zmluvy z

predloženého vyhotovenia nevyplýva. Z Dodatku č. 1 k Zmluve o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že zmluva nahrádza pôvodnú zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa
8.7.1999. Predmetom zmluvy je zriadenie účtu pre navrhovateľa.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu vyplýva, že podľa nich navrhovateľ hodnoverne nepreukázal,

že finančné prostriedky, ktoré sú predmetom konania, mu patria a že nepatria jeho matke. Poukázal na
odôvodnenie rozhodnutia tunajšieho súdu zo dňa 19.7.2013 vo veci sp. zn. 4Er/356/2012.

Z výpovede svedkyne O. N., nar. XX.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľ je jej syn. Jej bol v roku 2005
priznaný invalidný dôchodok a žiadali od nej číslo účtu. Ona preto prišla s požiadavkou do Slovenskej
sporiteľne a zamestnankyňa sa jej pýtala, kto je A. N.. Povedala, že jej syn. Zamestnankyňa jej povedala,
že môže pristúpiť k jeho účtu, že nemusia mať v rodine dva účty. Navrhovateľ s tým súhlasil, tak

ona pristúpila k jeho účtu. Potom na účet dostávala invalidný dôchodok, z účtu spoločne platili inkaso
a jej náklady na lieky. Iné peniaze okrem invalidného dôchodku jej na účet nechodili, nevkladala
žiadne peniaze. Ona peniaze naraz nevyberala, vždy vyberala len keď peniaze potrebovala. Nebola
upovedomená o tom, že by jej právo disponovať s účtom bolo niečím obmedzené. Peniaze vyberala
vo výške, ktorá predstavovala jej invalidný dôchodok, a len ak jej nepostačovala, tak vybrala aj viac. V

roku 2012 sa navrhovateľovi narodil syn, keď chcel platiť kartou, zistil, že účet je zablokovaný. Chodili
upomienky, pretože nebolo možné z účtu platiť za elektrinu a plyn. V exekučnom konaní jej zatiaľ
zrážky z dôchodku vykonávané nie sú. Z vymáhanej sumy zatiaľ nič nezaplatila, nevie, či dlh splácajú
ostatní povinní. Dlh je manželov a pochádza z jeho podnikania. Výšku dôchodku, ktorý v roku 2012
poberala nevie, bolo to cez 400 €. Ak si vybrala z účtu viac prostriedkov ako predstavoval jej invalidný

dôchodok, pýtala si povolenie od navrhovateľa. Peniaze vyberala vždy len v banke pri okienku, nikdy
nie v bankomate. Občas vyberala peniaze aj kartou, vždy bol niekto pri nej, lebo sama takto peniaze
vybrať nedokáže.

Z vyjadrení odporcu k listinným dôkazom vyplýva, že na účte navrhovateľa boli vykonávané niektoré
obraty týkajúce sa svedkyne O. N. (bezhotovostné vklady, sčasti poplatky, ktorými bol účet zaťažený

a výbery kartou).

Z vyjadrenia JUDr. Anetty Demešovej, súdnej exekútorky vyplýva, že vykonáva exekúciu v exekučnom
konaní sp. zn EX 2401/12 proti povinným O. N., F. H. a H. H. v prospech oprávneného, ktorým je odporca
v tomto konaní. Povinná (O. N.) si prevzala upovedomenie o začatí exekúcie dňa 21.8.2012. Po doručení
upovedomenia podala námietky proti exekúcii, ktoré boli exekútorskému úradu doručené dňa 21.8.2012.

O námietkach bolo rozhodnuté Okresným súdom Partizánske uznesením č.k. 4Er/356/2012-28, ktorým
súd námietky zamietol. Voči uzneseniu podala povinná odvolanie, o ktorom súd rozhodol uznesením zo
dňa 19.7.2013 č.k. 4Er/356/2012-49, ktorým jej námietky proti exekúcii zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.7.2013 a súdnej exekútorke bolo doručené dňa 26.2.2014. Dňa 9.8.2012 bol
vydanýpríkaznazačatieexekúcieprikázanímpohľadávkyzúčtuvbanke.Exekučnýpríkaznavykonanie

exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke bol vydaný dňa 14.2.2013 pre povinných v 2. a v 3.
rade, pre povinnú v 1. rade vydaný nebol z dôvodu, že povinná v 1. rade podala námietky proti exekúcii.
Dňa 25.2.2013 boli na účet exekútorského úradu pripísané finančné prostriedky vo výške 3 985,93 € z
účtu povinnej v 1. rade, ktoré prostriedky banka pripísala na účet exekútorského úradu omylom. Dňa
27.2.2013 boli uvedené finančné prostriedky vrátené banke s tým, že v exekučnom konaní nebol vydaný

exekučný príkaz a peniaze mali byť len deponované na účte až do obdržania exekučného príkazu.
Oznámenie bolo zaslané aj povinnej v 1. rade dňa 4.3.2013. Vzhľadom na to, že dňa 26.2.2014 bolo
súdnej exekútorke doručené právoplatné uznesenie o námietkach, ktorým súd námietky proti exekúcii
zamietol, bol dňa 10.3.2014 vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky
z účtu v banke povinnej. Dňa 20.3.2014 banka preposlala deponované finančné prostriedky na účet

súdnej exekútorky vo výške 3 796,62 €, pričom dňa 24.3.2014 bola na účet oprávneného pripísaná
suma vo výške 2 703,19 € s oznámením, že finančné prostriedky, ktoré boli oprávnenému zaslané,
sú predmetom excindačnej žaloby. Súdna exekútorka vydala blokáciu na účet povinnej R. N., ktorú
označila menom, priezviskom a rodným číslom. Blokáciu na účet iných osôb okrem povinnej nevydala.
Poukázala na ustanovenia § 96 ods. 1 Exekučného poriadku o vydaní exekučného príkazu, § 96 ods.

4 Exekučného poriadku o vydaní príkazu na odblokovanie účtu povinného a § 55 ods. 1 Exekučnéhoporiadku o vylučovacej žalobe. Ďalej poukázala na to, že samotné podanie excindačnej žaloby nemá
účinky prerušenia exekúcie a nezabraňuje súdnemu exekútorovi vykonávať úkony exekučnej činnosti.

Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 7.8.2012 vydaného exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou

vo veci sp. zn. EX 2401/12 vyplýva, že v citovanej exekučnej veci sa vedie exekúcia v prospech
oprávneného Credit Clearing Center a.s. a v neprospech povinných v 1. rade O. N., v 2. rade F. H. a v
3. rade H. H., za účelom vymoženia sumy 111 660,23 € s príslušenstvom.

Z príkazu na začatie exekúcie zo dňa 9.8.2012 sp. zn. EX 2401/12 vyplýva, že súdna exekútorka
vykonáva exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu povinných v banke. Povinní boli označení menom,
priezviskom, adresou bydliska a rodným číslom.

Z exekučného príkazu zo dňa 14.2.2013 sp. zn. EX 2401/12 vyplýva, že súdna exekútorka prikázala
banke odpísať pohľadávku z účtov povinných v 2. a v 3. rade (teda nie z účtu navrhovateľa a povinnej
v 1. rade).

Z oznámenia súdnej exekútorky adresovaného Slovenskej sporiteľni a.s. vyplýva, že súdna exekútorka
vrátila späť nesprávne poukázanú platbu v sume 3 985,93 € z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX a

požiadala o deponovanie finančných prostriedkov na uvedenom účte.

Z oznámenia súdnej exekútorky adresovaného povinnej v 1. rade vyplýva, že súdna exekútorka
oznámila povinnej v 1. rade, že omylom zrazené prostriedky z účtu boli poukázané späť na účet v banke.

Z exekučného príkazu zo dňa 10.3.2014 sp. zn. EX 2401/12 vyplýva, že súdna exekútorka prikázala
banke odpísať pohľadávku z účtu povinnej v 1. rade.

Z oznámenia o stave exekučného konania, ktoré súdna exekútorka adresovala oprávnenému v
exekučnom konaní, vyplýva, že súdna exekútorka oznámila oprávnenému, že je vedené na súde
konanie o vylúčenie finančných prostriedkov z exekúcie, ktoré nie je právoplatne ukončené.

Z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 19.7.2013 č.k. 4Er/356/2012-49, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.7.2013 vyplýva, že súd námietky povinnej v 1. rade proti exekúcii zamietol.

Z korešpondencie svedkyne O. N. a exekútorského úradu vyplýva, že svedkyňa nebola spokojná s
postupom súdnej exekútorky v exekučnom konaní.

Z výpisov z účtu navrhovateľa doručených súdu bankou vyplýva, aké obraty boli na účte vykonané v
obdobiach, za ktoré výpisy nepredložil navrhovateľ.

Z doplnenia vyjadrenia k listinným dôkazom doručeného súdu dňa 22.4.2014 vyplýva, že na účet boli

vykonané ďalšie úhrady v prospech povinnej a boli z neho vykonané platby na ťarchu povinnej.

Z vyjadrenia odporcu k výpisom z účtu za obdobie od 1.3. do 31.3.2010 a od 5.8. do 31.8.2011 vyplýva,
že v prospech povinnej boli poukázané na účet ďalšie sumy a na jej ťarchu boli z účtu zrazené ďalšie
finančné prostriedky. Podľa odporcu rozdiel medzi vkladmi v prospech povinnej a jej výbermi je suma
15 715,31 €.

Zvyjadrenianavrhovateľaklistinnýmdôkazomaprílohknemuvyplýva,žeprostriedkynaúčtevsume15
715,31 € boli poskytnuté z Úradu práce, sociálnych vecí za účelom kúpy motorových vozidiel pre potrebyosoby ZŤP, ale náklady na ich kúpu predstavovali väčšiu sumu, a to v prípade vozidla Renault Megan
10 290,11 € a v prípade vozidla BMW 10 000 €, čo je spolu 20 290,11 €. Poukázal na to, že minimálne v
troch prípadoch vyberala sumy „v hotovosti pri okníčku“, a to 17.7.2010 sumu 1 500 €, 12.9.2011 sumu

2 500 € a 8.11.2011 sumu 35 000 €, čo je spolu 39 000,- €. Zo sumy, ktorá prichádzala na účet, bolo
treba hradiť faktúry za náklady, ktoré vznikli v spoločne obývanom dome a sú spolu približne 388 €
mesačne a povinná sa na nich podieľala 50%. t.j. sumou 194 €. Prostriedky a náklady značne prevyšujú
prostriedky, ktoré dostáva povinná ako invalidná dôchodkyňa na pokrytie jej životných a zdravotných
nákladov a je prinútená, aby jej on pomáhal. Tieto finančné prostriedky nepodliehajú exekučnému

konaniu. Nie sú príjmom zo žiadnej jej zárobkovej činnosti, ale boli poskytnuté Sociálnou poisťovňou
podľa osobitného predpisu, preto sú vylúčené z masy prostriedkov podliehajúcich exekučnému konaniu.
Z príloh k vyjadreniu vyplýva, že povinnej bol Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske
poskytnutý dvakrát peňažný príspevok na kúpu motorového vozidla. Dňa 24.8.2005 si kúpila motorové
vozidlo Renault Megane Combi za kúpnu cenu 310 000,- Sk. Dňa 16.8.2011 si kúpila motorové vozidlo
BMW 118d za cenu 10 000 €. Príspevok jej bol poukázaný na spoločný účet s navrhovateľom.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa
exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 94 ods. 1 Exekučného poriadku exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu v banke sa vykoná jej
odpísaním z účtu do výšky prisúdenej pohľadávky a jej príslušenstva.

Podľa § 96 ods. 3 Exekučného poriadku banka je povinná po doručení exekučného príkazu vyplatiť
pohľadávku a jej príslušenstvo oprávnenému; ak sa oprávnený s exekútorom písomne nedohodol inak.

Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje

banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 2 Obchodného zákonníka ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z
nich postavenie majiteľa účtu.

Podľa § 513 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie
niekoľkým veriteľom, ktorí sú podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu

oprávnení spoločne a nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný
splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie požiada prvý.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Z vykonaného dokazovania vyplýva a medzi účastníkmi nie je
sporné, že v exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 4Er/356/12 a u súdnej exekútorky

JUDr. Anetty Demešovej pod sp. zn. Ex 2401/12 sa vykonáva exekúcia za účelom vymoženia sumy
111 660,23 € s príslušenstvom a trov exekúcie. Oprávneným v uvedenom exekučnom konaní je Credit
Clearing Center, a.s. a povinnými sú O. N., matka navrhovateľa, F. H. a H. H.. E. exekútorka vedie
exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu povinných. Dňa 9.8.2012 vydala príkaz na začatie exekúcie,
ktorým prikázala Slovenskej sporiteľni a.s., aby odo dňa doručenia príkazu blokovala prostriedky na

účtoch povinných až do výšky vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom.

Navrhovateľ uzavrel dňa 8.7.1999 so Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 13.4.2005 Dohodou o pristúpení k právam a záväzkom a Dodatkom č. 2
k Zmluve o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX pristúpila O. N., matka navrhovateľa a povinná vexekučnom konaní Ex 2401/12 k zmluve o bežnom účte, ktorého majiteľom bol navrhovateľ. Z Dohody
vyplýva, že s účinnosťou od 13.4.2005 sa O. N. stala majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX spoločne s
navrhovateľom.Dohodoupristúpilakuvšetkýmprávamapovinnostiamzozmluvy(čl.II.Dohody),pričom

jej právo disponovať peniazmi na účte nie je dohodou žiadnym spôsobom obmedzené. Navrhovateľ a O.
N. sú v právnych úkonoch týkajúcich sa spoločného vkladu oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne
(čl. III. Dohody).

Navrhovateľ nepreukázal, že by boli dispozičné oprávnenia O. N. k účtu obmedzené len do výšky jej
invalidného dôchodku. Ak by aj medzi sebou takúto dohodu uzavreli, nebola by účinná ani voči banke,

ani voči tretím subjektom. Samotná svedkyňa O. N. uviedla, že nebola upovedomená o tom, že by jej
právo disponovať s účtom bolo niečím obmedzené. Navrhovateľ síce tvrdí, že ona si nikdy nevyberala
viac ako dôchodok, avšak svedkyňa uviedla, že ak jej peniaze nepostačovali, tak si vybrala aj viac.

Exekúciu proti povinnému je možné viesť viacerými spôsobmi. Jedným z nich je aj exekúcia prikázaním
pohľadávky z účtu povinného v banke. V prípade, ak sa súdny exekútor rozhodne vykonávať exekúciu
týmto spôsobom, prikáže banke, v ktorej má povinný účet, aby zablokovala vymáhanú sumu na účte

povinného a aby po doručení exekučného príkazu zablokovanú sumu vyplatila oprávnenému alebo
súdnemu exekútorovi.

Zmluvou o bežnom účte sa banka ako dlžník zaväzuje majiteľovi účtu ako veriteľovi zriadiť bežný
účet. V prípade, ak je účet zriadený pre viac osôb, má postavenie majiteľa každá z týchto osôb. Vo
vzťahu k banke majú potom postavenie solidárnych (spoločných) veriteľov. Každý z majiteľov môže

sám disponovať peniazmi na účte a banka je povinná poskytnúť plnenie v celom rozsahu až do výšky
prostriedkov na účte ktorémukoľvek z majiteľov, ktorý o plnenie požiada ako prvý.

Súd pri rozhodnutí vychádzal z toho, že na základe zmluvy o bežnom účte nemá majiteľ účtu postavenie
vlastníka vo vzťahu k peniazom, ktoré sú na účet poukázané. Tieto peniaze sú totiž zastupiteľnými
vecami, pripísaním na účet sa stávajú vlastníctvom banky a v exekučnom konaní nie sú priamo

postihnuté. Majiteľ účtu má len pohľadávku voči banke na vyplatenie sumy do výšky zostatku na bežnom
účte. Peniaze na účte v banke teda nie sú vecou patriacou majiteľovi účtu. Predstavujú len vyčíslenie
pohľadávky majiteľa účtu voči banke. Nie je podstatné, ani kto peniaze na účet vložil, ani či vkladané
peniaze boli vo vlastníctve majiteľa účtu alebo inej osoby. Okamihom pripísania na účet majiteľa totiž
vzniká majiteľovi účtu na základe zmluvy s bankou právo na ich vyplatenie. Je to práve toto právo na

vyplatenie (nie vlastnícke právo ku konkrétnym peniazom), ktoré je v exekučnom konaní postihnuté. Toto
právo pritom patrí ktorémukoľvek z majiteľov účtu. V posudzovanej veci teda navrhovateľ, ako aj U.N.
akospoločnímajiteliaúčtumalikaždýprávonavýplatupeňazízúčtuvbanke,atoaždovýškycelkového
zostatku na účte. Navrhovateľ mal právo na výplatu aj tých peňazí, ktoré boli na účet poukázané v
prospech X N. a O. N. mala právo na výplatu aj tých peňazí, ktoré boli na účet poukázané v prospech

navrhovateľa. To nevylučuje, že mohli uzavrieť dohodu o tom, kto do akej výšky bude s peniazmi na účte
nakladať, avšak takáto dohoda by mala právne účinky len medzi nimi a nepôsobila by ani voči banke
(banka by aj napriek takej dohode musela vyplatiť celý zostatok na účte hociktorému z jeho majiteľov,
pretože ich solidarita vyplýva zo zákona), ani voči iným osobám (napríklad voči súdnemu exekútorovi).

Ak súdny exekútor vydá exekučný príkaz, stáva sa vo vzťahu k banke veriteľom až do výšky vymáhanej

pohľadávky oprávnený (§ 96 ods. 3 Exekučného poriadku). Majiteľ účtu v takom prípade stráca až do
výšky vymáhanej pohľadávky svoju pohľadávku voči banke na výplatu prostriedkov do výšky zostatku
na účte. Keďže exekúcia sa viedla proti povinnej O. N., ktorá mala postavenie majiteľa účtu (stala
sa ním na podklade dohody zo dňa 13.4.2005), oprávnenému v exekučnom konaní proti nej vznikla
vydaním exekučného príkazu pohľadávka proti banke na výplatu peňažných prostriedkov až do výšky

zostatku na účte. Oprávnený (v tomto konaní odporca) sa teda stal voči banke až do výšky vymáhanej
pohľadávky spoločným veriteľom spolu s navrhovateľom. Doručením exekučného príkazu banke vznikla
banke povinnosť vyplatiť peňažnú sumu určenú príkazom až do výšky zostatku na účte oprávnenému,
teda odporcovi v tomto konaní.Podstatnou skutočnosťou pre rozhodnutie vo veci nebolo to, či boli na účte v čase doručenia príkazu
banke aj peňažné prostriedky navrhovateľa, ale podstatné bolo to, či majiteľom účtu bola povinná alebo
nie. Keďže v konaní bolo nepochybne preukázané, že povinná O. N. je majiteľom účtu, vo vzťahu

ku ktorému sa vedie exekúcia prikázaním pohľadávky a bola ním aj v čase doručenia príkazu banke,
exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu v banke sa vedie v súlade so zákonom.

V exekučnom konaní proti povinnej O. N. teda nedošlo k porušeniu práv navrhovateľa k veci, ktorá je
postihnutá exekúciou. Exekúciou totiž nie je postihnutá vec, ale len pohľadávka O. N. proti banke na
výplatu peňazí (iných, než tých, ktoré boli na účet vložené) zo spoločného účtu navrhovateľa a povinnej.

Navrhovateľ preto nemá proti odporcovi právo na vylúčenie konkrétnych peňazí v určitej sume na jeho
spoločnomúčtespovinnouzexekúcie.Zuvedenýchdôvodovsúdnávrhvcelomrozsahuakonedôvodný
zamietol.

Tvrdenie navrhovateľa, že má vlastnícke právo ku konkrétnym peniazom (tým istým, ktoré na účet vložil,
resp. boli v jeho prospech poukázané) na spoločnom účte s povinnou, ku ktorým povinná vlastnícke
právo nemá, ani tak navrhovateľ v konaní dostatočne a bez pochybností nepreukázal, že by mu patrila

žalovaná suma 4 098,10 €. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že na účet boli poukazované platby
v prospech navrhovateľa aj v prospech O. N., vrátane mzdy navrhovateľa a invalidného dôchodku O.
N.. Ku dňu 13.8.2012, kedy bol banke doručený príkaz na začatie exekúcie, bol na účte zostatok 2
591,96 €. K začatiu výkonu exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu a teda k zablokovaniu finančných
prostriedkov na účte došlo ku dňu 13.8.2012, kedy bol banke doručený príkaz na začatie exekúcie. Z

výpisuzúčtuzamesiacaugust2012vyplýva,žepojehozablokovaníbolanaúčetpoukázanávprospech
O. N. dňa 17.8.2012 platba v sume 157,86 € a dňa 31.8.2012 v sume 470 €. Z konečného zostatku
ku dňu 31.8.2012 je teda na účte najmenej suma 627,86 € z prostriedkov O. N.. Po zablokovaní účtu
boli z neho vykonávané úhrady poplatkov a pripisované úroky. Okrem toho na účet bola pripísaná dňa
17.1.2013 platba v sume 988,- €. Zostatok ku dňu 17.1.2013 bol 4 098,10 €, teda v sume, ktorú žiada

navrhovateľ vylúčiť z exekúcie vedenej proti O. N.. Z tejto sumy však najmenej suma 627,86 € nepatrila
navrhovateľovi, pretože ide nepochybne o prostriedky zaslané z účtu Sociálnej poisťovne v prospech
O. N.. Okrem toho je nepochybné, že na účte boli aj pred 13.8.2012 vykonávané platby na prospech
aj na ťarchu O. N. a prostriedky navrhovateľa a O. N. na účte boli zmiešané. Navrhovateľ bezpečne a
nad akúkoľvek pochybnosť nepreukázal, aká suma z prostriedkov na účte mala byť jeho vlastníctvom

a aká vlastníctvom O. N..

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1, § 151 ods. 6
Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto je povinný zaplatiť štátu
trovy konania, ktoré štát platil. Štátu vznikli v konaní trovy v sume 24 € ako poplatok za poskytnutie
informácií Slovenskou sporiteľňou a.s., uplatnený voči súdu faktúrou zo dňa 4.4.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ,
ktorý bol v konaní neúspešný, je povinný nahradiť trovy konania odporcu, ktorý bol v konaní úspešný.
Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za:

- prevzatie a prípravu zastúpenia (r. 2013) 60,07 €

- písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie z 22.4.2013) 30,04 €

- zastupovanie odporcu na pojednávaní 11.3.2014 61,87 €

- písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie z 18.3.2014) 61,87 €

- písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie z 22.4.2014) 61,87 €

- zastupovanie odporcu na pojednávaní dňa 22.4.2014 61,87 €

- zastupovanie odporcu na pojednávaní dňa 15.5.2014 61,87 €- 2 režijné paušály za úkony vykonané v roku 2013 (2 x 7,81 €) 15,62 €

- 5 režijných paušálov za úkony vykonané v roku 2014 (5 x 8,04 €) 40,20 €

Spolu je odmena právneho zástupcu odporcu v sume 399,46 € a režijný paušál 55,82 €.

Právnemu zástupcovi patrí popri odmene a náhrade hotových výdavkov aj náhrada za stratu času pri
vykonávaní úkonov mimo miesta svojho sídla vo výške 13,40 € za každú začatú polhodinu. Súd priznal
právnemu zástupcovi náhradu za stratu času za 30 polhodín (3 cesty po 10 polhodín) v sume 402,- €.

Súdu je z jeho činnosti známe, že sídlo právneho zástupcu odporcu je v Bratislave. Hoci si uplatnil
náhradu cestovného na pojednávanie z Nových Zámkov do Partizánskeho a späť, súd mu cestovné
priznal, pretože z webovej stránky www.cp.sk zistil, že cestovné z Nových Zámkov do Partizánskeho

(4,55€)jemenšieakocestovnézBratislavydoPartizánskeho(6,50€).Súdpriznalprávnemuzástupcovi
odporcu náhradu cestovného za 6 ciest po 4,55 € (účasť na troch pojednávaniach) v sume 27,30 €.

Keďže je právny zástupca odporcu platiteľ DPH, patrí mu popri odmene a náhradách aj daň z pridanej
hodnoty, ktorá je v sadzbe 20% zo základu 884,58 €, teda vo výške 176,92 €.

Spolu teda patria právnemu zástupcovi odporcu trovy právneho zastúpenia v sume 1 061,50 € vrátane

DPH. Odporca si návrhom zo dňa 30.4.2014, doručeným súdu dňa 20.5.2014 uplatnil trovy právneho
zastúpenia v sume 2 037,08 €, pozostávajúce z odmeny za 8 úkonov po 151,05 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 22.04.2013, zo dňa 18.03.2014, zo dňa 22.04.2014, zo
dňa 30.04.2014, zastupovanie na pojednávaní dňa 11.03.2014, dňa 22.04.2014, dňa 15.05.2014), z
režijných paušálov 2x7,81 € (rok 2013) a 6x8,04 € (rok 2014), z cestovného 9,35 € (dňa 11.03.2014),

9,10 € (dňa 22.04.2014), 9,51 € (dňa 15.05.2014), z náhrady za stratu času za 30 polhodín po 13,40 €
a z DPH vo výške 20%. Súd priznal odporcovi náhradu trov pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia
v sume 1 061,50 €. Súd pri rozhodnutí o náhrade trov konania vychádzal z toho, že predmetom konania
je rozhodnutie o tom, že finančné prostriedky v sume 4 098,10 € sa vylučujú z exekúcie, predmetom
konania nie je nárok na plnenie. Ide o určenie právneho vzťahu k finančným prostriedkom, nie návrh

na ich zaplatenie, resp. vrátenie. Súd preto pri určení odmeny za úkon vychádzal z hodnoty 1/13-iny
výpočtového základu v roku 2013 v sume 60,07 € a v roku 2014 v sume 61,87 € (§11 ods. 1 písm. a)
Vyhlášky č. 655/2004 Zb. zákonov). Súd tiež odporcovi priznal odmenu za úkon - písomné podanie na
súd z 22.04.2013 len vo výške 1-ice z odmeny v roku 2013 v sume 60,07 € (po zaokrúhlení) vzhľadom
na to, že z neho nevyplýva, že by išlo o písomné podanie na súd vo veci samej. Z obsahu tohto

podania vyplýva, že sa odporca a jeho zástupca ospravedlňuje, poukazuje na to, že mu nebola doručená
zmluva o vedení bežného účtu, preto sa k blokovaniu účtu navrhovateľa nevie vyjadriť. Poukazuje na
to, že sa proti povinnej v 1/rade O. Duchyňovej vedie exekučné konanie, v ktorom súd rozhoduje o
námietkach povinnej, preto navrhuje prerušiť konanie v tejto veci do právoplatného skončenia konania
o námietkach povinnej v 1/rade O. Duchyňovej. Nakoľko sa k blokovaniu účtu navrhovateľa nemôže

relevantne vyjadriť, ospravedlňuje sa z neúčasti na pojednávaní. Z tohto je zrejmé, že obsahom tohto
vyjadrenia nie je vyjadrenie vo veci samej, preto súd odmenu určil vo výške 1-ice z výpočtového základu
60,07 € po zaokrúhlení, teda v sume 30,04 € (§ 14 ods. 3 písm. b), ods. 8 Vyhlášky). Súd ďalej odporcovi
nepriznal odmenu za úkon - písomné podanie na súd zo dňa 30.04.2014 v sume 61,87 € a režijný paušál,
pretože účastník má právo podľa § 142 ods. 1 O.s.p. na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva. V prípade tohto úkonu ide o vyjadrenie k dvom výpisom z účtu (od 01.03.2010
do 31.03.2010 a od 05.08.2011 do 31.08.2011), ktoré malo a mohlo byť súčasťou predchádzajúcich
vyjadrení, nakoľko súd oboznamoval tieto výpisy už na pojednávaní dňa 11.03.2014. Odporca mal teda
možnosť oboznámiť sa s obsahom týchto výpisov zadovážených súdom, prípadne si dať vyhotoviť
ich kópiu už skôr tak, aby mohli byť súčasťou podania zo dňa 18.03.2014, alebo 22.04.2014. Keď sa

odporca k týmto výpisom samostatne vyjadril podaním z 30.04.2014, nemožno to považovať za účelne
vynaložené trovy a priznať mu ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).