Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111232885
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111232885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: ARBOR -okrasné a ovocné škôlky, s.r.o., Poľná 6, Senec, IČO: 35 716 983, právne
zastúpeným: Mgr. Adrián Iványi, advokát, Vansovej 2, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: Dendra a.s.,
Horný Val 31, 010 01 Žilina, IČO: 44 715 854, právne zastúpeným: JUDr. Ing. Luboš Mahdoň, advokát,
so sídlom Kysucká cesta 8405/16C, 010 01 Žilina, o zaplatenie 2.790,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 300,- eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.490,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne počítaným zo sumy 525,- eur od 9.6.2011 do 5.9.2013, zo sumy 225,- eur od 6.9.2013 do
zaplatenia, zo sumy 675,- eur od 10.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 675,- eur od 11.6.2011 do zaplatenie,

zo sumy 525,- eur od 14.6.2011 do zaplatenia a zo sumy 390,- eur od 15.6.2011 do zaplatenia, všetko
do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 167,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 668,77 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 13.10.2011,
domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 2.790,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne počítaným zo sumy 525,- eur od 9.6.2011, zo sumy

675,- eur od 10.6.2011, zo sumy 675,- eur od 11.6.2011, zo sumy 525,- eur od 14.6.2011 a zo sumy 390,-
eur od 15.6.2011 všetko až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo
odôvodnil tým, že predmetom podnikateľskej činnosti navrhovateľa je predaj produktov súvisiacich so
záhradou ako aj poskytovanie súvisiacich služieb. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom kúpnu zmluvu
dňa 17.5.2011, ktorej predmetom je záväzok navrhovateľa na dodanie 1 700m2 trávneho koberca
kupujúcemu a záväzok odporcu predmet zmluvy prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Trávny
koberec sa mal dodať podľa požiadaviek odporcu ako kupujúceho. Na základe uzatvorenej zmluvy

odporca oznamoval navrhovateľovi svoje požiadavky na dodávku, na čo mu navrhovateľ dodával trávny
koberec riadne a včas, pričom o tejto skutočnosti spisovali dodacie listy vyhotovené dňa 25.5.2011,
26.5.2011, 27.5.2011, 30.5.2011 a 31.5.2011. Na základe riadnych a včasných dodávok boli vystavené
zo strany navrhovateľa faktúry č. 114427 na sumu 525,- eur so splatnosťou 8.6.2011, č. 114432 na sumu
675,- eur so splatnosťou 9.6.2011, č. 114435 na sumu 675,- eur so splatnosťou 10.6.2011, č. 114438
na sumu 525,- eur so splatnosťou 13.6.2011 a č. 114439 na sumu 390,- eur so splatnosťou 14.6.2011.Napriek vystaveným faktúram a upomienkam na úhradu dlžnej sumy, odporca ku dňu podania žaloby
svoj záväzok nesplnil.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie

listinných dôkazov - kúpnu zmluvu zo dňa 17.5.2011, v návrhu označené faktúry, dodacie listy a
upomienky.

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov, Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Rob
469/2011-46 zo dňa 6.2.2012, v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca

podaný odpor odôvodnil tým, že predpokladom vystavenia každej faktúry malo byť dodanie tovaru podľa
kúpnej zmluvy zo dňa 17.5.2011. Tovar však nebol navrhovateľom v uvedenom objeme dodaný, pričom
dodacie listy, ktoré navrhovateľ predložil spolu s návrhom na začatie konania, považuje odporca za
irelevantné, nakoľko podpis na nich uvedený nie je identifikovateľný ako prevzatie tovaru zodpovednou
osobou spoločnosti odberateľa. Odporca namietol uplatnený úrok z omeškania s poukazom na obsah

zmluvného ustanovenia čl. II kúpnej zmluvy, podľa ktorého zmluvného ustanovenia účastníci dojednali
pre prípad omeškania s úhradou kúpnej ceny, úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň
omeškania.

V písomnom vyjadrení k podanému odporu zo dňa 3.5.2012, navrhovateľ uviedol, že žalovanými
faktúrami bol odporcovi vyúčtovaný kobercový trávnik, ktorý navrhovateľ dodal odporcovi riadne a včas

v súlade so zmluvou, o čom svedčia dodacie listy podpísané K.. Y. Š., ktorý bol prepravcom objednaným
odporcom, a ktorý komunikoval aj s administratívnou pracovníčkou navrhovateľa na expedícii trávnych
kobercov, pani K. M.. Pán Š. vozil tovar pre odporcu od navrhovateľa aj v minulosti mnohokrát a podpis
od tohto dopravcu bol odporcom vždy akceptovaný a faktúry boli aj uhradené. Na preukázanie uvedenej
skutočnosti navrhovateľ predložil súdu uhradené faktúry č. FO5-21/2011, FO-23/2011, FO-25/2011 a

FO26/2011 spolu s dodacími listami podpísanými pánom Ševčovičom. Nakoľko pán Ševčovič odoberal
z pozície autodopravcu pre odporcu kobercový trávnik od navrhovateľa aj v minulosti, odporca voči
takto zaužívanému pravidlu, ktoré sa medzi navrhovateľom a odporcom stalo dohodnutým právom
nikdy neprotestoval, nevykonal takýto úkon ani v žalovaných prípadoch, a teda je jednoznačné, že
pán Ševčovič bol na úkon prevzatia tovaru a podpisu dodacích listov oprávnený. Odporca v podanom

odpore nespochybňoval riadne dodanie kobercového trávnika, iba uviedol ničím nepodložený argument,
že navrhovateľ nedodal tovar v uvedenom objeme. Ak by bola argumentácia odporcu pravdivá,
mal odporca možnosť dodanie tovaru alebo samotnú fakturáciu reklamovať, avšak odporca ani voči
dodanému tovaru, ani voči fakturácii nemal nikdy žiadne výhrady. Na základe požiadavky odporcu bol
vypracovaný aj sumarizovaný dodací list, ktorý svedčí o tom, aké množstvá kobercového trávnika sa

v období od 16.5.2011 do 31.5.2011 odobralo odporcom od navrhovateľa na danú zákazku odporcom.
Tento dodací list bol prepravcom prekontrolovaný a podpísaný. Navrhovateľ bol ku dňu 31.12.2011
povinný vykonať aj inventarizáciu svojich pohľadávok. Nakoľko odporca disponoval ku dňu 31.12.2011
neuhradenými záväzkami, navrhovateľ zaslal odporcovi list zo dňa 11.1.2012, v ktorom odporcu požiadal
o odsúhlasenie stavu záväzkov spoločnosti odporcu voči navrhovateľovi. V tejto inventarizácii boli

obsiahnuté všetky žalované faktúry a odporca tieto svoje záväzky aj dňa 19.1.2012 potvrdil, t. j.
svoje záväzky voči navrhovateľovi v plnom rozsahu uznal. Následne zaslal navrhovateľovi list zo dňa
19.1.2012, v ktorom sa ospravedlňuje za zdržanie v úhradách. V súvislosti s prípravou ďalšej obchodnej
spolupráce odporca ubezpečil navrhovateľa, že objednané a dodané množstvo kobercového trávnika
uhradí a svoje omeškanie s platbami odôvodňoval meškaním platieb českého investora voči odporcovi.

Posledná komunikácia medzi účastníkmi sa uskutočnila v mesiaci február roku 2012. Ohľadne úrokov
z omeškania navrhovateľ uviedol, že v zmysle kúpnej zmluvy bol navrhovateľ oprávnený účtovať úrok z
omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Nakoľko bol navrhovateľ k účtovaniu
týchto úrokov oprávnený, a nie povinný, navrhovateľ využil svoje právo uplatniť si voči odporcovi úroky
z omeškania v sadzbe stanovenej Obchodným zákonníkom, ktoré sú rádovo v polovičnej výške ako

bolo medzi účastníkmi dohodnuté v kúpnej zmluve, pričom na tieto úroky nevystavil navrhovateľ daňový
doklad. Navrhovateľ žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.Pred začatím dokazovania navrhovateľ podaním zo dňa 10.9.2013 vzal žalobný návrh v časti žalovanej
istiny 300,- eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť s poukazom na vykonanú úhradu odporcom,
pripísanú na účet navrhovateľa dňa 6.9.2013. Navrhovateľ preto žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie

zostatku neuhradenej istiny vo výške 2.490,- eur a zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25%
ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, do vykonania
čiastočnej úhrady dňa 5.9.2013 a v ostatnej časti nezaplatenej istiny až do úhrady dlžnej sumy.
Navrhovateľ súčasne predložil súdu kópiu výpisu z účtu navrhovateľa preukazujúceho úhradu časti
žalovanej pohľadávky vo výške 300,- eur na účet navrhovateľa dňa 6.9.2013. Pojednávanie konané dňa

21.2.2014 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného odporcu za súčasného splnenia
zákonných podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. Odporca podaním doručeným
súdu dňa 20.2.2014 žiadal o odročenie pojednávania, pričom ako dôvod odročenia pojednávania označil
nezrozumiteľným spôsobom predchádzajúcu komunikáciu v prejednávanej veci, dlhodobý zahraničný
pobyt a právneho zástupcu spoločnosti odporcu. Konajúci súd vyrozumel elektronickou poštou odporcu
o výsledku posúdenia žiadosti o odročenie pojednávania, ktorá nebola konajúcim súdom akceptovaná

z dôvodu, že na strane odporcu ide v posudzovanom prípade o opakované dôvody žiadosti o odročenie
pojednávania. Táto žiadosť navyše nebola podaná kvalifikovaným spôsobom v súlade s poučením
súdu. S prihliadnutím na dátum začatia konania dňa 13.10.2011, je povinnosťou súdu zabezpečiť obom
účastníkom konania realizáciu práva na bezprieťahový súdny proces tak, aby medzi účastníkmi bol
odstránený stav právnej neistoty ovplyvnený dĺžkou súdneho konania, a aby pri realizácii ústavných práv

každého z účastníkov boli vytvorené rovnaké procesné podmienky pre ich uplatnenie.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov a prečítaním listinných dôkazov,
ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ sa v celom rozsahu pridržiaval podanej žaloby v znení čiastočného späťvzatia návrhu s
poukazom na skutkové zdôvodnenie žaloby a obsah pripojených listinných dôkazov. Uviedol, že medzi

účastníkmi prebiehali mimosúdne rokovania v záujme riešenia spornej pohľadávky. Vzhľadom na to, že
k dohode medzi účastníkmi nedošlo, navrhovateľ žiadal, aby o uplatnenom nároku meritórne rozhodol
súd.

Právny zástupca odporcu sa v celom rozsahu pridržiaval dôvodov podaného odporu voči platobnému
rozkazu. Na preukázanie sporných skutočností žiadal vypočuť vo veci svedkov, ktorých označil

navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odporu. Odporca naďalej rozporuje rozsah plnenia, s
ktorým súvisí žalovaná pohľadávka a oprávnenie osoby označenej navrhovateľom na prevzatie tohto
plnenia.

Z vykonaných listinných dôkazov súd zistil, že záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol na základe písomne uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 17.5.2011, v ktorej sa navrhovateľ ako

predávajú zaviazal odporcovi ako kupujúcemu dodať tovar v dohodnutom množstve a požadovanej
kvalite a odporca sa zaviazal tento predmet plnenia prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu za
podmienok uvedených v zmluve. Plnenie predmetu zmluvy sa malo podľa dohodnutých zmluvných
podmienok uskutočniť s termínom začatia odberu od 19.5.2011, v priebehu mesiaca máj 2011 podľa
požiadaviek objednávateľa, pričom vlastnícke právo nadobúda kupujúci k tovaru v plnom rozsahu

až úplným zaplatením kúpnej ceny. V čl. II kúpnej zmluvy, zmluvné strany dohodli spôsob určenia
kúpnej ceny vo výške 2,50€/m2 trávneho koberca, splatnosť faktúry je 14 dní od vystavenia faktúry
dodávateľom, pričom tieto budú vystavované po každom odbere. V prípade nedodržania platobných
podmienok je predávajúci oprávnený účtovať úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý
deňomeškania.Právojeuplatnenévystavenímdaňovéhodokladunauvedenýúrokzomeškania.Kúpnu

cenu dodaného tovaru po uskutočnených denných odberoch tovaru, navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
vystavenými faktúrami so stanovenou lehotou splatnosti, ktoré faktúry obsahujú označenie dodacieho
listu, dodané množstvo tovaru, jednotkovú cenu a celkovú fakturovanú kúpnu cenu tovaru. Spolu s
faktúrami navrhovateľ predložil súdu dodacie listy potvrdené podpisom preberajúceho.Celkový objem dodaného tovaru v čase od 19.5.2011 do 31.5.2011 predstavuje 1 880m2 trávneho
porastu, ktorého prevzatie potvrdil za kupujúceho na základe dodacích listov prepravca podpisom
dodacieho listu zo dňa 31.5.2011. Odsúhlasenie záväzkov v celkovej sume žalovanej pohľadávky vo

výške 2.790,- eur odporca potvrdil pečiatkou a podpisom na inventarizácii záväzkov ku dňu 31.12.2011
zo dňa 11.1.2012. Z predsporovej komunikácie účastníkov - listu odporcu zo dňa 19.1.2012 vyplýva, že
odporca ospravedlnil omeškanie s plnením peňažného záväzku neuhradením platieb od odberateľom
odporcu, s prejavom snahy začať s úhradou faktúr v čo najkratšom termíne s dátumom prvej splátky
koncom februára roku 2012. Z e-mailovej komunikácie právnych zástupcov účastníkov zo dňa 15.7.2013

vyplýva, že predchádzajúci právny zástupca odporcu Nosko & Partners s.r.o. oznámil právnemu
zástupcovi navrhovateľa stanovisko odporcu, v ktorom odporca súhlasil s navrhnutou istinou 3.000,-
eur obsahujúcou aj úroky z omeškania a s vyplatením sumy 220,- eur ako trov právneho zastúpenia
pri podpise notárskej zápisnice vrátane úhrady nákladov notárskej zápisnice odporcom. Odporca podľa
pripojeného stanoviska požadoval splácanie istiny v 12 splátkach pod následkom straty výhody splátok
s tým, že predpoklad vyplatenia istiny je do konca roka 2013.

Podľa pripojeného výpisu z účtu navrhovateľa, odporca uhradil navrhovateľovi dňa 6.9.2013 sumu 300,-
eur.

Právny zástupca odporcu navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedkov označených navrhovateľom
v písomnom vyjadrení k podanému odporu - výsluchom Ing. Mariána Ševčoviča a výsluchom pani
Inge Turisovej. Súd návrh odporcu na doplnenie dokazovania zamietol z dôvodu hospodárnosti

konania, nakoľko zistený skutkový stav z vykonaných dôkazov vytvára dostatočný základ pre posúdenie
uplatneného nároku a dôvodnosti obrany voči žalovanej pohľadávke. Odporca v rámci inventarizácie
pohľadávok a záväzkov potvrdil svoj záväzok voči navrhovateľovi z titulu neuhradených faktúr za
dodávku tovar - kobercového trávnika v celkovej sume žalovanej pohľadávky 2.700,- eur, pričom
inventarizácia záväzkov ku dňu 31.12.2011 obsahuje presné označenie faktúr s uvedením variabilného

symbolu, dátumu splatnosti a fakturovanej sumy. Napriek tomu, že odporca v odôvodnení podaného
odporu namietol skutočnosť, podľa kúpnej zmluvy zo dňa 17.5.2011, nebol odporcovi dodaný tovar v
uvedenom objeme, splnenie notifikačnej povinnosti pre uplatnenie zodpovednostných nárokov odporca
netvrdil a v konaní nepreukázal. Účelovosť obrany odporcu vyplýva aj z čiastočnej úhrady žalovanej
pohľadávky dňa 6.9.2013, ku ktorej odporca pristúpil napriek tomu, že v podanom odpore namietol

základ uplatneného nároku, t.j. prevzatie tovaru odporcom ako kupujúcim. Vo väzbe na takto zistené
skutkové okolnosti je irelevantná námietka odporcu, ktorou odporca namietol, že podpis na dodacích
listoch, ktoré navrhovateľ predložil spolu s návrhom, nie je identifikovateľný ako prevzatie tovaru
zodpovednou osobou za odberateľa. Účelovosť obrany odporcu voči žalovanej pohľadávke vyplýva
rovnako z komunikácie právnych zástupcov účastníkov, v zmysle ktorej predchádzajúci právny zástupca

odporcu informoval právneho zástupcu navrhovateľa o súhlase odporcu s úhradou sumy 300,- eur,
pozostávajúcej z dlžnej istiny a úrokov z omeškania podľa navrhovaných podmienok úhrady dlhu.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd
posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť

na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný

zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou dlh
pri použití ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru v sume 2.490,- eur. V
časti, v ktorej navrhovateľ vzal žalobný návrh späť, súd pri aplikácii zákonného ustanovenia podľa § 96
ods. 1 O.s.p. rozhodol o zastavení konania, t.j. v časti o zaplatenie 300,- eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok, dostal sa dňom nasledujúcim po dni
splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania s ich úhradou, ktoré omeškanie v časti priznanej istiny
naďalej trvá. Napriek existencii dohody o sadzbe úrokov z omeškania, súd priznal navrhovateľovi v rámci

jeho dispozičného oprávnenia, právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe
vovýške9,25%ročnepočítanézdlžnejsumyododňanasledujúcehopodnisplatnostijednotlivýchfaktúr
do vykonania čiastočnej úhrady dňa 5.9.2013 a v ostatnej časti žalovanej pohľadávky až do zaplatenia
dlžnej sumy v súlade s dispozičným oprávnením navrhovateľa, ktorý sa návrhom domáha zaplatenia
úrokov z omeškania v nižšej sadzbe, ako bola medzi účastníkmi v zmluve dojednaná. Napriek tomu,

že navrhovateľovi vzniklo právo vyúčtovať odporcovi dojednané úroky z omeškania, súd poznamenáva,
že právo na priznanie úrokov z omeškania aj v prípade existencie dohody, ktorá predpokladá ich
vyúčtovanie, nie je viazané na povinnosť veriteľa úroky z omeškania vyúčtovať. Úroky z omeškania
sú zákonným následkom vzniku omeškania a právo na ich zaplatenie vzniká pri omeškaní dlžníka s
úhradou dlhu. Predpokladom ich uplatnenia teda nie je vyúčtovanie úrokov aj v prípade, ak by takáto

povinnosť bola medzi účastníkmi v zmluve dojednaná.O náhrade trov v časti konania, v ktorej súd konanie zastavil, súd rozhodol podľa ustanovenia § 146
ods. 2 vety druhej O.s.p., keď pre správanie odporcu bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. V
takom prípade vzniká povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi, ktorý z procesného hľadiska zavinil

zastavenie konania. V ostatnej časti bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný, a preto má právo na
náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ, ako účastník úspešný v konaní, si uplatnil
voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 167,- eur
a titulom trov právneho zastúpenia odmenu za úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia
dňa 10.10.2011, vyjadrenie k odporu zo dňa 3.5.2012, účasť právneho zástupcu navrhovateľa na

pojednávaní dňa 21.2.2014, t.j. 3 úkony právnej služby á 101,25 eur + 1x režijný paušál 7,41 eur +
1x režijný paušál 7,63 eur + 1x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH k jednotlivým úkonom právnych
služieb + náhradu preukázaných cestovných výdavkov právneho zástupcu navrhovateľa v súvislosti s
jeho účasťou na pojednávaní dňa 21.2.2014 v sume 142,57 eur (trasa 410 km, spotreba 12,8 l/100km,
cena pohonných hmôt 1,445 eur), a náhradu za stratu času za 10 začatých polhodín na trase Bratislava
- Žilina a späť v celkovej sume 134,- eur (13,40 eur x 10), celkom trovy konania 835,77 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že trovy právneho
zastúpenia boli uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 OSP a príslušnými ustanoveniami
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku priznal súd navrhovateľovi v sume 149,- eur zodpovedajúcej výške

priznanej istiny, pričom zvyšok súdneho poplatku vo výške 18,- eur bude navrhovateľovi vrátený po
právoplatnosti rozsudku prostredníctvom príslušného daňového úradu z dôvodu čiastočného späťvzatia
návrhu na začatie konania pred prvým pojednávaním. Náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 149,- eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 668,77 eur je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.