Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814200084
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6814200084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

E. Y., L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: Ľ. J., L.. XX.XX.XXXX, J. O., P. Č.. XXXX/XX a otca: C. Y., L..
XX.XX.XXXX,J.O.Ú.,P..E.Č..XXXX/XXonávrhumatkynazvereniedieťaťadojejosobnejstarostlivosti
a určenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletá E. Y., L.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky dieťaťa, ktorá bude
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec dieťaťa C. Y., L.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na maloletú E. Y., L.. XX.XX.XXXX výživné
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu

mesačne, od právoplatnosti rozsudku, vždy do 25.-eho dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky
dieťaťa.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletej E. podala dňa 08.01.2014 na tunajšom súde návrh na začatie konania,
ktorým sa domáhala, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti a otec dieťaťa bol zaviazaný
na platenie výživného.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) Rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a

povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej
len O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, teda že sú splnené
podmienky na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného zo
strany otca dieťaťa, nakoľko rodičia maloletej v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, a teda sú
dané zákonné podmienky úpravy rodičovských práv a povinností podľa § 36 zákona o rodine. Rodičia
maloletej uzavreli na pojednávaní rodičovskú dohodu, podľa ktorej má byť maloletá zverená do osobnej

starostlivostimatkyaotecdieťaťamáplatiťnamaloletúvýživnévovýške30%zosumyživotnéhominima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne. Kolízny opatrovník navrhoval
rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

Súd mal za to, že dohoda rodičov je v záujme maloletej, nakoľko matka v súčasnosti zabezpečuje
starostlivosť o maloletú, vo výchove neboli zistené nedostatky a otec dieťaťa s takouto úpravou súhlasí.

Dohodnutá výška výživného na maloleté dieťa je primeraná vzhľadom na schopnosti a možnosti otca
dieťaťa, ktorý má minimálny príjem. Vzhľadom na uvedené súd rodičovskú dohodu schválil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na
ich náhradu, nakoľko konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Keďže po vyhlásení rozsudku a jeho stručnom zdôvodnení účastníci konania zhodne prehlásili, že sa

odvolania vzdávajú, súd písomné vyhotovenie rozsudku vypracoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania na
pojednávaní po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.