Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205938
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414205938.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35886013, zast. spoločnosťou Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47232773, proti žalovanej Adriana
Dráfiová - LAURDOM, Nám. Gy. Széchényiho 4241/8, 940 01 Nové Zámky, IČO: 41781015 o zaplatenie
72,34 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi 72,34 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne od 12.6.2012 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eura a iné trovy konanie vo výške 16,50 eura
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.6.2013 žalobou doručenou súdu 20.3.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia
72,34 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne od 12.6.2012 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný uzatvoril
s postupcom Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č. XXXXXXXX/X a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb 4.5.2011 s
účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX. Žalovaný neuhradil faktúru žalobcu č. FA č. XXXXXXXXXX na
sumu 72,34 eura spl. 11.6.2012, ktorou mu postupca vyúčtoval poskytnuté elektronické služby, a to ani
napriek výzve zo dňa 21.7.2012.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. v znení od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danom prípade ide o drobný spor, súd vo veci nenariadil ústne pojednávanie, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 7.5.2014 a rozsudok bol vyhlásený
15.5.2014.Súd z pripojených dokladov, a to: zmluvy o postúpení pohľadávok, rámcovej zmluvy zo dňa 4.5.2011,
prílohy č. 1 k nej, zmluvy o pripojení zo dňa 4.5.2011, súhlasu žalovanej o spracovaní osobných
údajov, faktúry žalobcu, súhrnu poskytnutých služieb, pokusu o zmier, odstúpenia od zmluvy, obálky z

neprevzatej zásielky, zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. (ďalej len postupca) uzavrela dňa 4.5.2011 so žalovanou rámcovú
zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb, v
ktorej sa dohodli na zľave z cien služieb vo výške 2%. V ten istý deň uzavreli aj zmluvu o pripojení -
účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX, číslo sim karty: XXXXXXXXXXXXXXXXXX, program služieb O2

Moja firma. Žalovaná súhlasila so spracovaním osobných údajov. Postupca fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.5.2012 spl. 11.6.2012 vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb, hlasové služby, nehlasové
služby, služby mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa, platby za služby cez mobil za obdobie od
22.4.2012 do 21.5.2012 spolu vo výške 72,34 eura vrátane DPH. Úhradu uvedenej faktúry postupca
neevidoval ani po pokuse o zmier zo dňa 21.7.2012. Postupca uzavrel so žalobcom ako postupníkom
dňa 24.6.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2002 - postupované pohľadávky bolo špecifikované

v prílohe č. 1.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Postupca a žalovaná uzavreli dňa 4.5.2011 zmluvu o pripojení ako zmluvu nepomenovanú podľa §
269 ods. 2 Obch. zák.. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že postupca svoje záväzky
z uzavretej zmluvy splnil a žalovanej služby v dohodnutom rozsahu poskytoval. Žalovaná však svoj

záväzok z uzavretej zmluvy za obdobie od 22.4.2012 do 21.5.2012 nesplnila, keďže cenu poskytnutých
služieb vo výške 72,34 eura vrátane DPH postupcovi a následne ani žalobcovi neuhradila v lehote
splatnosti, t.j. 11.6.2012, resp. súd v konaní nezistil, že by tak bola urobila. Nezaplatením ceny služieb
do 11.6.2012 sa žalovaná dňom 12.6.2012 dostala do omeškania so splnením peňažného záväzku, a
tak jej vznikla povinnosť zaplatiť postupcovi a násl. žalobcovi podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení

do 31.1.2013 aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola,
žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 9% ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore s úrokovou
sadzbou určenou zákonom (ZÚS ECB 1% + 8%). Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 75,64 eura pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia 59,14 eura (tarifná odmena za dva úkony právnej

služby - prevzatie veci a príprava - 16,60 eura + 2x8,04 eura režijný paušál + 20% DPH). Náhradu trov
konania je žalovaná povinná podľa § 149 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.