Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/266/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612210951
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612210951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľa: L. U.,

U..G..C..,IČO:XXXXXXXX,Bratislava,T.XX,právnezastúpený:H.W.R.&.L.s.r.o.,IČO:XXXXXXXX,
Bratislava, W. XX/B proti odporkyni: T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Cerová XX o zaplatenie X XXX,XX
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy XXX,XX € od 1.3.2008 do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od 1.4.2008 do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od 3.5.2008 do zaplatenia, zo sumy X,XX € od 28.6.2008 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania vo výške XXX,XX € pozostávajúcich z časti súdneho poplatku vo výške XX,XX € a

časti trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že
odporkyni sa povoľuje zaplatiť dlžnú sumu v pravidelných splátkach po XX € mesačne splatných vždy do
25. dňa v tom ktorom mesiaci, pričom prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne z dlžnej sumy od 30.5.2008 do zaplatenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 16.10.2012 domáhal zaplatenia sumy X XXX,XX
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy XXX,XX € od 1.3.2008 do zaplatenia, zo
sumy XXX,XX € od 1.4.2008 do zaplatenia, zo sumy XX,XX € od 3.5.2008 do zaplatenia, zo sumy X,XX

€ od 28.6.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovaná suma pozostáva z ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške XXX,XX € a zo zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX €. V návrhu uviedol,
že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť O. C. U. s.r.o. uzavrela s odporkyňou dňa 10.1.2008
zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal pre
odporkyňu poskytnúť telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu a odporkyňa sa zaviazala za tieto
platiť odplatu. Odporkyňa neuhradila faktúry uvedené nižšie. Z toho dôvodu jej vznikla povinnosť zaplatiť
aj zmluvnú pokutu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011 sa navrhovateľ stal

nadobúdateľom pohľadávky voči odporkyni. Jej celková výška je X XXX,XX €. Postúpenie pohľadávky
bolo odporkyni oznámené listom zo dňa 6.12.2011.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca boli na pojednávanie predvolaní riadne a včas, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili. Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 10.1.2008 a dodatkom k zmluve,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu navrhovateľa, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011,
výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o pripojení zo dňa 10.1.2008, dodatkom k zmluve a Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho

predchodcu navrhovateľa mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzavreli dňa 10.1.2008 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb za dohodnutú cenu. Podľa dodatku k zmluve o pripojení sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal zabezpečiť odporkyni predaj zľavneného mobilného telefónu, pričom odporkyňa sa zaviazala
platiť za poskytnuté služby riadne a včas dohodnutú cenu, využívať telekomunikačné služby právneho
predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku bez možnosti odstúpenia od

zmluvy s výnimkou jedného dôvodu, a to pre porušenie povinností zo strany navrhovateľa. V prípade
porušeniazmluvnýchpovinnostízostranyodporkynebolatátopovinnázaplatiťzmluvnúpokutavovýške
XXX,XX € (X XXX,XX Sk). Dodatok k zmluve o pripojení však nie je odporkyňou podpísaný.

Predloženými faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX,, mal súd preukázané, že celková pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni predstavuje

sumu X XXX,XX €, pričom suma XXX,XX € predstavuje sumu mesačných poplatkov za poskytované
telekomunikačné služby za obdobie od 8.1.2008 do 7.6.2008 a suma XXX,XX € by mala predstavovať
zmluvnú pokutu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011 postúpila spoločnosť O. C. U. s.r.o. pohľadávku
voči odporkyni na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa podaním zo dňa 6.12.2011 oznámil

odporkyni postúpenie pohľadávky na navrhovateľa a sumu neuhradených faktúr spolu so zmluvnou
pokutou (celkovo vo výške X XXX,XX €) a vyzval ju na ich úhradu.

Výsluchomodporkynemalsúdpreukázané,žeodporkyňanemalažiadnenámietkyprotizaplateniusumy
vyplývajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré boli vyúčtované na
základe uzatvorenej zmluvy o pripojení. Pokiaľ ide o dodatok k zmluve o pripojení, podľa ktorého by

odporkyňa mala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX €, odporkyňa uviedla, že takýto dodatok
nepodpisovala. Mobilný telefón využívala tretia osoba, ktorá odporkyni sľúbila uhrádzať faktúry, to sa
však nestalo. Odporkyňa uviedla, že si je vedomá toho, že sumu za poskytnuté telekomunikačné služby
musíuhradiťona.Odporkyňazároveňuviedla,žepoberástarobnýdôchodokvovýškeXXX,-€mesačne.
Náklady spojené s bývaním predstavujú elektrina vo výške XX,- € mesačne, voda vo výške X,XX €

štvrťročne a drevo na zimu vo výške XXX,- €. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú finančnú situáciu
požiadala o zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach po XX,- €.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcichprvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
na zaplatenie sumy X XXX,XX € s príslušenstvom bol podaný dôvodne len sčasti. Účastníci konania

platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou. Súd má za to, že nárok na
zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený, je v súlade so zákonom, ako
bolopreukázané,odporkyňavyužívalaslužbyprávnehopredchodcunavrhovateľa,pričomzaposkytnuté
služby nezaplatila dohodnutú cenu. Preto v tejto časti súd návrhu vyhovel a navrhovateľovi priznal nárok
na zaplatenie sumy XXX,XX € aj s príslušným úrokom z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s

príslušným vykonávacím predpisom. Nebolo však možné priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorá mala byť podľa tvrdenia navrhovateľa dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení,
nakoľko dodatok nebol zo strany odporkyne podpísaný. Keďže pre platnosť dojednania zmluvnej pokuty
zákon vyžaduje striktne písomnú formu, pričom existenciu písomnej dohody navrhovateľ nepreukázal,
má súd za to, že zmluvná pokuta medzi účastníkmi nebola dohodnutá a preto návrh v časti zaplatenia

sumy XXX,XX € predstavujúcej sumu zmluvnej pokuty s príslušným úrokom z omeškania zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech
len čiastočný, priznal náhradu trov konania vo výške 46,48 % požadovanej náhrady, čo zodpovedá
čistému úspechu navrhovateľa vo veci. (V časti zaplatenia istiny vo výške XXX,XX € s príslušenstvom bol
navrhovateľ úspešný (t.j. 73,24 % z celkovej požadovanej sumy), v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo

výške XXX,XX € s príslušenstvom bol úspešný odporca (t.j. 26,76 % z celkovej požadovanej sumy), čistýúspech navrhovateľa potom predstavuje sumu 46,48 % (73,24 % - 26,76 %). Navrhovateľ požadoval
náhradu súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX €, z čoho 46,48 % zo súdneho
poplatku v celkovej výške XX,XX € predstavuje XX,XX € a 46,48 % z trov právneho zastúpenia v celkovej

výške XXX,XX € (2 úkony právnej služby á XX,XX € + 2 x paušál á X,XX €, to všetko vrátane 20 % DPH)
predstavuje XX,XX €, celkom bolo navrhovateľovi priznaných XXX,XX €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Senica súdu ku

Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, akide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.