Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112220554
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112220554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
právne zastúpený Tomáš Kušnír, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti odporkyni O. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX, H. a vedľajšiemu účastníkovi
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778,
v konaní právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 3896,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2359,37 Eur so zákonným úrokom z

omeškania 9 % ročne z priznanej sumy od 18. 07. 2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho
poplatku 184,46 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 423,32 Eur na účet vedený v
B. D., a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Náhrada trov konania sa vedľajšiemu účastníkovi a odporkyni n e p r i z n á v a.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške 3896,43 Eur s úrokom
z omeškania 749,78 Eur, zákonným úrokom z omeškania a trovami konania v zmysle zmluvy o úvere
zo dňa 03. 12. 2007 č. XXXXXXXXXX.

Okresný súd Banská Bystrica pod č. k. 10RO/344/2012 zo dňa 06. 11. 2012 vydal platobný rozkaz.

Proti platobnému rozkazu podala odpor odporkyňa a vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa H., N..

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že došlo zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 09. 2009
medzi postupcom GE K., a. s., D. 7, D. k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa voči odporcovi.
Oznámenie bolo zaslané odporkyni.

Dňa 03. 12. 2007 odporkyňa uzatvorila zmluvu o úvere a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné
podmienky pre úver, vydávanie a používanie platobnej karty a sadzobník poplatkov. Odporkyňa súhlass obsahom zmluvy a podmienkami vyjadrila svojím podpisom na zmluve. V zmysle zmluvy jej bol
poskytnutí úver 3651,33 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v pravidelných mesačných
splátkach.

Navrhovateľ poukázal, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodnoprávny vzťah a pohľadávka ku
dňu postúpenia predstavovala sumu 4180,08 Eur a pozostávala z istiny 3078,49 Eur, riadneho úroku
1014,76 Eur, zmluvnej pokuty 61,16 Eur a poplatkov 25,67 Eur. Poukázal na platobnú históriu, kde
započítanie jednotlivých splátok je uvedené v stĺpcoch istina, úrok, sankčný úrok, sankčný poplatok a
poplatky a započítané platby boli na úrok z úveru, poplatky, istinu, úrok z omeškania a zmluvné pokuty.

Odporkyňa odo dňa postúpenia pohľadávky plnila 283,65 Eur, a to od 30. 03. 2010 do 17. 07. 2012. Po

uvedenom započítaní dlžná suma predstavuje podľa navrhovateľa 3896,43 Eur a pozostáva
z istiny 2794,84 Eur, úroku 1014,76 Eur, zmluvnej pokuty 86,83 Eur. Zároveň si navrhovateľ
uplatnil zákonný úrok z omeškania po postúpení pohľadávky z jednotlivých súm a trovy konania.

Z odporu vedľajšieho účastníka proti platobnému rozkazu bolo zistené, že vznáša námietku premlčania
celej pohľadávky, keďže žaloba bola doručená dňa 30. 08. 2012 po uplynutí premlčacej doby z dôvodu,

že úver sa zosplatnil ku dňu 25. XX. XXXX, keď je v platobnej histórii uvedená položka s názvom
zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu.

U. poukázal na zmluvnú pokutu a sankčné poplatky s tým, že zmluvná podmienka v zmluve medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a iným spotrebiteľom bola vyhlásená za neprijateľnú a teda
absolútne neplatnú rozsudkom V. súdu N. č. k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX. B. rozsudkom

došlo k vytvoreniu zákonnej prekážky na to, aby ju dodávateľ alebo jeho právny nástupca ďalej používal
alebo žiadal priznať plnenie z takejto neprijateľnej podmienky. R. žalobu zamietnuť a priznať trovy
právneho zastúpenia.

V. podala odpor proti platobnému rozkazu a pripojila sa k dôvodom uvedeným v odpore vedľajšieho
účastníka, vzniesla námietku premlčania celej pohľadávky. N., že si zobrala spotrebiteľský úver, dostala

sa do sociálnej tiesne a nemohla ho splácať. C. roky je bez práce, z toho tri roky na materskej dovolenke.
K. taktiež prišiel o prácu a je evidovaný ako nezamestnaný a ako rodina poberajú dávku v hmotnej núdzi
XXXE..D.vrodinnomdome,pomáhalaimstarámama,ktorápredtýždňomzomrela.I.saodvemaloleté
deti vo veku X a XX rokov. N. nemali z čoho uhrádzať.

R. k odporu vedľajšieho účastníka uviedol, že je podaný neoprávnenou osobou v zmysle § 93 ods. X V.

a navrhol odpor odmietnuť ako podaný neoprávnenou osobou. U. namietol trovy vedľajšieho účastníka
s tým, že vstúpilo do konania bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu, a to oznámením o vstupe U.
do konania s tým, že pre vstup nebol žiadny dôvod.

I. z dôvodu vznesenej námietky premlčania podľa § X00 ods. 1 a § 101 OZ návrh zamietol.

N. rozsudku podal odvolanie navrhovateľ.

J. súd uznesením zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX rozsudok okresného súdu zrušil
a vrátil veci na ďalšie konanie. U. právny názor, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný z dôvodu, že
premlčanie sa v spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú formu absolútneho obchodu spravuje výlučne V.
zákonníkom podľa § 397 V. zákonníka a ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak premlčacia
doba je štyri roky. T. záver neodporuje ani rozhodnutiu NS SR č. k. XMCdo/XX/XXXX.

Z obsahu pripojených listinných dôkazov vyplýva, že splatnosť pohľadávky mala nastať dňa XX. XX.
XXXX. C. štvorročná premlčacia lehota uplynula dňa XX. XX. XXXX, návrh bol podaný dňa XX. XX.
XXXX a teda v priebehu plynutia premlčacej lehoty. V. súd skonštatoval, že nárok navrhovateľa nieje premlčaný. U. ide o štandardnú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu a teda podlieha súdnej kontrole
zmluvných podmienok.

Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX navrhovateľ uviedol, že pohľadávku si uplatnili včas vzhľadom na

vyslovený názor odvolacieho súdu. R. si je vedomý, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, keďže
neobsahuje potrebné náležitosti. V. vykonala XX splátok vo výške XXXX,XX E., úver čerpala vo výške
XXXX,XX E. a na zaplatenie jej zostáva suma XXXX,XX E.. R. si uplatňuje zákonný úrok z omeškania
i trovy konania.

C. odporkyne na pojednávaní bolo zistené, že zmluvu uzatvorila, úver vyčerpala vo výške XXX XXX,--
Sk. N., že vykonala iba XX mesačných splátok a že úver bol riadne poskytnutý a vyčerpaný. N. ho

splácať, keď prišla o zamestnanie. Je evidovaná na úrade práce v D. D.. N. dávku v hmotnej núdzi
mesačne XXX E.. Na základe dohody o vykonaní práce dostáva odmenu XX E. mesačne, čo sa
jej odrátava z dávky o hmotnej núdzi, poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti, je v rozvodovom
konaní. Z manželstva je ďalších sedem úverov asi vo výške XX XXX E., je vlastníčkou X/X-tiny rodinného
domu, v ktorom býva. R. je schopná na uvedenú zmluvu vykonávať splátky XX E. mesačne a vzhľadom

na svoj príjem v podstate nie je schopná vykonávať žiadne splátky. U. s deťmi sama a potrebuje im
zabezpečiť základné potreby.

N. § 52 ods. X V. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

N. § 53 ods. X V. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

N. § 54 ods. X V. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. I. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V konaní nebolo sporné vzhľadom na vyslovený názor odvolacieho súdu, že navrhovateľ svoj nárok

uplatnil v zákonnom stanovenej štvorročnej premlčacej lehote vzhľadom k tomu, že bola medzi
účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva ide o absolútny obchod a teda vzťahuje sa na uvedené
štvorročná odvolacia lehota.

V konaní z predloženej zmluve o úvere uzatvorenej so spoločnosťou G-K. a odporkyňou zo dňa XX. XX.
XXXX súd zistil, že na základe predmetnej zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške XXX XXX,--

Sk. K. vykonať pravidelné mesačné splátky v počte XX, výška mesačnej splátky XXXX,-- Sk, spôsob
úhrady bankovým príkazom na účet bez poistenia.

N. § 4 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
písm. h/ ročnú úrokovú sadzbu, písm. i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom
vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, písm. k/ priemernú hodnotu W. na
príslušný spotrebiteľský úver splatnú ku dňu podpisu zmluvy.N. § 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa ods. X je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo bol dodaný
tovar alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa

ods. X písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že neobsahuje všetky náležitosti, ktoré vyššie citované zákonné
ustanovenie požaduje. R. je uvedená konečná splatnosť úveru. U. neobsahuje priemernú hodnotu W.,
konečnú splatnosť úveru, ani ročnú úrokovú sadzbu.

I. potom zmluvu považoval za bezúročnú a bez poplatkov, tak ako to vyplýva zo zákona o
spotrebiteľských úveroch § 4.

I. potom priznal navrhovateľovi len istinu, keďže v konaní nebolo sporné, že odporkyňa vykonala len XX
mesačných splátok, t. j. z celkovej sumy čerpaného úveru odrátal súd počet vykonaných splátok XX v
sume XXXX,XX E. a zostáva na zaplatenie XXXX,XX E., čo odporkyňa nerozporovala.

U. súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády
č. XX/XX Zb. v platnom znení § 3 ods. 1, ktorý si navrhovateľ uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni

účinnosti postúpenia pohľadávky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 V., a to podľa pomeru úspechu a neúspechu v
konaní a priznal navrhovateľovi trovy konania v pomere úspechu vo výške XX,XX %, a to trovy
súdneho poplatku vo výške XXX,XX E. a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX E..

R. si uplatnil trovy konania vo výške súdneho poplatku za podanie návrhu XXX,XX E., za podanie

odvolania XXX,XX E. a trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. hodnota úkonu
XXX,XX E. za úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane,
pokus o zmier, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie zo dňa XX.
XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, odvolanie zo dňa XX. XX. XXXX a účasť na
pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, spolu za úkony XXXX,XX E., režijný paušál za úkony v roku XXXX za

každý úkon po X,XX E., za úkony v roku XXXX po X,XX E. a úkony v roku XXXX po X,XX E., spolu s
odmenou XXXX,XX E. a zároveň si vyčíslil XX % A. zo sumy XXXX,XX E., kde zarátal aj súdne poplatky
v celkovej výške XXXX,XX E.. I. nepriznal navrhovateľovi úkony právnej služby, a to pokus o zmier,
keďže bol podaný pred podaním návrhu a teda prvým úkonom je príprava a prevzatie zastúpenia a za
vyjadrenie zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré navrhovateľ podal asi v podaní sedem riadkov, kde neuvádza

žiadnenovéskutočnosti,lenuvádza,žetrvánanávrhu,nauvedenévyjadrenienebolanivyzvanýsúdom.
I. uvedené úkony nepovažoval za hospodárne a účelne vynaložené. U. nepriznal A. zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu a za odvolanie a potom priznal pomer úspechu a neúspechu z trov právneho
zastúpenia zo sumy XXXX,XX E., pomer úspechu XX,XX % po odpočítaní nepriznaných úkonov.

R. trov konania vedľajšiemu účastníkovi a odporkyni neprislúcha, keďže boli priznané podľa § 14X ods.

2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 11. 03. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská