Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512203407
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2512203407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o., sídlo: Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863, právne
zastúpený: JUDr. Marián Chovanec, advokát, sídlo: Bratislava, Trnavská cesta č. 60, proti odporcovi:
G.U. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: HoA. F. Č.. XX, o návrhu na zaplatenie 710,24 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 491,16 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 9,25
% ročne zo sumy 491,16 eur od 16.04.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd u r č u j e za neplatnú zmluvnú podmienku uvedenú v dodatku k Zmluve o pripojení z 07.08.2008

článok II, bod 2 2, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že ak účastník poruší niektorú z povinností podľa
tohto dodatku, účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 219,08 eur.

Súd o náhrade trov konania r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z 25.01.2012, doručeným súdu 05.03.2012, navrhol, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 710,24 eur s ročným úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 710,24 eur od 16.04.2009
do zaplatenia. Zároveň navrhol, aby súd odporcu zaviazal na náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 42,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 141,79 eur. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe Žiadosti o uzatvorenie zmluvy o pripojení z 07.08.2008 bola aktiváciou

SIM karty uzatvorená zmluva o pripojení. Odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej
zmluvy riadne a včas, v dôsledku čoho navrhovateľovi vznikla pohľadávka vo výške 491,16 eur z titulu
neuhradenia nasledovných faktúr: č. XXXXXXXXXX vo výške 188,02 eur, splatnej 29.01.2009, zostatok
na úhradu 178,46 eur k 15.04.2009, č. XXXXXXXXXX vo výške 86,85 eur, splatnej 13.03.2009, č.
1001739942 vo výške 222,35 eur, splatnej 17.02.2009, č. XXXXXXXXXX vo výške 3,5 eur, splatnej
14.04.2009. Na základe Dodatku k zmluve o pripojení z 07.08.2009 nadobudol odporca od navrhovateľa
telekomunikačné zariadenie za zvýhodnených podmienok a zaviazal sa na využívanie dohodnutých

mesačných programov po dobu 12 mesiacov. Nakoľko si odporca neplnil povinnosti, na ktoré sa zaviazal
v čl. II bod 2.2 pís. c/ dodatku v súlade s čl. 6 ods. 6.7 pís. a/ všeobecných podmienok, vznikla mu
povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 219,08 eur. Za účelom uhradenia tejto sumy navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 20.03.2009, ktorú odporca do dňa podania návrhuna súde neuhradil. Odporca bol vyzvaný na úhradu splatných záväzkov vo forme pokusu o zmier/
upomienky z 22.02.2009, pričom bol tiež upozornený na možné následky v prípade neuhradenia svojho
dlhu. V dôsledku neuhradenia ceny za poskytnuté služby ani 45 dňoch po dni ich splatnosti navrhovateľ

postupoval v zmysle z. o elektronických komunikáciách a čl. 6.7 pís. a/ Všeobecných podmienok .
navrhovateľa. navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o pripojení listom z 04.02.2009.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 710,24 eur
s príslušenstvom, t.j. ide o drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania.

Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o uzavretie Zmluvy o pripojení z 07.08.2008 na program služieb Pre

mňa 400, vrátane Dodatku k nej z 07.08.2008, faktúrou č. 1001591435, č. 1001739942, 1001943600,
1002158969, č. 5100529701, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o pripojení z 07.08.2008 vrátane Dodatku k nej z 07.08.2008 navrhovateľ poskytol
odporcovi verejné telekomunikačné služby prostredníctvom mesačného programu Pre mňa 400.
Odporca sa v čl. II bod 2 1 Dodatku k zmluve o pripojení zaviazal vybratý mesačný program využívať

12 mesiacov a v bode 2 2 čl. II sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom v zmysle
podmienok zmluvy a neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím
doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky (najmä výpoveď zmluvy zo strany odporcu,
žiadosť o vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie odporcu od zmluvy
z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane navrhovateľa), ani dočasnú deaktiváciu SIM

karty, nedopustiť sa takého konania, na základe, ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy alebo zmluvu vypovedať. Odporca sa tiež zaviazal, že ak poruší niektorú z povinností podľa
tohto dodatku zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 219,08 eur (6 600,- Sk). Odporca svoje
záväzkysplnil,t.j.umožnilodporcovivyužívaťdohodnutémesačnéslužbyprostredníctvomdohodnutého
programu, pričom odporca kúpil dohodnutý mobilný telefón. Na základe uzatvorenej zmluvy v spojení

s dodatkom k nej postupca odporcovi poskytnuté služby vyfakturoval za obdobie od 22.11.2008 do
21.12.2008 v sume 188,02 eur, splatnej 29.01.2009, za obdobie od 22.12.2008 do 21.01.2009 v sume
222,35 eur, splatnej 17.02.2009, za obdobie od 22.01.2009 do 21.02.2009 v sume 86,85 eur, splatnej
13.03.2009,zaobdobieod22.02.2009do21.03.2009vsume3,50eur,splatnej14.04.2009.Navrhovateľ
vystavil tiež odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 219,08 eur, splatnú 20.03.2009.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (znenie platné a účinné
v čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení a Dodatku k nej) sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

V zmysle vyššie vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o pripojení
a dodatku k nej došlo medzi postupcom a odporcom k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, keďže
zmluvnými stranami je na jednej strane postupca ako dodávateľ a na druhej strane odporca ako
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy, keďže sa jednalo o štandardnú formulárovú zmluvu navrhovateľa. Predmetom zmluvy bol
záväzok postupcu poskytnúť odporcovi služby súvisiace s telekomunikačným zariadením podľa
zvoleného programu služieb Pre mňa 400. Predmetom zmluvy bol tiež záväzok odporcu uhradiť všetky
svoje finančné záväzky za predaný mobilný telefón a poskytnuté elektronické komunikačné služby
postupcom. Navrhovateľ si v období od uzatvorenia zmluvy 07.08.2008 svoje záväzky zo zmluvy riadne

plnil. Odporca svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy o pripojení neplnil, pretože využíval
telekomunikačné služby postupcu, na základe čoho mu postupca vystavil vyššie citované faktúry v
celkovej sume 491,16 eur. Záväzok uhradiť jednotlivé sumy podľa vystavených faktúr v lehote ich
splatnosti odporca neuhradil. Na základe uvedeného preto súd návrh navrhovateľa na zaplatenie dlžnej
sumy v časti vo výške 491,16 eur považoval za dôvodne podaný a v tejto časti mu vyhovel.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ okrem nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby domáhal aj
zaplatenia zmluvnej pokuty vo 219,081 eur dohodnutej pri uzavretí vyššie citovanej zmluve o pripojení
v spojení s dodatkom medzi navrhovateľom a odporcom v prípade porušenia niektorej z povinnosti
odporcu ako účastníka, pričom v prejednávanej veci išlo o prípad porušenia zmluvných záväzkov
odporcu riadnym a včasným neuhrádzaním platieb za elektronické komunikačné služby poskytnuté

navrhovateľom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 2) Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vyššie citovaných zmluvy a dodatku k nej mal súd za preukázané, že navrhovateľovi
neplnením povinností odporcom mal vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu v prípade, že odporca o.i.
nezaplatí splatnú cenu za služby, resp. tiež ak dôjde k ukončeniu zmluvy pred uplynutím doby viazanosti.

Ako už súd uviedol v odôvodnení, mal preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom spotrebiteľský
typ zmluvy - zmluvu o pripojení.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len neprijateľná podmienka). 2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia. 4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa. V § 53 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku sú iba príkladom uvedené
niektoré ustanovenia, ktoré sa považujú za spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Teda okrem týchto ustanovení môžu byť aj ďalšie ustanovenia zmlúv považované za

neprijateľné podmienky. Okrem iných ustanovení za neprijateľné sa považujú aj neprimerane vysoké
sankcie spojené s nesplnením záväzku spotrebiteľa.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Zmluvná pokuta je právnym inštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie splnenia dohodnutého záväzku.
Pre platnosť dojednania zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma a z dohody musí byť zrejmá
výška zmluvnej pokuty, alebo spôsob jej určenia. Ustanovenie § 544 Obč. zákonníka nestanovuje

maximálnu výšku zmluvnej pokuty, avšak otázku primeranosti zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať
z hľadiska významu zabezpečovanej povinnosti a po zohľadnení všetkých okolností daného prípadu.
Pri spotrebiteľských zmluvách zároveň súd musí skúmať, či dojednanie zmluvnej pokuty nespôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

V danej veci zmluvná pokuta tak ako je dojednaná v predmetnom dodatku k zmluve o pripojení považuje

súd za neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času navrhovateľ ako dodávateľ
vôbec nerozlišoval situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad
jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď odporca ako spotrebiteľ nezaplatí
cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu
aj skutočnosť, akú cenu služieb odporca nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného

mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne
vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná
pokuta patrí navrhovateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec
nemusí ani nastať - v predmetnom konaní si navrhovateľ odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty

od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, keď pre neplnenie si povinností
odporcom bol navrhovateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť; pritom z čl. II dodatku k zmluve o pripojení
vyplynulo, že právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne navrhovateľovi samotným porušením
povinnosti odporcu v okamihu porušenia povinnosti odporcom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany navrhovateľa. Odporca bol pritom povinný zaplatiť navrhovateľovi

zmluvnú pokutu bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Preto súd dojednanie čl. II bod 2 2 Dodatku k Zmluve o pripojení z 07.08.2008 týkajúce sa zmluvnej
pokuty považoval za neplatné z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky, na základe čoho súd túto
podmienku vo výroku tohto rozsudku vyhlásil za neplatnú a navrhovateľovi ako dodávateľovi nepriznal
plnenie z tohto článku vo výške celkom 219,08 eur, na základe čoho túto časť uplatneného nároku na

zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/95Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že odporca neplnil včas a riadne záväzky
vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostal sa s plnením vo vzťahu k navrhovateľovi do
omeškania. Preto mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania z dlžných
súm, pričom v návrhu na začatie konania si navrhovateľ uplatnil nárok za zaplatenie úrokov z omeškania
z dlžnej sumy 710,24 eur od 15.04.2009 do zaplatenia (posledná faktúra splatná 14.04.2009). Výška

základnej úrokovej sadzby ECB k uvedenému dňu činila 1,25%, teda výška úrokov 9,25% (8% + 1,25%).
Preto súd v tejto časti tiež považoval návrh navrhovateľa ako dôvodný a odporcu zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom vo zvyšnej časti
uplatnený nárok na zaplatenie úrokov omeškania ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol a contrario podľa § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.