Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813207630
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8813207630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Petra Straku v právnej veci žalobcu ZEPTER SLOVAKIA, spol. s
r. o., Karadžičova 7610/16, Bratislava, IČO: 31 323 570, právne zastúpený JUDr. Ing. Jánom Felšöcim,
advokátom, M. R. Štefánika 1, Pezinok proti žalovanej I. P., bytom J. XXX/XX, U. nad Q., prechodne W.
XXX/XX, U. nad Q., o zaplatenie 846,- Eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou č. k. 13C/4/2013-35 zo dňa 29.11.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu žalobcu , ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 846,-

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 169,20 Eur od 14.5.2010 do zaplatenia,
zo sumy 112,80 Eur od 1.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 112,80 Eur od 1.8.2010 do zaplatenia, zo sumy
112,80 Eur od 1.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 112,80 Eur od 1.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 112,80
Eur od 1.11.2010 do zaplatenia a zo sumy 112,80 Eur od 1.12.2010 do zaplatenia zamietol. Náhradu
trov konania žalovanej nepriznal.

Súd poukázal na dôvody žaloby, obsah pripojených listinných dôkazov, a to kúpnej zmluvy č. 30100922
uzavretejmedziúčastníkmidňa6.5.2010,ktorábolauzavretámimoprevádzkypredávajúcehovuvedený
deň o 19:00 hod., na základe ktorej si žalovaná objednala tovar uvedený v zmluve, uznala platobné a

dodacie podmienky stanovené v zmluve. Spôsob platby bol dohodnutý poštovou poukážkou, a to na
ZEPTERsplátky,ktorébolidohodnuténa7mesiacovstým,žeprvásplátkaboladojednanávsume121,-
Eur splatná k 13.5.2010 a ostatných šesť splátok po 120,83 Eur s tým, že posledná splátka bola splatná
k 13.11.2010. Následne súd poukázal na podmienky predaja bodu E týkajúce sa termínu dodania, bodu
F, bodu G, bodu K, bodu L, bodu B podmienok predaja, a uviedol, že žalobca súdu predložil list zo
dňa 24.4.2013 adresovaný žalovanej, v ktorom uviedol, že žalovanej zaslal prehľad splátok k jej kúpnej
zmluve, ktoré sú k uvedenému dňu v jeho evidencii, z ktorého je zrejmé, že neevidoval žiadnu splátku

a že jej zostáva zaplatiť 846,- Eur. Na základe poslednej výzvy na zaplatenie pred podaním žaloby bola
žalovanej oznámená kúpna cena za predmet kúpy v zmysle kúpnej zmluvy s tým, že neboli uhradené
žiadne finančné prostriedky.

Súd poukázal na ust. § 588 Občianskeho zákonníka, §1, § 2, § 3, § 4, § 5, § 7, § 8 zákona NR SR č.
108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení účinnom včase uzavretia zmluvy, ďalej citoval ust. § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 3, § 54 Občianskeho zákonníka,
ako aj ust. § 1 ods. 1, 2, § 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 3 zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a uviedol, že ust. § 53 Občianskeho zákonníka stanovuje,

ktoré podmienky možno označiť za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné alebo
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou.
Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Ochrana spotrebiteľa sa týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežného formulárového zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a používa v

dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorú uzatváral žalobca
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj podmienok predaja daný
žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Ďalej súd poukázal na čl. 6 smernice
Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle ktorého
sú členské štáty únie povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa boli podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok. V zmysle čl. 5 smernice Rady 85/577/EHS z 20.12.1985 o
ochrane spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov, má spotrebiteľ právo
vypovedať vplyv svojho konania zaslaním upozornenia do doby kratšej ako sedem dní od získania

upozornenia spotrebiteľom uvedenom v čl.4, v súlade s postupom popísaným národnými právnymi
predpismi. Musí byť postačujúce, aby bolo upozornenie odoslané pred koncom takejto lehoty. Podanie
upozornenia má za následok oslobodenie spotrebiteľa od všetkých záväzkov zrušenej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou
bola uzavretá kúpna zmluva, obsahom ktorej bol vznik záväzku žalovanej ako spotrebiteľky zaplatiť

za dodanie tovaru 846,- Eur a povinnosť žalobcu ako dodávateľa dodať v zmluve uvedený tovar.
Z vykonaných dôkazov bolo preukázané, že jednanie o uzatvorení zmluvy sa uskutočnilo mimo
prevádzkových priestorov žalobcu v rámci podomového predaja prostredníctvom zástupcu žalobcom.
Z podmienok predaja, s ktorými sa žalovaná ako kupujúca podpisom kúpnej zmluvy vyjadrila súhlas
je zrejmé, že žalovaná ako kupujúca je oprávnená odstúpiť od zmluvy v lehote 7 pracovných dní odo

dňa prevzatia tovaru v zmysle ustanovení zákona č. 108/2000 Z. z.. Kúpna zmluva ako konsenzuálny
kontrakt, na základe ktorého sa účastníci zaväzujú odo dňa jej uzavretia bez ohľadu na existenciu
reálnych vzájomných plnení. Kúpna zmluva uzavretá pri podomovom predaji má svoje špecifiká, ktoré sa
prejavujú aj v kogentne upravenom oprávnení kupujúceho spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy bez udania
dôvodu do 7 dní odo dňa prevzatia tovaru. K prevzatiu tovaru žalovanou by došlo v zmysle zmluvy

a podmienok až do 28 dní po uhradení kúpnej ceny, teda následne by bola oprávnená v lehote 7
pracovných dní od zmluvy odstúpiť, čím by sa v zmysle ust. § 8 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z., zmluva
zrušila od začiatku a žalobcovi ako dodávateľovi by vznikla povinnosť vrátiť žalovanej ako kupujúcej
zaplatenú kúpnu cenu. Ku dňu rozhodnutia súdu nedošlo k dodaniu tovaru v dôsledku nezaplatenia
kúpnej ceny žalovanou, a teda stále existuje právo žalovanej odstúpiť od dojednanej zmluvy, hoci aj bez

uvedenia dôvodu, pričom v súvislosti s uplatnením tohto práva ju nemôže zaťažovať žiadna sankcia.
Ak teda dôjde k uzavretiu zmluvy medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá podlieha úprave zákona č.
108/2000 Z. z. s tým, že dodávateľ ešte spotrebiteľovi nedodal tovar a spotrebiteľ nezaplatil kúpnu cenu
tovaru,ktorýmábyťdodaný,potomvokolnosti,žespotrebiteľnezaplatilkúpnucenutovarunapriektomu,
že dokonca bol dodávateľom na jej úhradu vyzvaný, je potrebné vidieť uplatnenie jeho práva odstúpiť

od zmluvy. Ak po prevedení výrobku, ktorý nebol spotrebiteľovi poskytnutý do užívania, spotrebiteľ už
dodávateľa nekontaktoval, musí dodávateľ rozumne predpokladať, že spotrebiteľ si svoj prvotný záujem
o predmetný tovar rozmyslel. Je potrebné zohľadniť špecifické potreby spotrebiteľov, zvlášť ich duševný,
fyzický a psychický stav, vek, ale aj dôverčivosť, a to spôsobom, ktorý môže obchodník v rozumnej
miere predpokladať. Ak kupujúci ako spotrebiteľ opätovne zváži všetky možnosti a výhody ponúkaného

tovaru, ale na druhej strane aj svoje sociálne, rodinné, majetkové pomery a v neposlednom rade aj
záväzok zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu, hoci aj v splátkach, ktorá suma práve voči uvedeným
pomerom môže byť značne vysoká, potom aj keď v prvom okamihu prevládol záujem o kúpu tovaru,
nemožno pričítať na škodu spotrebiteľa, ak po tomto nasledovalo reálne uvažovanie a zhodnotenie celej
situácie a z toho vyplývajúcich záväzkov, ktoré by v konečnom dôsledku mohli byť pre spotrebiteľa veľmi

nepriaznivé. S prihliadnutím na všetky okolnosti žalovaná svojim následným konaním od kúpnej zmluvy
uzatvorenej so žalobcom odstúpila, teda zanikli všetky jej záväzky voči žalobcovi, a teda zanikla aj jejpovinnosť zaplatiť kúpnu cenu, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, a preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovanej,

ktorá bola v konaní úspešná náhradu trov konania nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie právny zástupca žalobcu. Namietal
nesprávne právne posúdenie s tým, že súd aplikoval na predmetnú vec nejasnú aplikáciu zákonných
ustanovení, navyše ju svojvoľne interpretoval bez ohľadu na to, že nenachádzajú akúkoľvek oporu v ich
zákonnom znení. Zdôraznil, že základným predpokladom oprávnenia kupujúceho odstúpiť od zmluvy je
dodanie tovaru. V danom prípade nedošlo k dodaniu tovaru, a teda žalovanej nevzniklo ani právo na

odstúpenie od zmluvy ani nebolo preukázané, že by žalovaná písomne od zmluvy odstúpila. Tvrdenie
súdu o tom, že žalovaná smerovala k odstúpeniu od zmluvy nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.
Ani táto skutková okolnosť nemôže byť základom pre rozhodnutie súdu. Z skutkových okolností toho kto
má právnu povinnosť plniť nie je možné bez ďalšieho vyvodiť, že by takéto nekonanie mohlo spôsobiť
právne následky úkonu, ktorý z hľadiska svojich právnych následkov musí spĺňať všetky náležitosti

právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že smernica Rady 85/577/EHS
na ochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov bola zrušená a
pôsobnosť európskej legislatívy v danej oblasti s účinkom na slovenské právne predpisy sa odvíja od
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/EU z 25.10.2011 o právach spotrebiteľov. V zmysle
danej smernice je presne špecifikovaný vznik práva pre spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy, ak

dôjde k jej uzavretiu mimo prevádzky predávajúceho, dodanie tovaru kupujúcemu, resp. tretej osobe,
ktorá je oprávnená tovar prevziať. Uplatnenie práva na odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať
akýmkoľvek jednoznačným vyhlásením vyjadrujúcim rozhodnutie odstúpiť od zmluvy. Tvrdenie súdu
o tom, že žalovaná mala odstúpiť od zmluvy, a tým zanikli všetky jej záväzky voči žalobcovi, teda jej
povinnosť uhradiť kúpnu cenu považoval za absolútne nejasné a nezrozumiteľné, a preto považoval

napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné, vykazujúce znaky arbitrárnosti. Navrhol zmeniť napadnutý
rozsudok a zaviazať žalovanú zaplatiť 846,- Eur istiny s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil náhradu trov
konania, ktoré špecifikoval.

Žalovaná sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
vzmyslezásadvyplývajúcichzust.§212Občianskehosúdnehoporiadku,beznariadeniapojednávania,
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako
aj na internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods.1, 3 Občianskeho súdneho poriadku)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd
prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, z ktorého vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá kúpna zmluva č. 30100922 dňa 6.5.2010, predmetom ktorej bol presne špecifikovaný tovar,
ktorý sa zaviazala žalovaná zaplatiť v celkovej výške 846,- Eur, a to v 7 mesačných splátkach. Kúpna
zmluva bola uzavretá mimo prevádzkových priestorov žalobcu vo večerných hodinách a k odovzdaniu

tovaru predávajúcim a následnému zaplateniu kúpnej ceny kupujúcou nedošlo i napriek dojednaniu o
zaplatení kúpnej ceny v splátkach. Súd prvého stupňa správne poukázal na okolnosti uzavretia zmluvy,
ako aj podmienky predaja, vrátane nesplnenia povinnosti dodať tovar predávajúcim a t. j. následnej
povinnosti žalovanej zaplatiť kúpnu cenu, resp. využitia jej práva na odstúpenie od zmluvy. V tejto časti
sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvého stupňa, na ktorý správne poukázal.

Súdvzáverelenzdôraznil,ževzhľadomnavšetkyokolnostisadápredpokladať,žežalovanánásledným
konaním a zvážením si svojich sociálnych a majetkových pomerov už nemá záujem o predmet kúpy.
Je pravdou, že písomne od kúpnej zmluvy neodstúpila, avšak bez splnenia povinnosti dodať predmet
kúpy vyplývajúci z ust. § 588 Občianskeho zákonníka, nie je možné uložiť túto povinnosť žalovanejvzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi boli dohodnuté iné podmienky predaja. Súd prvého stupňa
správne postupoval, ak vykladal obsah zmluvy v prospech spotrebiteľa v súlade s ust. § 54 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka. Namietaná nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, jeho odôvodnenia,

vrátane arbitrárnosti neboli opodstatnené. Súd prvého stupňa správne vychádzal z predložených
listinných dôkazov, citoval príslušnú právnu úpravu, vrátane zmluvných podmienok predaja uzatvorenej
zmluvy medzi účastníkmi konania, ako aj osobitných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.
Správne uzavrel, že žaloba je predčasná, lebo nedošlo k zaplateniu ani jednej splátky žalovanou, lebo
na základe kúpnej zmluvy a podmienok predaja bola povinná najprv zaplatiť žalovanú istinu v splátkach

a následne až vzniká povinnosť žalobcovi dodať tovar, a to v lehote maximálne 28 dní od pripísania
poslednej splátky a následne vzniká žalovanej právo odstúpiť od zmluvy. Ak sa právo na odstúpenie
od zmluvy viaže okamihom odovzdania tovaru, nie je možné uprieť právo žalovanej na odstúpenie od
zmluvy za predpokladu, pokiaľ jej tovar samotným žalobcom dodaný nebol. V tejto časti preto súd prvého
stupňa správne uplatnený nárok posúdil ak žalobu zamietol ako predčasnú. Odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia spĺňa náležitosti vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, je jasné,

zrozumiteľné a preskúmateľné.

Namietané nesprávne skutkové zistenia , ako aj námietka nesprávneho právneho posúdenia nebola
opodstatnená. Kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon, synalagmatický, spojený s odovzdaním
predmetu kúpy a povinnosťou zaplatiť dohodnutú cenu za predmet kúpy. Zákonné podmienky
vyplývajúce z tohto dvojstranného právneho úkonu v danom prípade splnené neboli, a preto ďalšie práva

oprávnenejosoby,t.j.žalovanejztitulukúpnejzmluvy,t.j.napr.právonaodstúpenieodzmluvynemožno
uprieť pred dodaním tovaru.

Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval odvolanie žalobcu za opodstatnené, a preto napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

a zásadou úspechu žalovanej v odvolacom konaní, ktorej náhrada trov odvolacieho konania nepriznal,
lebo návrh na priznanie predložený nebol (§ 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.