Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612207733
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612207733.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Monika Balážová, v právnej veci žalobcu B. P., F..

XX.XX.XXXX, T. J. F. R., P. K.. X/XX, právne zastúpeného JUDr. Ivanom Hricom, advokátom so sídlom
v Spišskej Novej Vsi, Ing. Kožucha 8, proti žalovanému J. R. T. P. X,X,X, J. J. J. F. R., P. X/XX, O.:
XXXXXXXX, o vyslovení neplatnosti uznesenia schôdze, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd určil, že Uznesenie členskej schôdze vlastníkov bytov
v dome s.č. XXXX, Z.. Č.. X, X, X P. K.. R. J. F. R. konanej dňa 10.4.2012 na základe oznámenia
rady Spoločenstva vlastníkov bytov nie je v súlade so slovenskými zákonmi a preto súd jeho platnosť

zastavuje, a zároveň aby súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi súdne trovy do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že rada Spoločenstva vlastníkov bytov v dome s. č. XXXX, Z.. Č.. X, X, X,
P. K. R. J. F. R. oznámením vyveseným v každom vchode zvolala konanie schôdze vlastníkov bytov na
deň 10.4.2012 o 17.00 hod. s programom: rozhodovanie o nadstavbe tohto bytového domu stavebníkmi,
ktorí v oznámení o termíne a programe schôdze vopred neboli uvedení. Vlastníci bytov v dome sa
o ich menách, údajoch, zámeroch, ale najmä o ich účasti na schôdzi dozvedeli až v jej priebehu,
čím im bola silne obmedzená možnosť k dostatočnej príprave na schôdzu, k uváženému rozhodnutiu

sa pred hlasovaním o veci a uplatneniu predkupného práva spoluvlastníkov nebytových priestorov
vyplývajúceho z ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa na uvedenej schôdzi nezúčastnil z
dôvodu účasti na pohrebnom obrade. Ak by však bol žalovaným v dostatočnom predstihu upovedomený
o zahmlievaní programu schôdze a pripusteniu účastníkov nad rámec vlastníkov bytov a spoluvlastníkov
nebytových priestorov, určite by svoju účasť na schôdzi pred účasťou na pohrebe uprednostnil a na nej
vyhlásil,žepostupradySVBniejevsúladesplatnýmislovenskýmizákonmi,zauzneseniebynehlasoval
a orgány SVB upozornil, že v prípade jeho prehlasovania podá návrh Okresnému súdu v Spišskej Novej

Vsi na zastavenie jeho platnosti.

Žalovaný k návrhu žalobcu podal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že s návrhom v celom rozsahu nesúhlasí
a navrhol, aby súd návrh zamietol, čo odôvodnil tým, že z uvedeného návrhu nevyplýva, čoho sa
chce navrhovateľ domôcť - vyslovenie neplatnosti akého uznesenia. Ďalej uviedol, že schôdza bola
zvolaná, prebiehala a bolo na nej prijaté uznesenie podľa platnej legislatívy na území SR, k čomupriložil Oznámenie o konaní schôdze s pozvánkou, Zápisnicu zo schôdze, uznesenie, list vlastníctva,
potvrdenie o okruhu dedičov, splnomocnenia a prezenčnú listinu účastníkov schôdze. Ako svedkyňu na
pojednávanie navrhol vypočuť T. P., členku rady. Na pojednávaní dňa 18.6.2012 žalobca cestou svojho

zvoleného právneho zástupcu navrhol pojednávanie odročiť, aby sa právny zástupca žalobcu mohol
oboznámiť s predmetom sporu.

Pred začatím pojednávania dňa 25.6.2012 právny zástupca žalobcu krátkou cestou doručil návrh na
zmenu petitu s tým, aby zmenený petit znel:

„Uznesenie schôdze Spoločenstva vlastníkov bytov P. X,X,X J. J.: P. X/XX, XXX XX J. F. R., J. S., O.Z.:
XXXXXXXX, konanej dňa 10.4.2012, je neplatné. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy

súdneho konania vrátane trov právneho zastúpenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku“.

Svoj nový návrh odôvodnil tým, že dňa 10.4.2012 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových
priestorov žalovaného, kde bola 2/3-väčšinou všetkých vlastníkov bytov schválená vstavba bytov do
podkrovia v súlade s ust. § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. Podľa právneho názoru právneho zástupcu
žalobcu ustanovenie zákona § 14 ods. 3, podľa ktorého sa konalo a rozhodovalo o vstavbe bytového

domu žalovaného a na základe ktorého bolo prijaté nimi napadnuté uznesenie, nie je v súlade s Ústavou
Slovenskej republiky. Na podporu svojich tvrdení sa odvolal na konanie PL. ÚS 110/2011 - 5 začaté
dňa 9.11.2011 na Ústavnom súde SR na návrh navrhovateľa Okresného súdu Nitra zo dňa 29.9.2011
o súlade ust. § 14 ods. 3, § 21 a § 22 zákona č. 182/1993 Z.z. Nakoľko sa ustanovením § 14 ods. 3
zákona č. 182/1993 Z.z. riadila schôdza žalovaného konaná dňa 10.4.2012 a nimi napadnuté uznesenie

sa o toto ustanovenie priamo opiera, požiadal právny zástupca žalobcu súd, aby v zmysle ust. § 109
ods. 1 písm. b/ O.s.p. s poukazom na ust. § 135 O.s.p. o viazanosti súdu rozhodnutím Ústavného súdu
SR, prerušil konanie v právnej veci sp. zn. 5C/26/2012 až do dňa rozhodnutia pléna Ústavného súdu
SR o súlade napadnutých ustanovení s Ústavou SR.

Uviedol, že pri analogickom použití ustanovenia § 11c zákona k ust. § 14 zákona musí byť oznámenie

o schôdzi v zastúpení predsedom nielen písomne doručené, ale vlastníci majú právo vedieť, čo bude
predmetom schôdze vlastníkov. Podľa predloženého oznámenia bez dátumu je zrejmé, že žalovaný len
všeobecne a neurčito „informuje“ vlastníkov, o čom schôdza dňa 10.4.2012 bude. Samotná zápisnica
svedčí o tom, že predmetom schôdze nemala byť všeobecná rozprava o nadstavbe bytového domu, ale
oznámenie mien konkrétnych stavebníkov, prejednanie ich ponuky, dokonca udelenie plnomocenstva

na podpis zmluvy o vstavbe bytového domu. Žiadna z týchto skutočností nebola vopred oznámená
vlastníkom vrátane žalobcu. Na schôdzi bolo vlastníkom oznámené, kto bude staviteľom, takže vlastníci
nemali možnosť vyhodnotiť inú ponuku. V zápisnici sa uvádza, že bola predložená ponuka žalovanému
a jeho členom, avšak ponuka netvorila prílohu zápisnice. V prípade, ak má väčšina vlastníkov záujem
na vstavbe bytového domu, má byť každý vlastník riadne a včas informovaný o podmienkach zmluvy, o

lehotách, termínoch nadstavby, o povinnosti, dokedy po jej skončení sú osoby, ktoré realizujú nadstavbu,
povinné nové byty skolaudovať, kedy sa podá záznam do katastra nehnuteľností, kedy pristúpia k
zmluve, za koľko sa nadstavba ide realizovať, aký bude spôsob financovania, čo stavitelia ponúknu
súčasným vlastníkom, ako sa zmenia podiely vlastníkov na spoločných častiach - žiadny z týchto
nevyhnutných údajov nie je obsahom zápisnice a ani obsahom napadnutého uznesenia.

Ďalej uviedol, že v zmysle ust. § 7c zákona č. 182/1993 nesmie predseda alebo člen rady spoločenstva
sprostredkúvať pre iné osoby obchody, ktoré sú predmetom činnosti spoločenstva alebo s ním súvisia.
Predloženie mien konkrétnych staviteľov bez detailov o tom, čo žalovanému ponúkajú a následne
bleskové schválenie uznesenia o nadstavbe vzbudzujú vážne pochybnosti o správnosti postupu
predsedu, resp. členov rady spoločenstva.

V zápisnici a ani v napadnutom uznesení sa nerieši ani otázka predkupného práva ostatných
spoluvlastníkov v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka.

Za ďalší dôvod neplatnosti napadnutého uznesenia považuje predovšetkým udelenie plnomocenstva
osobe, ktorá nie je predsedom spoločenstva. Za spoločenstvo koná jej štatutárny orgán, teda jeho
predseda. Pán J.P. H. nie je ani člen rady. Pán J. nie je oprávnený konať v mene spoločenstva v

zmysle § ust. 7c ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. Touto osobou je jedine predseda spoločenstva. Akby aj mohol konať v mene žalovaného resp. jednotlivých vlastníkov, musí mať osobitnú plnú moc od
každého vlastníka. Ustanovenie § 14 zákona, na ktorý sa žalovaný v uznesení odvoláva, nehovorí
o udelení plnomocenstva tretej osobe na účely podpisu zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe, ale o

udelení plnomocenstva vo veci hlasovania na schôdzi. Splnomocnitelia - vlastníci bytov účastní schôdze
môžu udeliť takto formulované plnomocenstvo na podpis zmluvy len v zmysle ust. § 31 Občianskeho
zákonníka.

Ďalej žalobca uviedol, že v napadnutom uznesení sa konštatuje, že za toto uznesenie hlasovalo 2/3
všetkých vlastníkov, kde v zmysle predloženej listiny je „za“ nadstavbu bytov aj p. H. s manželkou.

Podľa zistení žalobcu sa však p. H. s manželkou hlasovania osobne nezúčastnili, pričom podpis p. H.
je na prezenčnej listine. V tomto prípade zápisnica a výsledok hlasovania a uznesenie je v tomto znení
spochybnené a neplatné. Ak p. H. I. H.. H.Ú. predtým, ako sa konala schôdza, podpísali túto listinu a
vyjadrili svoj súhlas so vstavbou, nie je dodržaná zákonná podmienka v zmysle ust. § 14 ods. 3 zákona o
povinnosti overiť podpis aspoň dvoma overovateľmi, resp. úradne, alebo notárom. Podpisy overovateľov
pri podpise p. H. absentujú.

Žalobca cestou svojho právneho zástupcu uviedol, že na základe vyššie uvedených skutočností má
za to, že existuje naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti uznesenia zo dňa 10.4.2012.
Určovacia žaloba podaná na súde má preventívny charakter a rozhodnutie súdu zabráni prípadným
ďalším súdnym sporom z takto schváleného uznesenia. Pri vykonateľnosti takto schváleného uznesenia
hrozí vážny zásah do práv žalobcu, najmä do vlastníckeho práva, ako aj do práva člena spoločenstva

rozhodovať o všetkých veciach týkajúcich sa správy domu. Pri schvaľovaní uznesenia nebol dodržaný
zákonný postup, ktorý je podmienkou jeho platnosti a prihliadajúc na práve prebiehajúce konanie na
Ústavnom súde nie je vylúčená možnosť, že sa rozhodovalo na základe ustanovenia, ktoré nie je v
súlade s Ústavou SR.

Súd uvedenú zmenu návrhu pripustil na pojednávaní dňa 25.6.2012.

Následne na pojednávaní dňa 25.6.2012 právny zástupca žalobcu navrhol konanie prerušiť podľa
ustanovenia § 109 odsek 1 O.s.p s poukazom na ust. § 135 Os.p. o viazanosti súdu rozhodnutím
ústavného súdu, a to až do rozhodnutia pléna Ústavného súdu SR z dôvodu, že Okresný súd v Nitre
podal návrh, aby ústavný súd začal konanie o súlade ust. § 14 odsek 3 Zákona č. 182/1993 s ústavou.
Plne sa stotožňuje s právnym názorom Okresného súdu v Nitre o tom, že § 14 odsek 3 je v rozpore

s ústavou.

Súd na pojednávaní dňa 25.6.2012 návrh právneho zástupcu na prerušenie konania zamietol.

Súd prevedeným dokazovaním, výsluchom účastníkov zistil tento skutkový stav:

Súd z výpovede žalobcu ako účastníka konania zistil, že návrh podal preto, že predseda zvolal schôdzu
vlastníkov bytov a nebytových priestorov súp. číslo XXXX s jediným bodom programu - rozhodovanie o

vstavbe a nadstavbe bytového domu, a to nadstavbou podkrovia (resp. štvrtého poschodia) so získaním
samostatných bytov. Toto oznámenie o schôdzi žalobca obdržal, oznámenie bolo podpísané predsedom
spoločenstva H. M., členom rady E. W. a členom rady T. P., na oznámení bol uvedený aj I. D. -
nepodpísaný. Schôdza bola zvolaná pre vlastníkov bytov na P. ulici súp. číslo XXXX a čísla vchodov
X,X,X F. P. ulici. Uviedol, že obdržal Zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov bytového domu súp. číslo

XXXX R. J.. F. R. F. K. P.Z. X,X,X, konanej dňa 10.4.2012 o 17,00 hodine v priestoroch sušiarne
bytového domu. V úvode zápisnice sú mená stavebníkov. Uviedol, že dal námietku, že schôdza bola
zvolaná len pre vlastníkov bytov a namietal proti účasti stavebníkov. Svoje stanovisko opiera o zákon
o spoločenstve vlastníkov bytov 182/1993 a novely 268 z roku 2007 platnej od 1.7.2007. Poukázal
na ustanovenie § 7 cit. zákona, že predseda spoločenstva nesmie sprostredkovať obchody, ktoré sú

predmetom činnosti inej osoby, spoločenstva, alebo s ním súvisia. Neobdržal však prílohy k zápisnici,
a to prezenčnú listinu a splnomocnenia. S ťažkosťami sa mu podarilo získať prezenčnú a hlasovaciu
listinu, kde našiel aj meno vlastníka bytu pána H., ktorý bol vlastnoručne na prezenčnej a hlasovacej
listine podpísaný a z osobného pohovoru s ním zistil, že on sa tejto schôdze dňa 10.4.2012 nezúčastnil,nakoľko bol R. P. na vyšetrení. Poukázal ďalej aj na § 16, v ktorom je uvedené, že predkúpne právo
majú vlastníci bytov a uviedol, že toto by si chcel nárokovať.

Právny zástupca žalobcu výpoveď žalobcu stručne doplnil, poukázal na § 11 písm a/, kde sa uvádza, že

oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť doručené každému vlastníkovi s programom. Taktiež vlastníci
neboli informovaní, že schôdze sa zúčastnia aj stavitelia, vlastníci musia byť riadne včas informovaní o
podmienkach zmluvy o nadstavbe, o termínoch, lehotách, cene, dátume kolaudácie, o zmene podielov
na spoločných častiach, atď. Žiadny z týchto údajov nevyhnutných pre správne rozhodnutie členov
žalovaného nie je obsahom zápisnice a nie je obsahom ani napadnutého uznesenia. Taktiež sa pripojil

k žalobcovi v tej časti, kde poukázal na § 7 c/. Ďalej uviedol, že za ďalší dôvod neplatnosti uznesenia
považujeudelenieplnomocenstvaosobe,ktorániejepredsedomspoločenstva.Vnapadnutomuznesení
sa uvádza pán J., on nie je predseda. Pán H. s manželkou sa schôdze nezúčastnili, napriek tomu ich
podpis je na prezenčnej listine a aj hlasovacej listine. Ak oni predtým podpísali túto listinu a vyjadrili
súhlas s nadstavbou, nie je dodržaná zákonná podmienka o povinnosti overiť podpis aspoň dvoma
overovateľmi úradne, alebo notárom. Ak by žalovaný chcel náhodou tvrdiť, že prezenčná listina je

overená overovateľmi, tak títo overovatelia môžu overovať podpisy písomne hlasujúcich vlastníkov od
10.4. vyššie, nie spätne. Na základe uvedeného má za to, že existuje naliehavý právny záujem žalobcu
na určenie neplatnosti uznesenia, určovacia žaloba podaná na súd má preventívny charakter a zabráni
ďalším súdnym sporom. Ak dôjde k vykonateľnosti takto schváleného uznesenia, hrozí vážny zásah do
práv všetkých vlastníkov, nielen žalobcu. Pri schvaľovaní nielenže nebol dodržaný zákonný postup, ale

nie je vylúčené, že vlastníci rozhodovali na základe uznesenia, ktoré je v rozpore s ústavou

Súd z výpovede predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov H. M. zistil, že tento nesúhlasí s doplnením
návrhu. Uviedol, že čo sa týka pozvánky, táto bola zaslaná tak, že každý vedel o programe schôdze, čo
sa týka toho, že boli prizvaní stavebníci, to na pozvánke nemuselo byť, pretože zákon to neprikazuje.
K ust. § 140 OZ, na ktoré sa žalobca odvoláva, uviedol, že nikdy v priebehu schôdzí žalobca neuviedol,

že má záujem niečo odkúpiť, ak mal o to záujem, mohol to urobiť aj na tejto schôdzi. Čo sa týka
splnomocnenia p. J., vlastníci si ho vybrali s tým, že každý mu dá notárom overené plnomocenstvo, aby
mohol zastupovať vlastníkov bytov. Čo sa týka ceny, preto boli stavebníci prizvaní, aby ľuďom vysvetlili,
za akých podmienok sa odstupuje časť strechy, alebo podkrovie. To sa malo ešte doplniť v zmluve s
pánom J. a s členmi rady. Ďalej uviedol, že čo sa týka obchodov o sprostredkovaní, on nesprostredkúva

žiaden obchod, bol len požiadaný stavebníkmi, aby sa mohli zúčastniť schôdze, on im to umožnil, lebo
oni najlepšie vedia všetko vysvetliť ľuďom. Aj minulý rok, keď sa uchádzal pán Z. o účasť na schôdzi,
umožnil mu to, tiež sa uchádzal o nadstavbu bytu. Vtedy tiež žalobca nesúhlasil a neprejavil záujem o
nadstavbu. Poukázal na to, že keď nad svojím bytom žalobca nechce mať žiadnych iných obyvateľov,
bude sa stavať len na jednotke a na päťke.

Podľa § 3 odsek 2 Zákona 182/1993 Z.z. právne vzťahy k bytom a nebytovým priestorom v domoch sa
spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka a osobitných predpisov, ktoré sa týkajú nehnuteľností,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 14 odsek 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných
častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené
každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania

schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do
piatichpracovnýchdníodkonaniaschôdzevlastníkovalebozhromaždeniaspôsobomvdomeobvyklým.

Podľa § 14 odsek 4 Zákona č. 182/1993 Z.z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak
jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3

nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k tomuto právnemu záveru: Z obsahu spisu v
prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov,
teda neplatnosti Uznesenia schôdze Spoločenstva vlastníkov bytov P. X,X,X J. J.: P. X/XX, XXX XX J.
F. R., J.Á. S., O.: XXXXXXXX, konanej dňa 10.4.2012.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Súd vychádzajúc
z ustanovenia § 34 OZ, v ktorom je vymedzená definícia právneho úkonu, dospel k záveru, že iba
konanie subjektu, ktoré tejto definícii zodpovedá, možno považovať za právny úkon, a preto iba v takom
prípade možno uvažovať o platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu. Je nepochybné, že právne
úkony môžu robiť len subjekty, ktoré majú spôsobilosť mať práva a povinnosti. Sú to osoby fyzické (§

7 Občianskeho zákonníka) a osoby právnické (§ 18 Občianskeho zákonníka). Spoločenstvo vlastníkov
bytov ako právnická osoba má spôsobilosť mať práva a povinnosti (§ 7 odsek 1 Zákona č. 182/1993
Z.z.) a má aj spôsobilosť na právne úkony. Spôsobilosť mať práva a povinnosti však nemá schôdza
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Aj keď schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov tvoria
samostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí majú spôsobilosť mať práva a povinnosti a

rozhodnutie je výsledkom ich konania (hlasovania), rozhodnutie vlastníkov bytov nie je právnym úkonom
právnickej osoby. Rozhodnutie vlastníkov je výsledkom procesu tvorby ich kolektívnej vôle. Právnym
úkonom sa vôľa vlastníkov bytov a nebytových priestorov stane až tým, že ju spoločenstvo navonok
prejaví. Z uvedeného má súd za to, že rozhodnutie vlastníkov bytov na schôdzi nie je právnym úkonom,
a teda nie je možné úspešne sa domáhať určenia jeho neplatnosti. Z uvedeného dôvodu teda nárok

žalobcu nie je dôvodný.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku, a to tak,
že žalobu zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 odsek 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal v konaní
úspech, trovy nepriznal, pretože tento ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.