Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010319
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213010319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Evy Paučovej

a Alžbety Kaššaiovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. februára 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná D.. T. M., nar. XX. XX. XXXX H. E., trvale bytom N., U.. G. Č.. XXXX/XX,
r. č.: XXXXXX/XXXX,

sa podľa § 285 písm. b) Tr. por. o s l o b o d z u j e spod obžaloby, ktorou jej bolo kladené za vinu, že

- v presne nezistený deň koncom mesiaca január 2012 do 28. 01. 2012 ako držiteľ povolenia na

prevádzku, majiteľ a odborný zástupca Lekárne u Sv. Antona, Námestie SNP 5, Detva v rozpore s
odborným usmernením MZ SR č. OF/1111/2011 z 24. 11. 2011 vybrala z tejto lekárne najmenej 7 ks
balení lieku Nurofen Stropgrip, tento následne naraz predala C. Š., ktorá okrem iného aj z týchto liekov
spolu s ďalšími osobami dňa 28. 01. 2012 v rodinnom dome č. XX v obci N. D. chemickou úpravou
spoločne vyrobili kryštalickú látku metamfetamín hydrochlorid o hmotnosti 1,55 g s obsahom bázy
metamfetamínu 70,6 % hmotnostných, ktoré zodpovedalo 27 obvykle jednorázovým dávkam v hodnote
najmenej 270,- Eur, 0,150 g látky metamfetamín hydrochlorid s obsahom bázy metamfetamínu 66,2

% hmotnostných, ktoré zodpovedalo 2 obvykle jednorázovým dávkam v hodnote najmenej 20,- Eur a
8,440 g látky metamfetamín hydrochlorid s obsahom bázy metamfetamínu 62,9 % hmotnostných, ktoré
zodpovedalo 133 obvykle jednorázovým dávkam v hodnote najmenej 1.330,- Eur, pričom bolo zistené,
že ide o látky patriace do II. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných
látok podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení zmien, a takto konala napriek vedomosti farmaceuta a odborného zástupcu lekárne o nelegálnosti
takéhoto postupu ako i obsahu drogového prekurzora - pseudoefedrínu v predávanom lieku,

č í m m a l a s p á c h a ť

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a) Tr. zák. účastníctvom vo forme pomoci podľa § 21
ods. 1 písm. d) Tr. zák.

o d ô v o d n e n i e :

NaobžalovanúD..T.M.podalaprokurátorkaOkresnejprokuratúryVeľkýKrtíšdňa23.12.2013obžalobu
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe, že v presne nezistený
deň koncom mesiaca január 2012 do 28. 01. 2012 ako držiteľ povolenia na prevádzku, majiteľ a odborný
zástupca Lekárne u Sv. Antona, Námestie SNP 5, Detva v rozpore s odborným usmernením MZ SR
č. OF/1111/2011 z 24. 11. 2011 vybrala z tejto lekárne najmenej 7 ks balení lieku Nurofen Stropgrip,tento následne naraz predala C. Š., ktorá okrem iného aj z týchto liekov spolu s ďalšími osobami dňa
28. 01. 2012 v rodinnom dome č. XX v obci N. D. chemickou úpravou spoločne vyrobili kryštalickú látku
metamfetamín hydrochlorid o hmotnosti 1,55 g s obsahom bázy metamfetamínu 70,6 % hmotnostných,

ktoré zodpovedalo 27 obvykle jednorázovým dávkam v hodnote najmenej 270,- Eur, 0,150 g látky
metamfetamín hydrochlorid s obsahom bázy metamfetamínu 66,2 % hmotnostných, ktoré zodpovedalo
2obvyklejednorázovýmdávkamvhodnotenajmenej20,-Eura8,440glátkymetamfetamínhydrochlorid
s obsahom bázy metamfetamínu 62,9 % hmotnostných, ktoré zodpovedalo 133 obvykle jednorázovým
dávkam v hodnote najmenej 1.330,- Eur, pričom bolo zistené, že ide o látky patriace do II. skupiny

psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok podľa zákona č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zmien, a takto konala napriek
vedomosti farmaceuta a odborného zástupcu lekárne o nelegálnosti takéhoto postupu ako i obsahu
drogového prekurzora - pseudoefedrínu v predávanom lieku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná rovnako ako v prípravnom konaní využila svoje zákonné právo

a nevypovedala, uviedla však, že je nevinná.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu C. Š., ktorá uviedla, že obžalovanú nepozná, prišla s
ňou do kontaktu len na súde v jej trestnej veci, kde bola obžalovanou. Vo svojej výpovedi uviedla, že
o žiadnej kúpe medikamentov nič nevie, nebola za obžalovanou v takej súvislosti ani v žiadnej inej.

Pozná svedkyňu M., s ktorou je v kamarátskom vzťahu, navštevovala ju, ale žiadne lieky od nej nemala.
Pokiaľ vypovedala inak v prípravnom konaní, bolo to pod vplyvom príslušníkov polície, s tým, že trestné
konanie pre ňu skončí podmienečným trestom. Aj po upozornení uviedla táto svedkyňa, že na hlavnom
pojednávaní hovorí pravdu.

Ďalej súd vypočul svedka G. T., ktorý uviedol, že obžalovanú M. nepozná, nikdy s ňou neprišiel do
kontaktu a nevie sa vyjadriť ku zabezpečeniu medikamentov na výrobu omamných látok. Vedel o tom,
že svedkyňa Š. išla autom so svedkom I. do Detvy pre lieky na výrobu omamných látok, ale nevie za
kým do Detvy išli. Š. podľa svedka priniesla asi 38 balení Nurofenu a 10 balení iných liekov, ktorých
názov nevie. Pre vysvetlenie svojej výpovede v prípravnom konaní uviedol, že len dedukoval z jemu

známych skutočností zo spisu.

Svedok G. I., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovanú nepozná a nikdy ju nevidel. Pokiaľ bol s
C. Š. v Detve, bolo to na jej požiadanie, keďže potrebovala zmluvy s Wüstenrotu, v ktorom pracovala.
CestousazastavilivKriváni,kdevzalidoautakamarátku Š.M.,prišlidoDetvy,kdehoobidvenavigovali,

zastali pri nejakom paneláku. M. so Š. vystúpili, po chvíli sa vrátili, Š. mala igelitku a vracali sa cez Kriváň,
kde M. vystúpila, do N. D..

Podľa svedka D.. R., ktorý spolu s B.. G. vykonával inšpekciu v lekárni obžalovanej zameranú na
evidenciu a manipuláciu s psychotropnými látkami. Pri tom zistili nezrovnalosti, ktoré vznikli buď

chybou počítača alebo chybným zaevidovaním obžalovanou. Porovnávanie sa vykonávalo porovnaním
dodacích listov s počtom dodaných liekov s počtom v počítači a nebola vykonaná fyzická kontrola liekov
na prevádzke.

Svedkyňa M. v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní nevypovedala, využila právo v zmysle

§ 130 ods. 2 Tr. por.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom G., spisovým materiál, odborným usmernením, správou
o nákupe liekov, fotodokumentáciou, správou MsÚ Detva, odpisom z registra trestov obžalovanej,
záznamom, osobitnými povoleniami, uznesením Krajského súdu Banská Bystrica a rozsudkom

Okresného súdu Veľký Krtíš.

Podľa § 119 ods. 2 Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a
čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona.

Pokiaľ obhajoba poukazovala na porušenie práva na obhajobu v súvislosti s dôkazmi zabezpečenými
v prípravnom konaní, tieto boli vykonané v neprítomnosti obhajcu a bez možnosti klásť otázky
vypočúvaným, súd musel konštatovať, že obhajobe nebola daná reálna možnosť kontradiktórneho
vykonania dôkazu v súvislosti s výsluchmi, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní v trestnej veci ČVS:ORP-23/KP-VK-2012. Obžalovaná si uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia zo dňa
04. 07. 2012 prevzala dňa 20. 07. 2012 a v ten istý deň splnomocnila i obhajcu JUDr. Múkera, aby ju
obhajovalvtomtokonaní.Uvádzanévýsluchybolivykonanéeštepredvznesenímobvineniaobžalovanej

a C. Š., G. T. boli vypočutí ako obvinený bez náležitého poučenia svedka (§ 130, 131, 132 Tr. por.)

Ak výsluch svedka nebol vykonaný v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, tento nedostatok už
v ďalšom nemožno napraviť.

Minimálne procesné pravidlá, ktoré musia byť v prípravnom konaní dodržané vyplývajú zo základných
zásad trestného konania, pričom pokiaľ ide o osobu obvineného, je nutné vychádzať z ustanovenia § 2
ods. 9 Tr. por., ktoré stanovuje, že každý, proti komu je vedené trestné konanie, má právo na obhajobu
a s poukazom na ustanovenie § 213 Tr. por. podľa ktorého obhajca má právo od vznesenia obvinenia,
zúčastniť sa všetkých úkonov, ktorých výsledok môže byť použitý ako dôkaz pred súdom, pričom
obvinenému i svedkom má právo klásť otázky potom, čo policajt výsluch skončí (právo obvineného na

riadne dokazovanie). Účasť obhajcu obvineného pri úkonoch je princípom zachovania rovnosti strán
v trestnom konaní.

Aj keď pochybenia obžalovanej zistené inšpekciou by nepriamo nasvedčovali, že obžalovaná mohla
konať tak, ako jej to bolo kladené za vinu obžalobou, túto skutočnosť súd nemal podporenú ďalšími

jednoznačnými dôkazmi, ktoré by obžalovanú usvedčovali. Ani svedkovia Š., T. či I. svojimi výpoveďami
obžalovanú neusvedčovali, naopak uvádzali, že ju nepoznajú a neprišli s ňou do kontaktu. Teda aj
napriek tomu, že sa v spise nachádzajú výpovede svedkov Š., M., T.a i I. z citovaného spisu, súd musel
akceptovať námietku obhajoby na porušenie práva na obhajobu. Je nutné tiež zdôrazniť, že nešlo o
neodkladný a neopakovateľný úkon ani v jednom prípade.

V zmysle Trestného poriadku súd vykonáva v zásade len dôkazy, ktoré strany navrhli vykonať. Zo
žiadneho ustanovenia Trestného poriadku nevyplýva, že by súd mal povinnosť vykonať dôkazy, ktoré
niektorá zo strán nenavrhla.

Na základe všetkých uvedených skutočností, po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach, súd obžalovanú D.. M. v zmysle ustanovenia § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby v
plnom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).