Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202404
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714202404.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd W. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa A. C. E., B..T..Y..,

J.: XX XXX XXX, A., Š.Y. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou B. - Š., B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, A.,
Š. XX, proti odporkyni D. N., N.. XX.XX.XXXX, A. M. C., C. W. XX, zastúpená opatrovníkom Q.. Q. B.,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu W., v konaní o zaplatenie 85,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 85,66 eur s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % p.a. zo sumy 4,20 eur odo dňa 4.3.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 50,76 eur odo dňa
4.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % p.a. zo sumy 30,70 eur odo dňa 4.5.2011 do zaplatenia a trovy konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 3.3.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 85,66 eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013, že spoločnosť B. C. P..B.., B. B. K.Č. XX, A. ako postupca
na strane jednej a navrhovateľ A. C. E. B..T..Y.., B. B. Š.Y. XX, A. ako postupník na strane druhej uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa
uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporkyni.

Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť cenu za poskytnuté služby, ktorých výška bola dohodnutá v zmluve. Nezaplatením
faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala do

omeškania.

Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry, a to:

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 3.4.2011 na sumu 50,76 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 3.3.2011 na sumu 4,20 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 3.5.2011 na sumu 30,70 eur,

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je 85,66 eur.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 3.3.2014. Uznesenie zo dňa 2.7.2014. Odpoveď
na výzvu súdu zo dňa 18.7.2014. Zmluva o pripojení zo dňa 1.2.2011. Fotokópia čl. 12: číta sa. Dodatok
k zmluve čl. 13: číta sa. Faktúra za obdobie od 15.3.2011 do 14.4.2011: číta sa. Faktúra od 15.1.2011do 14.2.2011 čl. 15: číta sa. Faktúra 50,76 eur od 15.2.2011 do 14.32011: číta sa. Predvolanie zo dňa
31.7.2014. Uznesenie zo dňa 31.7.2014. Mail zo dňa 22.8.2014 čl. 24,25: číta sa. List adresovaný OOPZ
M. C.-žiadosť o doručenie zásielky. Lustrácia CEPO: číta sa. Zápisnica zo dňa 9.9.2014. Oznámenie

OOPZ M. C. o šetrení pobytu. Uznesenie o ustanovení opatrovníka odporkyni čl. 32. Mail zo dňa
8.10.2014 čl. 33: číta sa. Ospravedlnenie neúčasti PZ navrhovateľa čl. 34: číta sa, a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili Zmluvu o pripojení zo dňa 1.2.2011 a Dodatok k zmluve o pripojení
dňa 1.2.2011.

Podľa ust. § 29, ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,

súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ods. 2 vyššie cit. zák. ust. § 29, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka
aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporkyne nie je známy, zásielky súdu nepreberala, súd vykonal šetrenie a na
základe týchto skutočností uznesením pod č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 18.9.2014, právoplatné dňa
4.10.2014, u s t a n o v i l odporkyni opatrovníka pre toto konanie, a to Q.. Q. B., vyššieho súdneho
úradníka Okresného súdu W..

Súd vytýčil v predmetnej právnej veci pojednávanie na deň 21.10.2014, na ktoré sa navrhovateľ
nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil mailom zo dňa 8.10.2014 a žiadal, aby súd
konal v jeho neprítomnosti, zaviazal odporkyňu k úhrade pohľadávky s príslušenstvom v zmysle
podanéhonávrhualistinnýchdôkazov.Ustanovenýopatrovníkodporkynesvojuneúčasťnapojednávaní
neospravedlnil.Spoukazomnauvedenúskutočnosť,pretosúdvecprejednalvneprítomnostiúčastníkov

konania.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že navrhovateľ uplatňuje
náhradu za poskytnuté služby odporkyni, a to za obdobie od 15.2011 do 14.4.2011 v sume 30,70 eur a
za služby poskytnuté v období 15.2.2011 do 14.3.2011 v sume 50,76 eur, za obdobie od 15.1.2011 do
14.2.2011 v sume 4,20 eur. Celková dlžná suma za poskytnuté služby je 85,66 eur s prísl. Súd považuje

návrh navrhovateľa za dôvodný, nakoľko odporkyni poskytol uvedené služby a odporkyňa za uvedené
služby neuhradila požadovanú sumu v zmysle uzatvorenej zmluvy.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods.1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53, ods. 4, písm. k), Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej

osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv,
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.

V danom prípade úrok predstavuje 9 % ročne. Keďže sa odporkyňa ocitla s plnením peňažného dlhu
v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal
navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania po dobu, počas ktorej bola odporkyňa v omeškaní (t.j.
dňom nasledujúcim po dátume splatnosti jednotlivých faktúr).

Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal náhradu trov konania-trov
zastúpenia v sume 59,14 eur (2x právny úkon á 16,60 eur, spolu 33,20 eur, 2x paušál á 8,04 eur, za
každý úkon, spolu 16,08 eur + 20 % DPH, celkom 59,14 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu W. na Krajský súd v W. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.