Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313212514
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313212514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa Profidebt
Slovakia, s.r.o., Mliekarenská č. 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, právne zast. Advokátskou kanceláriou
Guniš & Partners, s.r.o., Klincová č. 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657, proti odporcovi K. B., nar.
X.X.XXXX, bytom Q. Č.. XXX, o zaplatenie 897,15 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 897,16 Eur spolu s 8,5 %-ným ročným úrokom z

omeškania zo sumy 564,23 Eur od 12.11.2007 do zaplatenia zo sumy 1,99 Eur od 3.5.2008 do
zaplatenia, zo sumy 0,10 Eur od 5.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 0,08 Eur od 3.1.2008 do zaplatenia,
zo sumy 19,92 Eur od 1.3.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa, aby odporca bol povinný navrhovateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
310,83 Eur, z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý hradiť navrhovateľovi trovy konania včítane trov právneho zastúpenia v
sume 195,72 Eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 27.11.2013 domáhal proti odporcovi vydania platobného
rozkazu, ktorým súd zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 897,15 Eur s príslušenstvom, ktoré
tvorí úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne podľa splatnosti jednotlivých súm, ktoré špecifikoval
v žalobnom návrhu ako neuhradené faktúry v období splatnosti fakturovaných súm. Zároveň žiadal,
zaviazať odporcu na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Podľa §-u 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu. Podľa ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariadiť
ani v drobných sporoch. V zmysle §-u 200e, a, ods. 1, za drobné spory sa považujú konania, ak predmet
sporu nie je vyšší ako 1.000,- Eur.

Podľa §-u 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom, výpisu z obchodného registra

navrhovateľa, žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení, odpisoch faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok,
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávok, prehľadu základnej
úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska a všeobecných podmienok poskytovania verejných
telekomunikačných a elektronických telekomunikačných služieb.Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. a odporcom K. B. bola dňa 13.9.2007 podpísaná
žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení, na základe ktorej žiadosti odporca žiadal poskytovať elektronické

telekomunikačné služby v znení zák. č. 310/2003 Zb. z. o elektronických komunikáciách a v zmysle
uvedenej žiadosti bol uzavretý dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého dodatku podľa bodu 1)
predmetom uvedenej zmluvy o pripojení bolo poskytovanie akcie právnym predchodcom navrhovateľa
s mesačným programom „Pre mňa 70“ a bolo účastníkovi - odporcovi poskytnuté telekomunikačné
zariadenie typu MT SM30 MP70 za cenu 1,- Sk. V bode 1.3 sú uvedené podmienky, v rámci ktorých

uvedený cenník špecifikoval jednotlivé služby poskytované navrhovateľom odporcovi. V bode II.
uvedeného dodatku sú uvedené práva a povinnosti účastníkov s tým, že v bode 2.3 je uvedené, že
účastník a poskytovateľ sa dohodli, že ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa
tohto dodatku, záujemca alebo účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9.367,23 Sk, čo
v prepočte na euro predstavuje sumu 310,83 Eur.

Navrhovateľ v žalobnom návrhu odôvodňoval výšku svojej pohľadávky faktúrami č. 1000017576

na sumu 564,23 Eur splatnú 1.11.2007, č. 1000492520 so splatnosťou 2.5.2008 na sumu 1,99 Eur, č.
1000055959 so splatnosťou 4.12.2007 na sumu 0,10 Eur, č. 1000124667 splatnú 2.1.2008
na sumu 0,08 Eur a č. 1000337443 so splatnosťou 29.2.2008 na sumu 19,92 Eur, teda spolu 586,32
Eur a zmluvnú pokutu vo výške 310,83 Eur, tak ako je táto v dodatku k zmluve o pripojení v bode II.2.3
uvedená.

Odporca pohľadávku neuhradil právnemu predchodcovi Telefónica Slovakia, s.r.o. a uvedená
spoločnosť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012 uvedenú pohľadávku vo
výške 897,15 Eur postúpila dňa 22.11.2012 aj s príslušenstvom pohľadávky navrhovateľovi. Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a
vyzval ho na zaplatenie na účet navrhovateľa. Na písomnú výzvu odporca nereagoval a svoj dlh

neuhradil.

Súd z listinných dôkazov predložených navrhovateľom považoval za preukázanú pohľadávku z titulu
neuhradených faktúr v celkovej sume 586,32 Eur a vzhľadom na zmluvnú pokutu vo výške 310,83
Eur, tak ako v návrhu na vydanie platobného rozkazu túto istinu špecifikoval navrhovateľ, priznal
navrhovateľovi v celom rozsahu pohľadávku vo výške 897,15 Eur. Vzhľadom však nato, že okrem

uvedenej sumy 897,15 Eur, v ktorej je započítaná suma neuhradených faktúr a zmluvná pokuta,
vo výroku opätovne po príslušenstve pohľadávky špecifikuje rozsudočný petit navrhovateľ spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 310,83 Eur, mal súd zato, že ide o duplicitne uvedenú sumu a preto v tejto
časti čo do sumy 310,83 Eur súd návrh zamietol.

Úrok z omeškania je účtovaný v súlade s ustanovením §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s §-om 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z., keď podľa priemernej úrokovej sadzby Národnej
banky Slovenska v období od 25.4.2007 do 28.10.2008 predstavovala výšku úrokovej sadzby suma 8,5
% a v občiansko-právnych vzťahoch od 15.1.2009 výška úrokov z omeškania predstavovala 8,5 %.

Súd zaviazal v zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p. odporcu navrhovateľovi zaplatiť a hradiť trovy konania
predstavujúce zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 53,50 Eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 142,22 Eur za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia v zmysle Vyhl. č.
655/2004 Zb. z., keď jeden úkon právnej pomoci z hodnoty predmetu sporu predstavuje 51,45 Eur a 2x
režijný paušál vo výške 7,81 Eur. Právny zástupca navrhovateľa preukázal osvedčením o registrácii pre
daň z pridanej hodnoty, že je platcom DPH, teda zo súm 118,52 20 % predstavuje 23,70 Eur. Odmena
právneho zástupcu s DPH spolu predstavuje 142,22 Eur, ktorú sumu súd zaviazla odporcu zaplatiť na

účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniťlendôvodmi uvedenýmiv§205ods.2OSP.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).