Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. apríl 2010

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/22/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809206986
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2010:3809206986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Oľgou Balážovou v obchodnej veci navrhovateľa P. S. S.,

a.s., B. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX proti odporcovi v I. rade G. Š., nar. XX.XX.XXXX,. C. XX,.
XXX. XX. C., odporcovi v II. rade M. V., nar. XX.XX.XXXX,. P. XXX,. XXX. XX. L. P. V., odporcovi v III.
rade J. V., nar. XX.XX.XXXX,. P. XXX,. XXX. XX. L. P. V., odporcovi v IV. rade I. Š., nar. XX.XX.XXXX,.
P. XXX,. XXX. XX. L. P. V. o zaplatenie 13.730,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I., v II., v III. a v IV. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 13.730,18 eur s 12,49 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 13.262,73 eur od 01.06.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 823,50 eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenie ostatných odporcov

v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal proti odporcom v I., II., III., IV. rade zaplatenia
13.730,18 eur istiny s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 25.05.2006 uzavrel s odporcom v I.
rade ( dlžník ) a právnym predchodcom odporcov v II. a III. rade ( spoludlžník ) zmluvu o mimoriadnom
medzi úvere a stavebnom úvere č. č. 27771644 1 02, na základe ktorej poskytol odporcovi v I. rade
medzi úver vo výške 13.277,57 eur. Odporca v I. rade a právny predchodca odporcov v II. a III. rade
mali splácať úroky mimoriadneho medzi úveru vo výške 7,49 % ročne mesačne po 82,89 eur a do
nasporenia 45 % cieľovej sumy mali mesačne vkladať na účet 66,39 eur. Po pridelení cieľovej sumy

stavebný úver odporca v I. rade a právny predchodca odporcov v II. a III. rade mali splácať spolu s
úrokmi vo výške 4,70 % ročne splácať mesačne po 116,18 eur. Navrhovateľ toho istého dňa uzavrel
s odporcom v IV. rade ručiteľskú listinu za účelom zabezpečenia riadneho a včasného splatenia úveru
poskytnutého odporcovi v I. rade a právnemu predchodcovi odporcov v II. a III. rade. V ručiteľskej listine
sa odporca v IV. rade zaviazal, že ak si odporca v I. rade a právny predchodca odporcov v II. a III.
rade nesplní svoju povinnosť zo zmluvy o úvere, túto povinnosť za nich splní on. I napriek tomu, že
odporca v I. rade a právny predchodca odporcov v II. a III. rade sa zaviazali poskytnutý úver splácať

pravidelnými mesačnými splátkami, túto povinnosť si nesplnili, nesplnil si ju ani odporca v IV. rade, na
výzvy navrhovateľa odporcovia nereagovali a preto navrhovateľ listom z 15.10.2008 od zmluvy odstúpil.
Súčasne požiadal odporcov o splatenie celého zostatku úveru a k 31.05.2009 dlh predstavoval sumu
13.730,18 eur, z toho istina sumu 13.262,73 eur. Ani jeden z odporcov však túto sumu navrhovateľovi do
dňa podania návrhu nezaplatil a preto navrhovateľ žiadal súd, aby odporcov v I., II., III., IV. rade zaviazal
k splneniu tejto povinnosti.

Na návrh navrhovateľa vydal súd podľa § 172 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, ktorý nedoručil odporcovi
v I. rade a preto platobný rozkaz zrušil.Súd vo veci určil pojednávanie na 26.04.2010, na ktoré sa nedostavili navrhovateľ, odporcovia v I.,
II., III., IV. rade. Odporcovi v I. rade súd podľa § 48 ods. 4 O.s.p. ukladá písomnosti do spisu a preto
považoval predvolanie odporcovi v I. rade za doručené.

Odporcovia v II., III., IV. rade neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť.
Navrhovateľ pojednávanie nežiadal odročiť. Z tohto dôvodu súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v
neprítomnosti odporcov I., II., III., IV. rade a navrhovateľa.

Súdvprejednávanejvecivykonaldokazovanieprednesomnavrhovateľa,zmluvouoúvere,všeobecnými
podmienkami, odstúpením od zmluvy, Osvedčením o dedičstve, výpisom z obchodného registra a zistil
tento skutkový stav.

Navrhovateľ dňa 25.05.2006 uzavrel s odporcom v I. rade ako dlžníkom a právnym predchodcom
odporcov v II. a III. rade ako spoludlžníkom zmluvu o mimoriadnom medzi úvere a stavebnom úvere č.
č. 27771644 1 02, na základe ktorej poskytol odporcovi v I. rade medzi úver vo výške 13.277,57 eur.
Odporca v I. rade a právny predchodca odporcov v II. a III. rade mali splácať úroky mimoriadneho
medzi úveru vo výške 7,49 % ročne mesačne po 82,89 eur a do nasporenia 45 % cieľovej sumy mali

mesačne vkladať na účet 66,39 eur. Po pridelení cieľovej sumy stavebný úver odporca v I. rade a
právny predchodca odporcov v II. a III. rade mali splácať spolu s úrokmi vo výške 4,70 % ročne splácať
mesačne po 116,18 eur. Navrhovateľ toho istého dňa uzavrel s odporcom v IV. rade ručiteľskú listinu
za účelom zabezpečenia riadneho a včasného splatenia úveru poskytnutého odporcovi v I. rade a
právnemu predchodcovi odporcov v II. a III. rade. V ručiteľskej listine sa odporca v IV. rade zaviazal, že

ak si odporca v I. rade a právny predchodca odporcov v II. a III. rade nesplní svoju povinnosť zo zmluvy
o úvere, túto povinnosť za nich splní on. I napriek tomu, že odporca v I. rade a právny predchodca
odporcov v II. a III. rade sa zaviazali poskytnutý úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami, túto
povinnosť si nesplnili, nesplnil si ju ani odporca v IV. rade, na výzvy navrhovateľa odporcovia nereagovali
a preto navrhovateľ listom z 15.10.2008 od zmluvy odstúpil. Súčasne požiadal odporcov o splatenie

celéhozostatkuúveruak31.05.2009dlhpredstavovalsumu13.730,18eur,ztohoistinasumu13.262,73
eur. Ani jeden z odporcov však túto sumu navrhovateľovi do dňa podania návrhu nezaplatil 13.730,18
eur.ĎalejsúdzOsvedčeniaodedičstveOkresnéhosúduvPrievidzič.k.14D/1040/2006,Dnot/264/2006
z15.08.2007 zistil, že právny predchodca odporcov v II. a III. rade A. V., narodený XX.XX.XXXX. dňa
XX.XX.XXXX. zomrel. Jeho právnymi nástupcami sa stali dedičia a to odporca v II. a III. rade.

Týmito dôkazmi ma súd preukázané, že navrhovateľ na základe zmluvy, ktorú uzavrel s odporcom v
I. rade a právnym predchodcom odporcov v II. a III. rade, poskytol odporcovi v I. rade úver vo výške
13.277,57 eur pri úrokovej sadzbe 7,49 % ročne pričom odporca v IV. rade sa zaviazal, že ak odporca
v I. rade a právny predchodca odporcov v II. a III. rade úver navrhovateľovi nevrátia, túto povinnosť
splní on za nich. Uvedené mal súd preukázané zmluvu o úvere a ručiteľskou listinou. Z prednesu

navrhovateľa, z odstúpenia od zmluvy, ktoré navrhovateľ zasielal odporcom, súd zistil, že povinnosť
zo zmluvy a z ručiteľskej listiny si nesplnil ani jeden z odporcov. Keďže odporcovia navrhovateľovi do
dňa vyhlásenia rozsudku nezaplatili sumu 13.730,18 eur, porušili svoje povinnosti zo zmlúv, ktoré s
navrhovateľom uzavreli.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté finančné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa§503ods.1,prvávetaObchodnéhozákonníka,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkom
vrátiť použité finančné prostriedky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Vprejednávanejvecisúdzozmluvyoúvere,ktorúúčastníciuzavreliazručiteľskejlistinyzistil,žezmluva
o úvere a ručiteľská listina je platná, pretože zodpovedá ustanoveniu § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka, § 303 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Z prednesu navrhovateľa, zo zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok, súd zistil, že
navrhovateľ poskytol odporcovi v I. rade úver vo výške 13.277,57 eur pri úrokovej sadzbe 7,49 % ročne

s tým, že odporca v I. a právny predchodca odporcov v II. a III. rade sa zaviazali, že tento úver
navrhovateľovi vrátia, čo však neurobili. Keďže odporca v I. rade a právny predchodca odporcov v II. a
III.radesisvojupovinnosťzozmluvynesplnilianavýzvunavrhovateľanereagovali,navrhovateľvsúlade
s ustanoveniami § 303 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, vyzval na splnenie tejto povinnosti
ručiteľa t.j. odporcu v IV. rade, ktorý na výzvu navrhovateľa tiež nereagoval, a preto navrhovateľ od

zmluvy odstúpil. Ani jeden z odporcov do dňa vyhlásenia rozsudku navrhovateľovi dlžnú sumu vo
výške 13.730,18 eur. Dlh pozostáva z nesplatenej istiny, nezaplateného úroku z úveru spolu vo výške
13.730,18 eur, istina predstavuje sumu 13.262,73 eur. Z tohto dôvodu súd odporcov k splneniu tejto
povinnosti zaviazal t. j. zaviazal ich k zaplateniu 13.730,18 eur s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa i v časti, v ktorej žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 12,49 %
ročne zo sumy 13.262,73 eur od 01.06.2009 do zaplatenia, pretože navrhovateľ si tento nárok uplatnil
v súlade s ustanovením § 369 ods. 1, § 502 Obchodného zákonníka.

Vo veci mal úspech navrhovateľ v celom rozsahu a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
náhradu trov konania vo výške 823,50 eur, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15. dní od dňa doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu Krajskému súdu v Trenčíne písomne,

v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti uvedené v § 205 O.s.p.