Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/335/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612214025
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612214025.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne S. N., R.. XX.XX.XXXX, D. C. D. D., A.Á.
XX, právne zastúpenej IURIS SERVIS, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. Š. Moyzesa 10, proti
žalovanému v I. rade X.. K. H., R.. XX.XX.XXXX, D. C. C. N. XX a žalovanej v II. rade X.. H. H., R..
XX.XX.XXXX, D. C. C. N. XX, obidvoch právne zastúpených advokátom JUDr. Petrom Jančim, so sídlom
v Lipt. Mikuláši, Garbiarska 695, v konaní o zaplatenie istiny 4.265,20 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalobkyňa je p o v i n n ánahradiť žalovaným trovy konania vo výške 978,10 eur, k rukám právneho
zástupcu žalovaných JUDr. Petra Jančiho, advokáta so sídlom v Lipt. Mikuláši, Garbiarska 695.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala, aby súd žalovaných zaviazal na solidárne zaplatenie istiny
4.265,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 19.09.2012 do zaplatenia

a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že kúpnou zmluvou z 29.11.2011 od žalovaných
odkúpila nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. V. C. N.. Príslušenstvo stavby súp. číslo XXX
tvorila aj plastová žumpa bez prepadu. Dňa 12.04.2012 došlo bez zásahu žalobkyne k prepadnutiu a
zničeniu žumpy. Žalovaní odmietli zodpovednosť za vady, vzniknutú škodu i reklamáciu a žiadosť o
opravu. Žalobkyňa bola nútená odstrániť havarijný stav žumpy na vlastné náklady vo výške 3.865,20
eur. Rovnako si uplatňuje sumu 400 eur za cestovné a vypracovanie znaleckého posudku.

Pred prvým pojednávaním vo veci vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „Obč. súd. por.“) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle označenej právnej úpravy súd konanie zastavil. Súhlas alebo nesúhlas žalovaných súd ani
nezisťoval vzhľadom na čas, kedy k späťvzatiu žaloby došlo.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta prvá a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.

V konaní úspešní žalovaní si uplatnili právo na náhradu trov, ktoré vyčíslili čiastkou 1.389,60 eur. Súd
žalovaným priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 328,10 eur. Odmena za jeden
úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení vo výške 151,05 € aj vzhľadom na ustanovenie §
13 ods. 2, keďže ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch osôb. Odmena v takejto výške patrí za
prípravu a prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom. Za zastúpenie na pojednávaniach vdňoch 18.03.2013 a 29.05.2013, odročených bez prejedania veci, patrí 1 odmeny, čo je suma 37,76
eur. Celkovo je odmena vo výške 226,57 eur. Za ďalšiu poradu s klientami, vykonanú v sídle advokáta
12.04.2013 od 16,00 do 17,15 hod. odmena nebola priznaná, pretože poskytnuie tohto úkonu právnej

služby nebolo preukázané. Daň z pridanej hodnoty 20 % z odmeny je 45,31 eur, keďže právny zástupca
žalovaných preukázal, že je jej platiteľom predložením fotokópie osvedčenia o registrácii pre DPH. Za
každý úkon právnej služby patrí podľa § 16 ods. 3 z titulu náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné
a miestne prepravné suma vo výške 1/100 výpočtového základu, teda 7,81 eur, za 3 úkony 46,82 eur.
Aj keď tieto úkony boli vykonané za zastupovanie dvoch osôb, súd vychádzal z toho, že ide o manželov,

žijúcich v spoločnej domácnosti, preto tieto hotové výdavky vznikali vo vzťahu k jednému z nich. Je veľmi
nepravdepodobné,abyotejistejzáležitostikomunikovalprávnyzástupcažalovanýchosobitneskaždým
z ich a aby takto vznikli hotové výdavky voči každému z nich. Zo sumy náhrady hotových výdavkov 46,82
eur je daň z pridanej hodnoty 9,37 eur, takže celkovo je nárok podľa § 16 ods. 3 označenej vyhlášky
vo výške 56,22 eur. Žalovaní si tiež uplatnili právo na náhradu hotových výdavkov účastníkov. Z tohto
titulu súd žalovaným priznal odmenu za vypracovanie vyjadrenia statika X.. S. H. v sume 350 eur s

DPH, ktorých vynaloženie preukázali fotokópiou faktúry č. 12-017 tohto vystaviteľa, splatnej 21.07.2012.
Tiež súd priznal z titulu náhrady vyúčtovania znalečného sumu 300 eur pre dodávateľa X.. K. F. U. K.
za znalecký posudok č. 81/2013, vyhotovený po odročení prvého pojednávania bez prejednania veci,
za účelom mimosúdnej dohody účastníkov. Znalečné bolo fakturované daňovým dokladom č. 81/2013,
na základe objednávky z 11.04.2013. Celkovo sú trovy konania žalovaných vo výške 978,10 eur. S

poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalobkyňu na zaplatenie týchto trov k rukám
advokáta, zastupujúceho žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.