Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/22/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809206986
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3809206986.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v obchodnej veci navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30,
829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom Porubanom, advokátom so
sídlom Jilemnického 2, 911 01 Trenčín proti odporcovi v I. rade Q. XXX nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XX, 972 13 WO., odporcovi v II. rade XX.XX.XXXX,, nB..XXX,1, bytom XXX 254, 972 42 LO.m, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Lackom, advokátom so sídlom Bojnická cesta č. 28/5, 972 17 Kanianka, sídlo
kancelárie 971 01 Prievidza, M. W. XX, odporcovi v III. rade V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX,
972 42 Y. pod O., právne zastúpeného JUDr. Jánom Lackom, advokátom so sídlom Bojnická cesta č.
28/5, 972 17 Kanianka, sídlo kancelárie 971 01 Prievidza, M. Mišíka 42, odporcovi v IV. rade R. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX Y. pod O., o zaplatenie 13.730,18 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v I. a IV. rade sú povinné zaplatiť navrhovateľovi 13.730,18 eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 13.262,73 eur od 01.06.2009 do zaplatenia s tým, že plnením jednej z odporkýň zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť druhej odporkyne, v lehote troch dní.

V prevyšujúcej časti návrh proti odporkyni v I. rade a odporkyni v IV. rade zamieta.

Odporkyne v I. a IV. rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 823,50 eur a na účet JUDr. Ľubomíra Porubana, advokáta vo výške 850,34 eur v lehote troch dní.

Odporkyne v I. a IV. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu trovy konania vo výške 683,33
eur na účet Okresného súdu v Prievidzi v lehote troch dní

Návrh proti odporcovi v II. rade a odporcovi v III. rade zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť spoločne a nerozdielne odporcovi v II. rade a odporcovi v III. rade trovy
konania vo výške 700,22 eur a na účet JUDr. Jána Lacka, advokáta vo výške 3.194,89 eur v lehote
troch dní.

Právoplatnosťou tohto rozsudku sa zrušuje rozsudok Okresného súdu v Prievidzi č.k. 14Cb 22/2010-50
z 26.04.2010 v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Prievidzi na návrh navrhovateľa rozsudkom č.k. 14Cb 22/2010-50 z 26.04.2010 zaviazal
odporcov v I. rade, v II. rade, v III. rade a v IV. rade zaplatiť navrhovateľovi 13.730,18 eur s 12,49 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,262,73 eur od 01.06.2009 do zaplatenia a k náhrade trov konania
vo výške 823,50 eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenie ostatných odporcov.

Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že dôkazmi, ktoré vykonal mal preukázané, že na základe zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 27771644 1 02, ktorú navrhovateľ dňa 25.05.2006
uzavrel s odporkyňou v I. rade ako dlžníkom a právnym predchodcom odporcov v II. a v III. rade ako
spoludlžníkom, poskytol odporkyni v I. rade medziúver vo výške 13.277,57 eur (400.000,- Sk). Za účelom
zabezpečenia riadneho a včasného splatenia úveru, toho istého dňa navrhovateľ uzavrel s odporkyňou
v IV. rade ručiteľskú listinu. Ani jeden z odporcov si však svoje povinnosti zo zmlúv neplnili (nesplácali
poskytnutý úver), a preto navrhovateľ listom z 15.10.2008 od zmluvy odstúpil a odporcov požiadal o
splatenie celého zostatku úveru. Keďže odporcovia si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnili, súd
ich k splneniu tejto povinnosti zaviazal.

Po právoplatnosti tohto rozsudku odporcovia v II. a v III. rade podali tunajšiemu súdu návrh na obnovu
konania. Vec bola vedená na Okresnom súde v Prievidzi pod č.k. 14Cb 179/2010.

Odporcovia v II. a v III. rade návrh odôvodnili tým, že na zmluve o medziúvere, na ktorej bol overený
dňa 25.05.2006 podpis ich právneho predchodcu M. O., nie je jeho podpisom, pretože v tom čase bol
pripútaný na lôžko, nebol schopný opustiť domácnosť, a preto nemohol zmluvu podpísať.

Súd po vykonanom dokazovaní obnovu konania uznesením z 18.04.2011 povolil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 13.05.2011.

Z dôvodu, že súd obnovu konania povolil, opätovne rozhodoval o návrhu navrhovateľa zo dňa
01.07.2009.

Súd vo veci určil pojednávanie, naposledy na 08.08.2012 za účelom vyhlásenia rozsudku. Na
pojednávanie, ako aj na predchádzajúce pojednávania, sa nedostavila odporkyňa v I. rade, a keďže
jej pobyt je neznámy, súd jej podľa § 48 ods. 4 O.s.p. ukladá písomnosti do spisu, a preto považoval
predvolanie na pojednávanie odporkyni v I. rade za doručené a konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jej
neprítomnosti.

Zástupca navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní žiadal, aby súd zmenu pôvodného
rozhodnutia z 26.04.2010 nepovolil, pretože znalecký posudok je len jedným z dôkazov.

Odporcovia v II. a v III. rade a ich právny zástupca žiadali súd, aby zmenil rozhodnutie Okresného súdu
v Prievidzi č.k. 14Cb 22/2010-50 z 26.04.2010 tak, že návrh proti odporcom v II. a v III. rade zamietne.
Uviedli, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že hoci ich právny predchodca F.O. podpísal zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, táto zmluva je absolútne neplatná, leboO.O., tak ako
to potvrdil znalec v znaleckom posudku z odboru psychiatrie, v čase podpísania tejto zmluvy nebol
spôsobilý zmluvu uzavrieť. Odporcovia v II. a III. rade poukázali tiež na to, že W. N., ktorá pred
podpísaním zmluvy rokovala s odporcom v I. rade a F. O., na žiadosti napísala, že totožnosť F. O. overila
podľa pasu č. 2716487, i keď F. O. pas nemal vydaný.

Odporkyňa v IV. rade vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že bola odporkyni v I. rade len
ručiteľkou a nevedela o tom, že táto sa dopustila podvodného konania.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľa, zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, všeobecnými podmienkami, odstúpením od zmluvy, žiadosťou o

poskytnutie úveru, osvedčením o dedičstve, výpisom z OR, znaleckými posudkami, výpisom z účtu, zo
spisu 14Cb 179/2010 uznesením z 18.04.2011, lekárskou správou, uznesením zo spisu vyšetrovateľa
OR-PZ SR Prievidza, uznesením, zápisnicami o výsluchu svedkov Q. O. a W. L., fotokópiou.
osvedčovacej knihy, rodným a sobášnym listom F. O., zmenkou, kvitančnými lístkami, dohodou,
zdravotnou dokumentáciou F. O., výpoveďami svedkov W. N., F. Y., O. G., rozsudkom Okresného súdu
Prievidza z 26.04.2010 a zistil tento skutkový stav.

Na základe žiadosti odporkyne v I. rade, navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX uzavrel s odporkyňou v I.
rade ako dlžníkom a s R. (právny predchodca odporcov v II. a III. rade) ako spoludlžníkom zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 27771644 1 02. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru vo výške 13.277,57 eur (400.000,-Sk) s tým, že po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý, a súčasne
pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok a všeobecných podmienok, sa mimoriadny medziúver
mení na stavebný úver pod č. 2771644 4 01 vo výške 240.000,-Sk. Presná výška stavebného úveru
sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení. Mimoriadny medziúver bol poskytnutý na nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu
alebo bytového domu. Súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky. V zmluve sa účastníci dohodli, že
odporkyňa v I. rade a X,XX O. (právny predchodca odporcov v II. a R.. rade), budú splácať ročné úroky
mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49 % mesačne po 82,89 eur a do nasporenia 45 % cieľovej sumy
mali mesačne vkladať na účet 66,39 eur. Po pridelení cieľovej sumy, stavebný úver odporkyňa v I. rade
a R. (právny predchodca odporcov v II. a III. rade) mali úver splácať spolu s ročným úrokom vo výške
4,70 % mesačne po 116,18 eur.

Navrhovateľ toho istého dňa uzavrel s odporkyňou v IV. rade ručiteľskú listinu za účelom zabezpečenia
riadneho a včasného splatenia úveru, poskytnutého odporkyni v I. rade. V ručiteľskej listine sa odporkyňa
v IV. rade zaviazala, že ak si odporkyňa v I. rade aO. R.(právny predchodca odporcov v II. a III. rade)
nesplnia svoju povinnosť zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, túto povinnosť za
nich splní ona.

Po uzavretí zmluvy navrhovateľ odporkyni v I. rade poskytol medziúver vo výške 13.277,57 eur, ktorú
však táto nepoužila na určený účel, teda na nadobudnutie vlastníctva bytu, ale minula ich pre seba a
svojho druha L.

Napriek tomu, že odporkyňa v I. rade a F. O. (právny predchodca odporcov v II. a III. rade) sa zaviazali
poskytnutý úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami, túto povinnosť si nesplnili, nesplnila ju za
týchto ani odporkyňa v IV. rade. Na výzvy navrhovateľa odporkyne v I. a IV. rade a F. O. nereagovali, a
preto navrhovateľ listom z 15.10.2008 od zmluvy odstúpil. Súčasne požiadal odporkyne v I. a IV. rade a
právnych nástupcov F. O.(odporcov v II. a III. rade) o splatenie celého zostatku úveru, ktorý k 31.05.2009
predstavoval sumu 13.730,18 eur, z toho istina sumu 13.262,73 eur.

Ďalej súd zistil, že F. O. dňa 17.10.2006 zomrel a jeho právnymi nástupcami sa stali odporcovia v II. a
v III. rade a tiež to, že F. O. zmluvu o úvere podpísal, avšak v čase podpísania zmluvy trpel duševnou
poruchou - demenciou, a pre túto duševnú poruchu nebol spôsobilý uzavrieť zmluvu.

Odporcovia v II. a v III. rade túto istinu odmietali navrhovateľovi zaplatiť, pretože ich otec nebol spôsobilý
podpisovať zmluvu, a odporkyne v I. a v IV. rade doposiaľ navrhovateľovi žalovanú istinu nezaplatili.

Vykonanými dôkazmi mal súd preukázané, že zodpovedným subjektom v tejto veci je odporkyňa v I.
rade, ktorej bol poskytnutý úver na základe zmluvy, ktorú uzavrela s navrhovateľom dňa 25.05.2006 a
odporkyňa v IV. rade na základe ručiteľskej listiny. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané výpoveďami
svedkov a listinnými dôkazmi, najmä znaleckým posudkom z odboru psychiatrie. Ani jedna z odporkýň
v konaní platnosť zmluvy nenamietala

Odporcovia v II. a v III. rade za splnenie záväzku ich právneho predchodcu voči navrhovateľovi
nezodpovedajú, pretože F. O. nebol spôsobilý uzavrieť zmluvu z dôvodu duševnej poruchy., čo súd zistil
zo znaleckého posudku.Znalec v tomto posudku potvrdil, že právny predchodca odporcov v II. a v III.
rade F. O. v čase uzavretia zmluvy trpel prejavmi duševnej poruchy - demencie, pre ktoré nebol spôsobilý
uzavrieť zmluvu.

V súlade s týmto dôkazom sú aj výpovede svedkov, F. Y. a O. G.. Svedkyňa F. Y., ktorá pracovala na
poštovom úrade potvrdila, že zdravotný stav F. O. (právneho predchodcu odporcov v II. a v III. rade),
bol zlý, mal ťažkosti s podpisovaním listín, čo zistila vtedy, keď mu doručovala dôchodok a potvrdila, že
neskôr nebol schopný vôbec sa podpísať, čo zaznačila do kvitančných lístkov.

Obdobne vypovedal aj O. T., ktorý uviedol, že F. O. pravidelne navštevoval pohostinstvo, častokrát sa
opil tak, že nevládal chodiť, jeho správanie bolo voči hosťom veľmi zlé.

Aj z výpovede Q. O., ktorá bola vypočutá vyšetrovateľom, vyplýva, že zdravotný stav F. O. nebol dobrý,
čo odporkyňa v I. rade využila a tomuto sľúbila za podpis na zmluve alkohol, a preto on zmluvu podpísal
Potvrdila, že peniaze, ktoré dostala od navrhovateľa odovzdala W. L..

O tom, že F. O. nebol schopný posúdiť svoje konanie pri podpisovaní zmluvy resp. žiadosti svedčí aj
to, že W. N. na žiadosti o poskytnutie úveru uviedla, že overila totožnosť F. O. podľa pasu č. 2716487,
napriek tomu, že F. O. nevlastnil cestovný pas.

O tom, že zmluvu a doklady s ňou súvisiace podpísal F. O., svedčia výpovede svedkýň L. Q., W. N. a
znalecký posudok.

Pracovníčka mestského úradu L. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že osvedčovala podpisy F. O. a ostatných
účastníkov zmluvy.

XX/XXXX-XX N. vo svojej výpovedi potvrdila, že F. O. podpísal žiadosťo úver.

Znalec z odboru písmoznalectva v znaleckom posudku konštatoval, že všetky podpisy na listinách, ktoré
súviseli s poskytnutím úveru podpisoval F. O..

.

Z uznesenia Okresného súdu v Prievidzi č.k. XXCb/179/2010 z 18.07.2011 a z rozsudku Okresného
súdu v Prievidzi č. k. 14Cb 22/2010-50 z 26.04.2010 súd zistil, že na základe návrhu odporcov v II. a
v III. rade bola povolená obnova konania vo veci č. k. 14Cb 22/2010. Obnova konania bola povolená
z dôvodu, že v pôvodnom konaní všetky písomnosti, ktoré súd doručoval odporcom v II. a v III. rade,
podpisovala za nich odporkyňa v IV. rade.

Po zhodnotení dôkazov, ktoré súd vo veci vykonal, dospel k záveru, že zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. 27771644 1 02 je absolútne neplatná, pokiaľ sa týka právneho
predchodcu odporcov v II. a v III. rade F. O., pretože tento nebol pre duševnú poruchu spôsobilý zmluvu
uzavrieť.

U právneho predchodcu odporcov v II. a v III. rade nenastalo ani bezdôvodné obohatenie, pretože
finančné prostriedky navrhovateľ poskytol odporkyni v I. rade, čo mal súd preukázané výpoveďou
odporkyne v I. rade.

Zmluvou o mimoriadnom medziúvere, žiadosťou, všeobecnými podmienkami, výpisom z účtu mal súd
preukázané, že navrhovateľ na základe zmluvy, ktorú uzavrel s odporkyňou v I. rade poskytol tejto

úver vo výške 13.277,57 eur pri úrokovej sadzbe 7,49 % ročne, pričom odporkyňa v IV. rade sa
zaviazala, že ak odporkyňa v I. rade úver navrhovateľovi nevráti, túto povinnosť splní ona, čo mal súd
preukázané ručiteľskou listinou. Z prednesu navrhovateľa, z odstúpenia od zmluvy, ktoré navrhovateľ
zasielal odporkyniam súd zistil, že povinnosť zo zmluvy a z ručiteľskej listiny si nesplnili ani odporkyňa
v I. rade, ani odporkyňa v II. rade.

Keďže odporkyne v I. a v IV. rade navrhovateľovi do dňa vyhlásenia rozsudku sumu 13.730,18 eur
nezaplatili, porušili svoje povinnosti zo zmlúv, ktoré s navrhovateľom uzavreli.

Právne vzťahy medzi účastníkmi súd posudzoval podľa Obchodného zákonníka, podľa Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

V prejednávanej veci súd zo zmluvy o úvere, ktorú odporkyňa v I. rade uzavrela s navrhovateľom a z
ručiteľskej listiny, ktorú uzavrela odporkyňa v IV. rade s navrhovateľom, súd zistil, že zmluva o úvere,
ručiteľská listina je platná, pokiaľ sa týka odporkyne v I. a odporkyne v IV. rade, pretože zodpovedá
citovaným zákonným ustanovenia Obchodného zákonníka.

O tom, že ani jedna z odporkýň si neplnila svoju povinnosť zo zmluvy svedčia listinné dôkazy, najmä
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, prednes navrhovateľa, výpis z účtu, odstúpenie
od zmluvy a výzvy.

Zmluvou o mimoriadnom medziúvere, žiadosťou, všeobecnými podmienkami, výpisom z účtu mal súd
preukázané, že navrhovateľ na základe zmluvy, ktorú uzavrel s odporkyňou v I. rade poskytol tejto úver
vo výške 13.277,57 eur pri úrokovej sadzbe 7,49 % ročne, pričom odporkyňa v IV. rade sa zaviazala,
že ak odporkyňa v I. rade úver navrhovateľovi nevráti, túto povinnosť splní ona, o čom svedčí ručiteľská
listina.

Z prednesu navrhovateľa, z odstúpenia od zmluvy, ktoré navrhovateľ zasielal odporkyniam súd zistil, že
povinnosť zo zmluvy a z ručiteľskej listiny si nesplnili ani odporkyňa v I. rade a ani odporkyňa v II. rade.

Keďže odporkyne v I. a v IV. rade navrhovateľovi do dňa vyhlásenia rozsudku sumu 13.730,18 eur
nezaplatili, porušili svoje povinnosti zo zmlúv, ktoré s navrhovateľom uzavreli a súd ich k splneniu tejto
povinnosti zaviazal.

Okrem istiny navrhovateľovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania, ktoré si v konaní uplatnil.

Keďže v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, výška úroku z omeškania sa podľa § 54 Občianskeho
zákonníka posudzuje podľa Občianskeho zákonníka (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.).

Ku dňu 01.06.2009, kedy sa odporkyne v I. a v IV. rade dostali s plnením peňažného záväzku do
omeškania, bol úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. V konaní si však navrhovateľ uplatnil nárok
na úrok z omeškania vo výške 12,49 %, čo je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, a preto súd navrhovateľovi priznal úrok len vo výške 9 % ročne zo sumy 13.262,73 eur od
01.06.2009 do zaplatenia, a v časti úrokov z omeškania nad 9 % ročne návrh zamietol.

.

Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že F. O. zmluvu podpísal, čo potvrdila pracovníčka Mestského
úradu v Prievidzi, ktorá overovala jeho podpis, aj W. N., ktorá s ním uzatvárala zmluvu a napokon i
znalec z odboru písmoznalectva.

Z ďalších dôkazov však súd zistil, že právny predchodca odporcov v II. a v III. rade (F. O.) nebol
spôsobilý túto zmluvu s navrhovateľom uzavrieť, pretože v čase podpísania zmluvy trpel duševnou
poruchou. Uvedenú skutočnosť súd zistil zo znaleckého znalca z odboru zdravotníctva a farmácie
odvetvie psychiatria, ktorý v znaleckom posudku potvrdil, že F. O. trpel duševnou poruchou - demenciou,
pre ktorú nebol spôsobilý uzavrieť s navrhovateľom zmluvu.

O zdravotnom stave F. O. svedčia aj výpovede svedkov, najmä F. Y., O. G., ktorý zhodne potvrdili, že
zdravotný stav F. O. nebol dobrý, čo súd zistil aj zo zdravotnej dokumentácie.

Taktiež odporkyňa v I. rade vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom uviedla, že nebolo ťažké presvedčiť
odporcu v I. rade za fľašu alkoholu, aby jej zmluvu podpísal, čiže O.O. ani nevedel, čo podpisuje.

Vzhľadom na tieto dôkazy, súd ďalšie dôkazy o zdravotnom stave F.a R. nevykonal.

Keďže F. O. podpísal zmluvu v čase keď nebol spôsobilý pre duševnú poruchu takýto úkon robiť, je
takýto jeho právny úkon absolútne neplatný vo vzťahu k nemu, a následne aj k jeho právnym nástupcom
(odporcom v II. rade a v III. rade). Z tohto dôvodu je zmluva absolútne neplatná. U XX.XXX,XX nenastalo
ani bezdôvodné obohatenie, nakoľko finančné prostriedky boli poskytnuté len odporkyni v I. rade, čo
táto potvrdila.

Z tohto dôvodu súd návrh proti odporcom v II. a v III. rade zamietol a k zaplateniu 13.730,18 eur s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,262,73 eur od 01.06.2009 do zaplatenia zaviazal odporkyňu v
I. rade a odporkyňu v IV. rade.

Nakoľko návrh na povolenie obnovy konania týkajúci sa odporcov v II. a III. rade bol dôvodný, súd vydal
nové rozhodnutie, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Právoplatnosťou tohto nového rozhodnutia sa zrušuje rozsudok Okresného súdu v Prievidzi z
26.04.2010 č.k. 14Cb 22/2010-50 a to v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ mal vo veci úspech proti odporkyni v I. a odporkyni v IV. rade, a preto mu súd priznal náhradu
trov konania vo výške 823,50 eur, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh a trovami
právneho zastúpenia vo výške 850,34 eur. Súd advokátovi priznal odmenu za dva úkony právnej služby,
príprava a prevzatie, účasť na pojednávaní dňa 18.07.2012 po 303,74 eur, 2 krát paušál po 7,63 eur,
náhradu cestovného osobným motorovým vozidlom z Trenčína do Prievidze a späť vo výške 35,04 eur,
náhradu za stratu času za štyri polhodiny po 12,71 eur + 20 % DPH. Odporkyne v I. a v IV. rade sú
povinné trovy konania sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne.

Odporcovia v II. a v III. rade mali vo veci úspech, a preto je navrhovateľ povinný nahradiť im trovy konania
vo výške 700,22 eur, ktoré im vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh na obnovu konania vo výške
99,50 eur, zaplatením zálohy na trovy znaleckého dokazovania vo výške 600 eur, hotovými výdavkami
za vyhotovenie fotokópii vo výške 0,72 eur a na účet právneho zástupcu vo výške 3.194,89 eur.

Súd advokátovi priznal odmenu za 10 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava, podanie návrhu
na obnovu konania, 2 x vyjadrenia vo veci samej, účasť na pojednávaniach v dňoch 07.02.2011,
28.03.2011,18.04.2011, 19.05.2011, 27.06.2011, 15.08.2011, 13.02.2012, 18.07.2012) po 303,74 eur,
za jeden úkon právnej služby po 75,94 eur (odročené pojednávanie), 2 x paušál po 7,21 eur, 7 x paušál
po 7,41 eur 2 x paušál po 7,63 eur. Súd advokátovi nepriznal odmenu za ďalšiu poradu s klientmi
dňa 20.10.2010, pretože o tomto úkone nepredložil súdu žiaden dôkaz. Advokátovi nepatrí ani náhrada
cestovného a náhrada za stratu času, pretože advokát má kanceláriu v Prievidzi.

O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.

Štátu v konaní vznikli trovy zaplatením odmeny znalcom vo výške 683,33 eur a túto sumu sú povinné
zaplatiť odporkyňa v I. rade a odporkyňa v IV. rade, ktoré neboli v konaní úspešné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu Krajskému súdu v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti
uvedené v § 205 O.s.p.