Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 10, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112211539
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112211539.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci žalobcu BL

Telecom debt s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému Z. J., X.. XX.
XX. XXXX, V. J. P. J. L. H. L. L., N.. Č. XX, L. L., o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 122,46 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 28.
03. 2009 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 30. 04. 2012 žiadal žalobca, aby mu žalovaná strana /ďalej
len žalovaná/ uhradila sumu 248,95 Eur s úrokmi z omeškania titulom zmluvnej pokuty. Žalobca

uviedol,žepredmetnápohľadávkamubolapostúpenáspoločnosťouSlovakTelekoma.s.,pričomprávny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou stranou zmluvu v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronickýchkomunikáciách,pričomžalovanástranasazaviazalaplatiťmesačne9,96Eurnaodobraté
služby riadne a včas a poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Zároveň sa žalovaná zaviazala uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v dodatku o pripojení. Žalobca uviedol, že účelom dojednania o
zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane
právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas

vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná strana
bola sankciovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho bola jej SIM-karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Žalovaná by
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón/koncové
zariadenie za zľavnenú cenu.

Žalobca doplnil svoje tvrdenia ohľadne zmluvnej pokuty podaním zo dňa 16. 07. 2012, uviedol, že
zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovanej, ale benefity, ktoré poskytol žalobca žalovanej (dotovaný

mobilný telefón, príp. iné benefity poskytované žalovanej na službách). Žalobca poskytol žalovanej
telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson T280i za cenu 1 SK s DPH, pričom štandardná cena v
čase uzatvorenia zmluvy bola 122,49 Eur. Žalobca uviedol, že zmluvná pokuta bola uplatnená voči
žalovanej strane nielen v súvislosti, s tým že nezaplatila, ale predovšetkým za to, že nesplnila svojupovinnosť riadne a včas uhrádzať cenu, na základe čoho bola jej SIM-karta vypojená z prevádzky, čím
žalovaná porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom
platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal

protizáväzok žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón za zľavnenú cenu. Zmluvná pokuta mala
teda povahu satisfakčnú (reparačnú), na strane žalobcu došlo ku škode v sume rozdielu medzi plnou
cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu. Predmetná zmluvná pokuta plní aj
funkciu preventívnu, nakoľko chráni dodávateľa služieb pred zneužívaním kúpy mobilného telefónu za
akciovú cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov. V prípade, že by nebola dohodnutá zmluvná pokuta

za porušenie povinností zákazníka, v dôsledku ktorej dochádza k vypojeniu SIM-karty z prevádzky, by
podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny za kúpu mobilného telefónu,
ale musel by mobilný telefón predávať za plné - neakciové ceny. Ak zmluvná pokuta má plniť prevenčnú
funkciu, jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z
tohto získava. V opačnom prípade by sa zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť, nakoľko ich neplnením
aj tak získava a nič nestráca. Výška zmluvnej pokuty závisí od hodnoty poskytnutých benefitov v čase

uzavretia zmluvy (hodnota dotácie na mobilný telefón, hodnota iných poskytovaných benefitov). Výška
zmluvnej pokuty je teda závislá od rizika, ktoré môže žalobcovi vzniknúť v prípade, ak žalovaná načerpá
všetky benefity a nezaplatí žalobcovi žiadnu platbu.

Žalobca zároveň uviedol, že žalovaná strana mala možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, a to tým,
že mala možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu so žalobcom vstúpi, mala možnosť výberu medzi

zmluvou o pripojení bez kúpy akciového mobilného telefónu alebo zmluvy o pripojení s kúpou akciového
mobilného telefónu. Zároveň mala na výber, aký mobilný akciový telefón si kúpi a aká bude dotácia zo
strany žalobcu na kúpnu cenu tohto telefónu. Pokiaľ ide o primeranosť zmluvnej pokuty, vychádzal z
analógie § 3 ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pričom podľa nariadenia sa považuje za primeranú
sankcia do výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov, pričom ak sankcie dosiahnu hodnotu

poskytnutých peňažných prostriedkov, je možné ako sankciu ďalej len uplatňovať úroky z omeškania
v zmysle nariadenia. Preto má za to, že toto ustanovenie je možné primerane aplikovať aj pre prípady
poskytnutia mobilného zariadenia telekomunikačným operátorom, nakoľko je toto mobilné zariadenia
fakticky financované a poskytnuté za výhodnú cenu a ide o prvotný náklad žalobcu, ktorý sa vráti
žalobcovi až prostredníctvom postupných platieb a plnení od žalovanej. Mobilné zariadenie je teda

v prípade dodržania viazanosti postupne splatené, a teda ak poskytol telefónne zariadenie v určitej
hodnote, primeraná zmluvná pokuta je vo výške dvojnásobku hodnoty telefónu.

Žalobca zároveň uviedol, že pokiaľ ide o nárok žalobcu na náhradu škody na poskytnutom telefónnom
zariadení,jehoškodajevovýškezodpovedajúcejhodnotedotácieposkytnutéhotelefónnehozariadenia,
t. j. rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia 1 Sk a cenou mobilného telefónu v čase

uzavretia zmluvy 122,49 Eur, a teda žalobca má nárok na náhradu škody.

Žalovaná strana sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Neuviedla žiadne
skutkové okolnosti, nenavrhla žiadne dôkazy, napriek poučeniu v súlade s § 120 ods. 1, 4 O. s. p.

Na základe vykonaného dokazovania - prečítaním listinných dôkazov - zmluvou o pripojení zo dňa
09. 07. 2008, dodatku k zmluve, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom VTS spoločnosti T-mobile Slovensko, a.s. ako aj ďalších
dôkazov vykonaných v priebehu konania súd zistil nasledujúci skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu so žalovanou stranou uzatvoril dňa 09. 07. 2008 zmluvu o pripojení a
dodatok k zmluve zo dňa 09. 07. 2008, na základe ktorej právny predchodca žalobcu dodával žalovanej
strane služby a predal telefónny prístroj Sony Ericsson T280i za dohodnutú kúpnu cenu 1 SK. Žalovaná

strana sa zaviazala, že bude právnemu predchodcovi žalobcu uhrádzať pravidelné mesačné poplatky vo
výške 300 Sk mesačne po dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalobca predložil listinné dôkazy, na základe
ktorých súd zistil, že bežná kúpna cena mobilného telefónu predaného žalovanej bola 122,49 Eur.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že došlo k uzatvoreniu zmluvy v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. a uzavretiu dodatku k zmluve, pričom súčasťou sa stali aj všeobecné podmienky, podľa
ktorých bol právny predchodca žalobcu povinný pripojiť SIM-kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a

poskytovať s tým súvisiace služby, a žalovaná strana bola povinná platiť cenu za pripojenie.

Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že došlo medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou aj k uzavretiu dodatku k zmluve dňa 09. 07. 2008, predmetom ktorého bol aj predaj
mobilného telefónu. Podľa dodatku k zmluve došlo medzi účastníkmi aj k uzavretiu kúpnej zmluvy.
Právnemu predchodcovi žalobcu ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť odovzdať žalovanej mobilný

telefón. Žalovanej strane ako kupujúcemu vznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu, pričom kúpna cena
bola dohodnutá. Žalovaná strana sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od
uzavretia dodatku, t. j. 09. 07. 2008 a pravidelne mesačne uhrádzať sumu najmenej 9,96 Eur a plniť si
povinnosti uvedené v zmluve.

V bode 3 dodatku bolo dohodnuté, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka
(najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6

všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok) a následného
vypojenia SIM-karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
248,95 Eur. Zároveň bolo dohodnuté, že okrem nároku na zmluvnú pokutu má dodávateľ služieb nárok
aj na náhradu škody presahujúcej sumu zmluvnej pokuty.

V bode 1 písm. c) dodatku bola dohodnutá povinnosť žalovanej riadne a včas platiť cenu služieb podľa

zvoleného programu služieb a všeobecných podmienok.

Podľa bodu 2 sa účastník zaviazal po dobu viazanosti nepožiadať o vypojenie SIM-karty z prevádzky

V bode 14 Všeobecných podmienok bolo dohodnuté, že T-Mobile je oprávnená dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie služieb účastníkovi bez predošlého upozornenia z dôvodu ... nezaplatenia
splatnej ceny za služby do 1 dňa od splatnosti, a to až do jej zaplatenia alebo zániku zmluvy /14.2.b/, ak

priktoromkoľvekďalšomzmluvnomvzťahusúčastníkombudúexistovaťpohľadávkypolehotesplatnosti
a to až do zaplatenia týchto pohľadávok v celom rozsahu.

V bode 14.2 Všeobecných podmienok bolo dohodnuté, že pôvodný žalobca je oprávnený dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služieb nezaplatením splatnej ceny za služby do jedného dňa od
jej splatnosti, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy.

V bode 15.3.b. Všeobecných podmienok bolo dohodnuté, že T-Mobile môže odstúpiť od Zmluvy, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnuté služby do 45 dní po dni splatnosti ...

Z predložených dokladov žalobcom súd zistil, že žalovaná strana uzatvorila zmluvu dňa 09. 07. 2008
a dodatok dňa 09. 07. 2008 s viazanosťou 24 mesiacov. Predmetom dodatku bola aj kúpa mobilného
telefónu za dohodnutú kúpnu cenu 1 Sk. Žalovaná strana neuhradila dodávky paušálny fix od januára

2009 do apríla 2009. Faktúrou splatnou 27. 03. 2009 žiadal právny predchodca žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur. Ako uviedol žalobca v návrhu, zmluvnú pokutu požadoval zaplatiť z dôvodu
nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom. Tým, že si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, došlo k vypojeniu z prevádzky.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi

vzniká právo na plnenie / pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv...Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platnej zmluvy je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z. z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení v platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom /od
01. 01. 2008/.

Podľa 53 Občianskeho zákonníka

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané /01. 03. 2010/.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené
v zákone, tak zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky

rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet
svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o pripojení, pričom k zmluve
uzavreli dodatok. V zmluve o pripojení účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a
to tak, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby spočívajúce v sprístupnení verejnej
telefónnej siete a súčasne odpredal žalovanej mobilný telefón. Žalovaná strana sa zaviazala uhrádzať

mesačne dopredu sumu 9,96 Eur po dobu 24 mesiacov a prevzala odpredaný mobilný telefón. Žalovaná
strana neuhradila tak, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania dohodnutú platbu mesačne 9,96 Eur od
12/2008. Vzhľadom na to, že v súdnom konaní je preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej služby verejnej mobilnej siete, pričom žalovaná do dňa rozhodnutia vo veci nepreukázala, že
si splnila proti žalobcovi svoje povinnosti uhradiť dohodnutú mesačnú platbu.

Pokiaľideozmluvnúpokutu,žalobcatútouplatňoval vsúladesdodatkompodľabodu3. Súdkonštatuje,

že žalovaná pri uzatváraní zmluvy mala možnosť rozhodnúť sa do akého zmluvného vzťahu vstúpi,
pokiaľ ide o viazanosť/neviazanosť, kúpu mobilného telefónu pokiaľ ide o jeho typ, cenu; nekúpenie
mobilného telefónu, dohodnúť rozsah poskytovaných služieb a iné, mohla tiež uzatvoriť typ zmluvy bez
dojednania o zmluvnej pokute / bez dodatku /, nakoľko právny predchodca žalobcu ponúka návrhy
rôznych zmlúv. Teda mohla individuálne dojednať zmluvné podmienky vzhľadom na možnosť

uzatvorenia rôznych zmlúv s právnym predchodcom žalobcu.

Zmluvná pokuta bola dohodnutá v bode 3 dodatku, pre prípade porušenia zmluvných povinností - najmä
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), bodu 2 - riadne a včas platiť cenu služieb; po dobu viazanosti
nedopustiť sa takého konania a neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením /bod15.3.b. VP/.

Žalovaná strana uzatvorila zmluvu dňa 09. 07. 2008 a dodatok dňa 09. 07. 2008 s viazanosťou
24 mesiacov. Žalovaná strana neuhradila cenu za obdobie od januára 2009. Následne došlo k
vypojenia SIM-karty v súlade s VP. Ako uviedol žalobca v návrhu, zmluvnú pokutu požadoval z dôvodu
nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom, tým, že si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, došlo k vypojeniu z prevádzky. Zároveň

žalobca uviedol, že mu vznikla škoda, nakoľko žalovanej strane odpredal telefón za kúpnu cenu. 1
Sk, pričom obvyklá cena bola 122,49 Eur, ak by žalovaná strana zotrvala v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti, prostredníctvom platieb za poskytnuté služby by postupne splnila svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón za zľavnenú cenu.

Súd preskúmal v súlade s § 545a Občianskeho zákonníka primeranosť zmluvnej pokuty s prihliadnutím

na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ako vyplýva z dojednania účastníkov v zmluve
zmluvná pokuta mala zabezpečiť povinnosť platiť mesačne 9,96 Eur cenu služieb riadne a včas, a
nedopustiť sa konania na základe ktorého by došlo k porušenie povinnosti a následné vypojenia SIM-
karty zo strany podniku. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. K porušeniu povinnosti zo
strany žalovanej došlo v januári 2009 tým, že žalovaná neuhradila cenu, došlo k prerušenie služieb od

5/2009, t. j. po 10 mesiacoch.

Súd v súlade s § 545a Občianskeho zákonníka znížil zmluvnú pokutu do výšky 122,46 Eur z
dôvodu jej neprimeranosti vzhľadom k hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti, zmluvná pokuta
bola dohodnutá bez ohľadu , na to v ktorom štádiu zmluvného vzťahu došlo k porušeniu povinnosti a
v akej výška /neuhradenia ceny služieb/, došlo k neplneniu povinnosti zo strany žalovanej. Vo zvyšku

nároku na zmluvnú pokutu súd návrh zamietol. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že zmluvná pokuta má
zabezpečovať benefity, ktoré poskytol žalobca žalovanej (dotovaný mobilný telefón, príp. iné benefity
poskytované žalovanej na službách), súd poukazuje na to, že s týmto sa nemôže stotožniť, nakoľko
funkciou zmluvnej pokuty je zabezpečenie záväzku, ktorý vznikol porušením povinností zmluvnej strany.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že vzhľadom len na čiastočný úspech
žalobcu, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.