Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/70/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111212682

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111212682.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľky: W.. F. S., T..
Š., N.. XX.XX.XXXX, A. W., N. XXXX/X, proti odporcovi: M. S., N.. XX.XX.XXXX, A. W., V. Č. XX,
právne zastúpený Centrom právnej pomoci, IČO: 30798841, so sídlom Bratislava, Nám. Slobody 12 o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

z vecí patriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania do v ý l u č n é
h o vlastníctva navrhovateľky patria tieto veci:

1. chladnička ARDO zostatková hodnota 200,- Eur,

2. televízor Universal, zostatková hodnota 50,- Eur,

3. kuchynská linka, zostatková hodnota 100,- Eur,

4. sektorová skriňa, zostatková hodnota 100,- Eur,

5. vstavaná skriňa, zostatková hodnota 500,- Eur,

6. televízor LCD, zostatková hodnota 200,- Eur,

7. 2 ks detská posteľ, zostatková hodnota 60,- Eur

8. 2 ks písací stolík, zostatková hodnota 60,- Eur,

nehnuteľnosť3-izbovýbytnauliciN.Č..XXXX/XzapísanýnaLVč.XXXXkat.úz.Prešov,vrátanepodielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zaradeniach domu a parcela č. XXXX, zastavané plochy
a nádvoria zapísaná na LV č. XXXX - čiastočný kat.úz. Prešov v podiele 73/1992 v hodnote 59.500,- Eur.

Na vyrovnanie rovnosti podielov oboch účastníkov konania zo zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva manželov je navrhovateľka p o v i n n á zaplatiť odporcovi finančné vyrovnanie vo
výške 23.808,- Eur v lehote 90-tich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2011 sa navrhovateľka domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode rozhodnutím súdu, nakoľko sa s odporcom na
vyporiadaní majetku nedohodla. Navrhovateľka v návrhu označila nasledovné veci, ktoré nadobudli

účastníci konania počas trvania manželstva a ktorých vyporiadania sa domáha:

1. 3-izbový byt na ulici N. M. W. XXXX/X zapísaný na LV č. XXXX - byty a nebytové priestory a LV č.
9182 - zastavaná plocha

2. motorové vozidlo Nissan Almera 1,4 GX EVČ PO 465 AF

3. chladnička ARDO

4. automatická práčka Electrolux

5. televízor Universal

6. kuchynská linka

7. manželská posteľ

8. sektorová skriňa

Ďalej navrhovateľka v návrhu uviedla, že bytové zariadenie nadobudnuté počas manželstva sa

zakupovalozpôžičiekposkytnutýchnavrhovateľkeočompredkladalalistinnédôkazy.Zariadeniedetskej
izby pozostávajúce z 2x detská posteľ, 2x písací stôl, vstavaná skriňa, počítač, navrhla vyňať z majetku
patriaceho do BSM, keďže veci slúžia výlučne spoločným deťom. Navrhovateľka v návrhu poukázala
na to, že byt získala do nájmu v roku 1989 od organizácie v ktorej pracuje až doposiaľ a tento slúžil po
dobu 20-tich rokov spoločnému bývaniu manželov a detí. Deti boli po rozvode zverené do starostlivosti

navrhovateľky a s touto zároveň žijú. Počas trvania manželstva sa o zabezpečovanie rodinných potrieb
vrátane starostlivosti o byt a deti zaslúžila prevažne navrhovateľka, odporca pravidelne nepracoval a vo
zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje. Navrhla z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov prikázať do jej výlučného vlastníctva 3-izbový byt a odporcovi hnuteľné veci. Zariadenie
detskej izby navrhla ponechať deťom a nevyporiadavať ho.

Odporca v písomnom vyjadrení súdu doručenom 12.10.2011 uviedol, že súhlasí s prikázaním 3-
izbového bytu do výlučného vlastníctva navrhovateľky a navrhuje do jej výlučného vlastníctva prikázať
aj hnuteľné veci: chladničku značky ARDO, televízor Universal, kuchynskú linku, sektorovú skriňu,
vstavanú skriňu v detskej izbe, televízor LCD, 2x detská posteľ, 2x písací stolík. Zároveň na vyrovnanie
podielov navrhol uložiť navrhovateľke povinnosť vyplatiť mu 30.385,-Eur v lehote od 30-tich dní od

právoplatnosti rozsudku. Povinnosťou odporcu nech je vyplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielov
polovicu kúpnej ceny za motorové vozidlo Nissan Almera v sume 625,- Eur. Zdôvodnil, že hnuteľné veci
sa nachádzajú v byte, ktorý odporca neobýva a nemá ich kde fyzický umiestniť. Odporca nesúhlasil
s návrhom navrhovateľky na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov spôsobom, aby
nehnuteľnosť v hodnote 59.500,- Eur bola prikázaná do výlučného vlastníctva navrhovateľky, hnuteľné

veci v hodnote 1.880,- Eur prikázané odporcovi a to bez finančného vyrovnania podielov. Nie je
pravdou, žeby byt bol pridelený navrhovateľke pred uzavretím manželstva, pretože stalo sa tak až
po uzavretí manželstva. Okrem toho byt pôvodne pridelený bol následne zamenený za byt matky
odporcu a odporcom rekonštruovaný. Odporca tiež poprel, žeby počas trvania manželstva neprispieval
na domácnosť, na výživu detí a ľahkovážne sa staval k pracovným povinnostiam.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom
účastníkov konania, rodnými listami detí, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 25C 97/2009, rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. XXC XX/XXXX, spisovým materiálom XXC XXX/XXXX, výpisom z LV č. XXXX
P. XXXX, znaleckým posudkom J.. Ľ. N. č. 1/2011, rozhodnutím o pridelení bytu z 15.02.1989,
potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov o evidencii odporcu v zozname uchádzačov o

zamestnanie, výsluchom svedkyne M. S., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 11.02.1989 a toto bolo rozsudkom Okresného súdu Prešov
č.k. 25C 97/2009-33 zo dňa 07.09.2009 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.10.2009. Z
manželstva účastníkov konania pochádzajú plnoletá M. S. a maloletá K. S., ktorú súd zveril po rozvode

do starostlivosti navrhovateľky. Odporca má určené výživné pre maloletú Kristínu vo výške 60,- Eur a
pre plnoletú Vladimíru vo výške 80,- Eur.

Účastníci konania sa zhodli, že do masy vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov
patria nasledovné hnuteľné veci:

- chladnička ARDO rok výroby 2003 v zostatkovej hodnote 200,- Eur

- televízor Universal rok výroby 2002 zostatková hodnota 50,- Eur

- kuchynská linka rok výroby 1989 zostatková hodnota 100,- Eur

- sektorová skriňa rok výroby 1989 zostatková hodnota 100,- Eur

- vstavaná skriňa v detskej izbe rok výroby 2001 zostatková hodnota 500,- Eur

- televízor LCD zostatková hodnota 200,- Eur

- 2 ks detská posteľ rok výroby 2004 zostatková hodnota 1 a` 30 = 60,- Eur

- 2 ks písací stolík rok výroby 2001 zostatková hodnota 1 a` 30 = 60,- Eur

Do vyporiadavaného BSM patrí nehnuteľnosť 3-izbový byt na ulici Nábrežnej 4416/8 zapísaný na LV č.
XXXX a č. XXXX kt. úz. Prešov v hodnote 59.500,- Eur.

Do vyporiadavaného BSM patrí finančná hotovosť za odpredané motorové vozidlo vo výške 1.250,- Eur.

Navrhovateľka vo výpovedi a v písomných stanoviskách uvádzala, že napriek zákonnému ustanoveniu

o delení majetku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorý vychádza z rovnosti podielov však
zároveň hovorí, že pri delení je potrebné vychádzať aj z toho, ako sa každý z manželov stará o
rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, prihliada sa na starostlivosť o deti
a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Odporca nepopiera, vyslovene uznáva zvýšenú starostlivosť
navrhovateľky o rodinu, no súčasne žiada polovicu majetku, ako keby tu žiadna zvýšená starostlivosť

nebola. Odporca neberie ohľad na spoločné deti o ktoré sa stará výlučne navrhovateľka, necíti
voči deťom nijaké hmotné ani morálne povinnosti, neplatí výživné a následkom bezohľadného a
alkoholického správania bol vylúčený z užívania bytu. Ďalej navrhovateľka poukázala na to, že sa
zaslúžila o obstaranie bytu v roku 1988, keď si podala žiadosť u organizácie, ktorá ju zamestnala a
29.12.1988 jej bol byt pridelený. Manželstvo s odporcom uzatvorila 11.02.1989 a až do odpredania v

roku 1998 bola jeho výlučnou vlastníčkou. Je pravdou, že byt pôvodne získaný vymenili v roku 1992
po smrti otca odporcu za byt rodičov odporcu z dôvodu, že tento mal lepšiu adresu. Jednalo sa však
o starší byt a bola potrebná rozsiahla investícia. Navrhovateľka sa domnieva, že ako pracujúca žena
zamestnaná 27 rokov u rovnakého zamestnávateľa s pravidelným príjmom vo väčšej miere financovala
potreby rodiny ako odporca, ktorý vystriedal od roku 1995 veľké množstvo zamestnaní a 62 mesiacov bol

evidovaný na úrade práce, čo je prakticky doba 5-tich rokov. Pôžičky, ktoré si ako manželia počas trvania
manželstva zobrali, boli poskytnuté navrhovateľke a ňou aj splácané z dôvodu, že ona mala pravidelný
príjem narozdiel od odporcu. Zo svojho príjmu platila dane, komunálny odpad, financovala potreby detí
a vychovávala ich, pretože odporca sa doma spravidla nezdržiaval a o deti záujem nejavil. Na súdom
položené otázky navrhovateľka odpovedala, že alkoholizmus odporcu sa naplno rozvinul v roku 2009, aj

keď alkohol požíval počas trvania manželstva. Zrejme to bolo spôsobené aj tým, že pracoval v zahraničí,
kde takáto prax je bežná. Pre alkohol bol prepustený z práce a o prístupe k práci odporcu svedčí aj to,
že vystriedal 27 zamestnaní. Navrhovateľka potvrdila, že súhlasila s prácou odporcu v zahraničí kde
zarábal viac, ale pracoval turnusovo a ním zarobené peniaze boli minuté počas obdobia, keď bol doma.
Tento systém jej nie veľmi vyhovoval ale je pravdou, že to neriešila. Odporcove príjmy však nikdy nebolitaké, žeby sa z nich dalo žiť nadštandardne. Tiež navrhovateľka potvrdila, že odporca rekonštruoval
vymenený byt novými oknami a rekonštrukciou kúpeľne v roku 2003-2004.

Odporca vo výpovedi a v písomných stanoviskách uviedol, že byt nadobudnutý účastníkmi konania

po uzavretí manželstva nepatril výlučne navrhovateľke. V tom čase mohol ktorýkoľvek z manželov
požiadať zamestnávateľa o pridelenie bytu a podľa vyjadrenia odporcu po dohode s navrhovateľkou
tak urobila navrhovateľka. Neskôr tento byt vymenili za byt jeho rodičov, pretože mal lepšiu polohu a
zrekonštruoval ho sám odporca. Nestotožnil sa s tvrdením navrhovateľky o jej výlučnom financovaní
domácnosti, poukázal na to, že počas práce v zahraničí zarábal na diétach a podieľal sa na zveľaďovaní

spoločnej domácnosti a to aj prácou fyzickou. V nadväznosti na tvrdenia navrhovateľky, že odporca
vystriedal počas manželstva 27 zamestnaní to svedčí o tom, že sa práci nevyhýbal. Počas trvania
manželstva prispieval tak na domácnosť, ako aj na výživu detí. pokiaľ navrhovateľka nepovažovala jeho
participáciu na financovaní domácnosti za dostatočnú, mohla podať návrh na úpravu práv a povinností
k maloletým deťom, resp. využiť iné právne inštitúty. Ďalej odporca poukázal na to, že byt ktorý je
predmetom vyporiadavania BSM bol nadobudnutý na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo

dňa 16.10.1998 a kupujúcimi boli obidvaja manželia. Byt bol zakúpený z prostriedkov na kupónových
knižkách v hodnote cca 25.000-26.000,- Sk. V snahe dohodnúť sa s navrhovateľkou odporca súhlasil
so znížením vyrovnacieho podielu o 10 %, čo navrhovateľka striktne odmietla.

V konaní vypočutá svedkyňa M. S., dcéra účastníkov konania uviedla, že počas trvania manželstva jej
rodičov otec 10 alebo 11 rokov pil a striedal zamestnania, z ktorých ho vyhodili prevažne kvôli alkoholu.

Ak sa aj zamestnal, mzda mu nebola vyplatená či už pre jeho pochybenie, alebo z dôvodu na strane
zamestnávateľa. Živila ich mama. Svedkyňa sa vyjadrila, že ak by sa o nich mama nestarala, tak by so
sestrou možno skončili v detskom domove. Otec nie je spôsobilý sa o nich postarať, nepracuje a neplatí
výživné. Pre jeho neznesiteľné správanie bol vylúčený z bytu a opakovane sa liečil na psychiatrii. Ako
uviedla svedkyňa, dovolí si tvrdiť, že otec mal veľké šťastie že žil s ich matkou. Po rozvode manželstva

sa z otca stal prakticky bezdomovec. Matka platila za byt, varila im a len vďaka nej si mohli dovoliť napr.
doučovanie, lyžiarsky alebo školský výlet a potrebné základné veci. Aj televízor, ktorý sa rozhodol kúpiť
otec, zaplatil prvú splátku a všetky ďalšie platila mama. Z peňazí získaných za predaj auta im otec nič
nedal a všetko prepil. Svedkyňa je veľmi šťastná, že otec bol z bytu vylúčený a v súčasnosti ľutuje babku
jeho matku, ktorej spolužitie s otcom zrejme tiež nerobí dobre.

Z obsahu spisu Okresného súdu Prešov, sp.zn. XXC XXX/XXXX súd zistil, že predbežným opatrením
dňa 24.06.2011 bolo odporcovi zakázané vstupovať dočasne do bytu č.6, 1. poschodie na ulici N.
Č.. X M. W. do právoplatného skončenia konania o vylúčenie odporcu z užívania bytu. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 09.08.2011. Súd rozhodol na základe v konaní vykonaných dôkazov, keď
vypočul účastníkov konania a obe ich deti. Predbežnému opatreniu predchádzalo rozhodnutie OR PZ v

Prešove, po incidente zo dňa 22.06.2011 bol M. S. vykázaný zo spoločného obydlia na dobu 48 hodín.
Predmetný deň sa mal odporca navrhovateľke a deťom vyhrážať fyzickou likvidáciou a dopúšťať sa
verbálnych a fyzických útokov. V domácnosti účastníkov konania je dlhodobo neznesiteľný stav, pretože
odporca ako ťažký alkoholik sa správa vulgárne a agresívne.

Zo zmluvy č. XXXX/XXXX o prevode vlastníctva bytu predávajúceho Mesto Prešov na kupujúcich M. P.

F. S. súd zistil, že táto bola uzavretá dňa 16.10.1998, vklad vlastníckeho práva povolený 05.05.1999.
Účastníci konania sú vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci predmetného bytu v obytnom dome v
podiele 4406/99 každý a v podiele na spoločných priestoroch 73/1992 nehnuteľnosť zapísaná na LV
č. XXXX-čiastočný kat.úz. Prešov rovnakým podielom sú aj spoluvlastníkmi parcely na ktorej je obytný
dom postavený zapísanej na LV č. XXXX-čiastočný kat.úz. Prešov.

Podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Ľubušou Novotnou dňa 27.01.2011 je
všeobecná hodnota bytu 59.500,- Eur.Navrhovateľka predložila súdu listinný dôkaz - pridelenie bytových jednotiek z komunálnej bytovej
výstavby z 19.12.1998 Okresného národného výboru Prešov - odbor plánovania adresovaný pre SOU
miestneho hospodárstva. Rozhodnutie o pridelení bytu je z 15.02.1989 pre PhDr. Danielu Hermanovskú

(účastníci konania uzavreli manželstvo 11.02.1989).

Navrhovateľka predložila súdu prehľad zamestnaní odporcu od roku 1981 do roku 2010 z ktorého
súd zistil, že odporca bol evidovaný nezamestnaný nasledovne: 17.03.1995 do 31.05.1995, 03.06.200
do 24.02.2002, 06.08.2002 do 28.02.2003, 20.12.2005 do 16.03.2006, 01.07.2006 do 11.08.2006,
13.07.2007 do 22.07.2007, 24.10.2007 do 14.02.2008, 29.02.2008 do 13.03.2008 a od 01.02.2010 je

odporca evidovaný nezamestnaný doposiaľ.

Odporca predložil súdu pracovné zmluvy na preukázanie tvrdenia, že pracoval.

Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd.

Podľa 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zaniklo rozvodom ich manželstva dňa 27.10.2009.
Ohľadom vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva neboli medzi účastníkmi závažnejšie
rozpory. Odporca súhlasil s prikázaním tak hnuteľných vecí, ako aj bytu do výlučného vlastníctva

navrhovateľky a nepoprel ani to, že odpredal motorové vozidlo patriace do BSM, pričom získané
finančné prostriedky použil výlučne pre seba. Navrhovateľka potvrdila, že hnuteľné veci patriace do
BSM sa nachádzajú v byte, ktorý obýva so spoločnými dcérami a odporca na základe súdneho
rozhodnutia má do bytu zakázaný vstup. Navrhla, aby veci slúžiace deťom neboli zahrnuté do
bezpodielového spoluvlastníctva s čím odporca nesúhlasil. Účastníci v priebehu súdneho konania

ustálili okruh vyporiadavanej masy BSM. Sporná medzi účastníkmi bola len výška vyrovnania podielov,
keď navrhovateľka žiadala zohľadniť tak zvýšenú starostlivosť o rodinu z jej strany, zásluhy na
nadobudnutí a udržaní spoločných vecí, starostlivosť o deti a obstarávanie spoločnej domácnosti.
V neprospech odporcu svedčí naopak nezáujem o deti, neprispievanie na domácnosť, striedanie
zamestnaní, zvýšené požívanie alkoholických nápojov do takej miery, že musel byť vylúčený zo

spoločného bytu. Nepovažovala za spravodlivé vychádzať z premisy, že podiely oboch manželov sú
zásadne rovnaké. Odporca bol ochotný akceptovať zníženie jeho podielu o 10 %, pretože nepoprel, že
navrhovateľka sa skutočne vo väčšej miere starala o deti a o chod domácnosti, no neskôr zotrval na
zachovaní rovnosti podielov. Pri vyporiadávaní hnuteľných vecí súd postupoval v súlade so zásadou
prikázania veci tomu z bývalých manželov, ktorý ju má, alebo naposledy mal v držaní. V súdnej praxi

sa v konaniach o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva uplatňuje zásada, že pokiaľ možno
(najmä so zreteľov na dobu, ktorá uplynula od rozvodu manželstva, či na oddelené bývanie manželov)
boli veci prikázané tomu z účastníkov, ktorý ich mal naposledy v držaní a u ktorého došlo k ich
amortizácii (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. XXCdo XXX/XXXX). Súd preto prikázal hnuteľné
veci do výlučného vlastníctva toho z bývalých manželov, u ktorého sa veci od rozvodu manželstva

nachádzajú. Nakoľko všetky hnuteľné veci sa od rozvodu manželstva nachádzajú u navrhovateľky súd
jej prikázal do vlastníctva chladničku ARDO v hodnote 200,- Eur, televízor Universal v hodnote 50,- Eur,kuchynskú linku v hodnote 100,- Eur, sektorovú skriňu v hodnote 100,- Eur, vstavanú skriňu v detskej
izbe v hodnote 500,- Eur, televízor LCD v hodnote 200,- Eur, 2 ks detských postelí v hodnote 60,- Eur a 2
ks písacích stolíkov v hodnote 60,- Eur. Masu hnuteľných vecí a ich zostatkovú hodnotu ustálili účastníci

konania po vzájomnej dohode.

Jedným z ďalších hľadísk významných pre prikázanie určitej veci jednému z bývalých manželov do
výlučného vlastníctva je hľadisko účelného využitia veci a zohľadnenie potrieb maloletých detí. S
prikázaním nehnuteľností 3-izbového bytu do výlučného vlastníctva navrhovateľky odporca súhlasil.
Takýto postup reflektuje na účelné využitie veci, keďže v byte býva navrhovateľka s plnoletou aj s

maloletou dcérou pochádzajúcou z rozvedeného manželstva, čo zohľadňuje potreby detí. S tvrdením,
že prvý byt manželov nadobudla do výlučného vlastníctva navrhovateľka na základe pridelenia
organizáciou v ktorej pracuje sa súd nestotožnil, pretože rozhodnutie o pridelení bytu je zo dňa
15.02.1989 a v tom čase už účastníci konania boli manželmi. Listinný dôkaz na ktorý sa navrhovateľka
odvoláva z 29.12.1988 je len rozhodnutím ONV Prešov - odbor plánovania adresovaný SOU o pridelení
jednej bytovej jednotky bez uvedenia v prospech koho. Byt, ktorý je predmetom vyporiadavania BSM nie

je totožným bytom ako bol byt pridelený na meno navrhovateľke. Byt je v spoločnom vlastníctve oboch
účastníkov konania. Súd nepovažoval za dôvodné skúmať vnos navrhovateľky spočívajúci v pridelení
prvého bytu, pretože nejednalo sa o vlastníctvo len o užívací vzťah. Navyše, vznikol už za trvania
manželstva. Ani osobný vnos odporcu na nehnuteľnosti spočívajúci vo vykonávanej rekonštrukcie bytu
súd nezohľadňoval, pretože v tom čase boli účastníci konania manželmi v rovnoprávnom postavení,

ktorí užívajú, udržujú a zveľaďujú majetok spoločne. Sporným medzi účastníkmi nakoniec zostalo len
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva zachovaním rovnosti podielov, keď navrhovateľka bola
presvedčená o tom, že takéto rozhodnutie by nebolo voči nej spravodlivé, naopak odporca sa domáhal
rozhodnutia v zmysle zákonnej zásady zachovania rovnosti podielov. Pri vyporiadavaní bezpodielového
spoluvlastníctva môže súd stanoviť iné podiely manželov na spoločnom majetku než rovnaké. Súd sa

zaoberal návrhom navrhovateľky aby jej podiel na spoločnom majetku bol vyšší než odporcu a dospel
k záveru, že sú dané predpoklady pre takéto rozhodnutie. Výnimočne môže súd priznať väčší podiel
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov ak zistí, že napríklad jeden z manželov pri
starostlivosti o rodinu, nadobúdaní a udržovaní spoločných vecí, pri starostlivosti o deti a obstarávaní
spoločnej domácnosti dostatočne nevyužíval svojich schopností a možností. Ďalším takýmto kritériom

je zohľadnenie tej skutočnosti, že sa účastník počas trvania manželstva dopúšťal voči členom rodiny
násilnéhosprávania,pričomjepotrebnévziaťdoúvahyintenzitunásilia,dĺžkutrvaniaaokolnostiprípadu
významné pre posúdenie veci v súlade s princípom dobrých mravov. Okolnosťou vedúcou k disparite
podielov pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva manželov je aj hľadisko záujmu maloletých detí.
Pre disparitu podielov súd rozhodol práve po zohľadnení domáceho násilia voči členom rodiny s

prihliadnutím na záujmy detí pochádzajúcich z rozvedeného manželstva. Domáce násilie je totižto
protiprávne a neospravedlniteľné a je protikladom starostlivosti o rodinu, čo zákon vyslovene uvádza ako
jednu z okolností významnú pri vyporiadavaní BSM. Ak má byť pri vyporiadavaní spoločného majetku
zohľadnená starostlivosť o rodinu, musí tiež platiť pre protiklad starostlivosti o rodinu. Nie je rozhodujúce,
či násilie malo priamy dopad na spoločný majetok, postačuje, že existovalo. Je nesporné, že domáce

násilie trvalo ešte počas trvania manželstva, pretože to navrhovateľka uvádza aj v návrhu na rozvod
manželstva. O agresivite, vulgárnosti a neznesiteľnosti správania odporcu vypovedala dcéra účastníkov
v tomto konaní, ako aj v konaní XXC XXX/XXXX. S kritériom starostlivosti o rodinu je úzko spojené
kritérium starostlivosti o predovšetkým maloleté deti, kde po zohľadnení ich záujmu je možné aplikovať
disparitu podielu pri vyporiadaní spoločného majetku. Spoločné deti účastníkov konania z toho jedno

maloleté bolo zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a nespôsobilé sa živiť je aj plnoleté dieťa,
pretože sa pripravuje na budúce povolanie štúdiom. Vyživovacia povinnosť a zabezpečovanie potrieb
detí je prevažne na strane navrhovateľky, pričom odporca na ich výživu neprispieva takmer tri roky.
Rovnaký čas je aj evidovaný nezamestnaný a nadmerne holduje alkoholu. Vyhodnotením významných
okolností dospel súd k záveru o vyporiadaní majetku účastníkov konania disparitne, keď podiel odporcu

znížil o 20 %. Vyššiu disparitu podielov nepovažoval súd za akceptovateľnú, pretože zohľadnil aj
nečinnosť navrhovateľky, ktorá mohla využiť právne inštitúty a domáhať sa uloženia povinnosti odporcu
či už prispievať na výživu detí za trvania manželstva, požiadať o manželské výživné, domáhať sa
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva pre správanie sa odporcu
v rozpore s dobrými mravmi, či v neposlednom rade požiadať o rozvod skôr. Súd sa nestotožnil ani

s ďalšou argumentáciou navrhovateľky o tom, že hnuteľné veci - bytové zariadenie bolo nadobudnuté
počas manželstva z pôžičky poskytnutej navrhovateľke nejedná sa však o jej výlučné prostriedky. Ajkeď účastníci konania mali oddelené účty a disponovali každý svojim príjmom, neznamená to, že
zarobené peniaze nepatrili do BSM, ale boli ich výlučným vlastníctvom. Je potrebné mať na zreteli, že
o nadobudnutie spoločného majetku sa zaslúžil aj odporca, preto realizovať predstavu navrhovateľky o

disparite spôsobom, že odporcovi okrem prikázania hnuteľného majetku, ceny za odpredaj motorového
vozidla, vlastných investícií súd prizná z hodnoty nehnuteľného majetku 10 % a navrhovateľke 90 %
považoval za neprimerané.

Z vecí patriacich do zaniknutého BSM účastníkov konania navrhovateľke prikázal hnuteľnosť - 3-izbový
byt na ulici N. XXXX/X zapísaný na LV č. XXXX vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. 8417 zastavaná
plocha o výmere 662 m2 na ktorom je obytný dom postavený zapísaný na LV č. 9812 všetko kat.úz.
Prešov v hodnote 59.500,- Eur a hnuteľné veci chladničku ARDO v hodnote 200,- Eur, televízor
Universal v hodnote 50,- Eur, kuchynskú linku v hodnote 100,- Eur, sektorovú skriňu v hodnote 100,- Eur,
vstavanú skriňu v hodnote 500,- Eur, televízor LCD v hodnote 200,- Eur, 2 ks detská posteľ v hodnote
60,- Eur a 2 ks písací stolík v hodnote 60,- Eur. Spolu hodnota vecí prikázaných do výlučného vlastníctva

navrhovateľky predstavuje 60.770,- Eur.

Z vecí patriacich do zaniknutého BSM účastníkov odporcovi pripadla kúpna cena za odpredané
motorové vozidlo v hodnote 1.250,- Eur.

Navrhovateľka by mala z vecí, ktoré jej boli prikázané do výlučného vlastníctva odporcovi vyplatiť
30.385,- eur a odporca navrhovateľke 625,- Eur. Keďže navrhovateľka nadobudla veci vo väčšej

zostatkovej hodnote ako odporca, po odpočítaní sumy ktorú má odporca vyplatiť navrhovateľke z
podielu, ktorý má navrhovateľka vyplatiť odporcovi na vyrovnanie podielov je výsledná suma 29.760,-
Eur. Z podielu, ktorý má navrhovateľka vyplatiť odporcovi súd odpočítal 20 % (5.952,- Eur) po zohľadnení
disparity podielov a výsledná suma predstavuje 23.808,- Eur v prospech odporcu. Po zohľadnení výšky
sumy súd určil navrhovateľke zaplatiť ju odporcovi v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1, 1.veta O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v spojení s ust. § 150 ods 1 O.s.p.,

pretože vyporiadanie BSM bolo v záujme oboch účastníkov konania a nie je možné hovoriť o úspechu,
prípadne neúspechu toho - ktorého účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Keďže sa účastníci konania svojho práva podať odvolanie účinne vzdali, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom doručenia.