Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/181/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209795
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713209795.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
Soukeník - Štrpka, s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi Michal X., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Y., A. E. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 865,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti, prevyšujúcej sumu vo výške 367,64 Eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 367,64 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25
% p.a. zo sumy vo výške 212,62 Eur od 12. 5. 2009 do zaplatenia, vo výške 9% p.a. zo sumy 142,15
Eur od 12. 6. 2009 do zaplatenia a vo výške 9 % p.a. zo sumy vo výške 12,87 Eur od 12. 7. 2009 do
zaplatenia v mesačných splátkach po 150,- Eur, vždy do 16-teho dňa v mesiaci, počnúc januárom 2014
do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11. 5. 2012 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 865,55 Eur s
prísl. na tom základe, že odporca uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom Zmluvu o pripojení. Na
jej základe boli poskytované odporcovi služby, ktoré boli vyúčtované žalovanými faktúrami, avšak ktoré
odporca nezaplatil. Následne na to spoločnosť Slovak Telekom, a.s. tieto svoje pohľadávky postúpila na
navrhovateľa. V priebehu konania zobral navrhovateľ svoj návrh späť o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 497,91 Eur s prísl. a ďalej sa domáhal zaplatenia len sumy 367,64 Eur s prísl.

Odporca uviedol, že žalovanú istinu s príslušenstvom uznáva čo do základu aj výšky a je ochotný ju
zaplatiť v mesačných splátkach po 150,- Eur.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 7. 12. 2011, z faktúr č. 7903945660, č, 7904897364, č. 7905906975 zistil tento skutkový stav:

Zo súhlasného vyjadrenia účastníkov konania vyplynulo, že odporca uzatvoril so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu boli poskytované telekomunikačné služby.
Následne na to spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytovala odporcovi telekomunikačné služby, za
čo si vyúčtovala faktúrami č. 7903945660 sumu 212,62 Eur s dátumom splatnosti do 11. 5. 2009, č.

7904897364 sumu 142,15 Eur s dátumom splatnosti do 11. 6. 2009 a faktúrou č. 7905906975 sumu
12,87 Eur s dátumom splatnosti do 11. 7. 2009. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7. 12. 2011
vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na navrhovateľa viacero svojich pohľadávok. Z
prílohy potom vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi v celkovej výške 865,55 Eur. V
priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
497,91 Eur s prísl.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 497,91 Eur s prísl. a ďalej
sa domáhal zaplatenia len sumy 367,64 Eur s prísl. súd konanie v časti, prevyšujúcej sumu vo výške
367,64 Eur zastavil.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko v konaní pred súdom odporca uznal nárok navrhovateľa, čo do základu aj výšky súd rozhodol
rozsudkom na základe uznania a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú zostávajúcu sumu
367,64,- Eur s prísl. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že súd považoval za úspech
navrhovateľa to, že odporca bol zaviazaný zaplatiť sumu 367,64 Eur s prísl. a súd považoval za úspech
odporcu to, že konanie bolo zastavené o zaplatenie sumy 497,91 Eur s prísl. nakoľko navrhovateľ zobral
svoj návrh v tejto časti späť.

Súd s prihliadnutím na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. rozhodol o tom, že odporcovi sa umožňuje
zaplatiť žalovaná istina s príslušenstvom v splátkach po 150,- Eur mesačne vždy do 16-teho dňa v
mesiaci, počnúc mesiacom január 2014 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, nakoľko odporca
je v súčasnosti nezamestnaný, nemá žiadny príjem, nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej
sumy a teda nemá dostatočnú hotovosť na to, aby mohol celú žalovanú sumu s príslušenstvom uhradiť
naraz. Odporca uviedol, že zamestnaný má byť až od 1. 1. 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ohľadne výrokovej časti o zaplatenie istiny s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p. Proti výrokovej časti o zastavení konania, o trovách konania a o
možnosti zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom v splátkach je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.). .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).