Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212208812
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212208812.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Globe promotions, s.r.o., IČO: 35871946, Švabinského 18, Bratislava, zast. JUDr. Janka Hazlingerová,
advokát, Čapkova 8, Bratislava, proti odporcovi: TITAN AT, s.r.o., IČO: 35865911, Galvaniho 12/
A, Bratislava, zast. Mgr. Peter Belica, advokát, Konventná 9, Bratislava, o zaplatenie 6.664,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.664,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 01.10.2010 do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 969,02
eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.04.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 6.664,-

eur s príslušenstvom titulom nevyplatenej provízie v zmysle zmluvy o sprostredkovaní č. 2010/01 zo
dňa 30.04.2010.

Odporcavpodanomodporeprotiplatobnémurozkazuuviedol,ženároknavrhovateľajevcelomrozsahu
neoprávnený, keďže predmetná zmluva o sprostredkovaní je fiktívna a nikdy nebola uzatvorená. Tvrdí,
že zmluva pravdepodobne bola vyhotovená účelovo, nakoľko spolukonateľka odporcu Alena Čechová
(matka konateľa navrhovateľa) má ako účtovníčka denný prístup k dokumentom odporcu. Odporca
spochybňuje, že by činnosť navrhovateľa viedla k uzatvoreniu zmluvy o dielo, keďže bol odporca už dňa

09.04.2010 úspešný vo verejnom obstarávaní aj bez akejkoľvek pomoci navrhovateľa, pričom jediným
kritériom úspešnosti uchádzača (odporcu) bola cena diela, čo navrhovateľ nemohol nijak ovplyvniť.
Uviedol, že navrhovateľ nesplnil žiadnu z povinností z neexistujúcej zmluvy o sprostredkovaní, čo len
potvrdzuje fiktívnosť a neexistenciu tejto zmluvy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím účastníkov (ich konateľov) a ich právnych zástupcov,
svedkov T. V., P.. B. F., D. A., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 30.04.2010 zmluvu o sprostredkovaní č. 2010/01, na základe

ktorej sa navrhovateľ ako sprostredkovateľ zaviazal pre odporcu ako záujemcu vyvíjať činnosť
smerujúcu k tomu, aby mal odporca príležitosť uzavrieť zmluvu so Slovenskou technickou univerzitou
v Bratislave, ktorej predmetom budú rekonštrukčné práce strechy v STU ÚZ v Gabčíkove. Odporca
sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi odplatu (províziu) vo výške 5.600,- eur bez DPH v prípade, že
dôjde k uzavretiu sprostredkovanej zmluvy. Dňa 10.05.2010 Slovenská technická univerzita v Bratislave
uzatvorila ako objednávateľ s odporcom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola
rekonštrukcia strechy účelového zariadenia STU v Gabčíkove. Navrhovateľ vystavil odporcovi dňa

31.07.2010 faktúru č. 1007002 v sume 6.664,- eur (5.600,- eur + DPH), splatnú dňa 30.09.2010,za sprostredkovanie v zmysle zmluvy č. 2010/01 zo dňa 30.04.2010. Odporca vyúčtovanú províziu
navrhovateľovi do dnešného dňa nezaplatil.

Vo vyjadrení k odporu navrhovateľ uviedol, že najnižšia cena diela nebola jediným kritériom pre

úspešnosť v rámci verejného obstarávania, pretože každý uchádzač musel splniť všetky podmienky
verejného obstarávania, pričom jednou z podmienok bola aj požiadavka zabezpečenia financovania
realizácie požadovaných stavebných prác. Bolo to z dôvodu, že úspešnému uchádzačovi, ktorý uzatvoril
s STU v Bratislave zmluvu o dielo, objednávateľ neposkytol finančné prostriedky pred začatím prác, ale
až po ich ukončení a riadnom odovzdaní. Aj z tohto dôvodu preto odporca uzavrel s navrhovateľom

zmluvu o sprostredkovaní, na základe ktorej navrhovateľ vykonal činnosť a pomoc pre odporcu v tom
smere, že mu zabezpečil poskytnutie požadovaných finančných prostriedkov na realizáciu predmetnej
zákazky. Navrhovateľ vyhľadal možných poskytovateľov úveru a aj možné spôsoby zabezpečenia
potrebných finančných prostriedkov. Túto činnosť vykonával priamo alebo prostredníctvom ďalších
zástupcov - P.. B. F., prostredníctvom L. B., T..Q.., Č., T..Q.., K. B., T..Q.. a firmy TEX-PRESS Slovakia,
s.r.o. Úverové zmluvy boli uzatvorené a úverové finančné prostriedky boli poskytnuté výlučne na základe

činnosti a pomoci navrhovateľa pre odporcu. Sprostredkované banky však neposkytli požadované
úverové prostriedky odporcovi priamo, pretože nespĺňal podmienky pre poskytnutie úveru, preto K. B.,
T..Q.., poskytla úver spoločníčke a konateľke odporcu Alene Čechovej, a to vo výške 97.500,- eur,
pričom spoludlžníkom a ručiteľom za splatenie tohto úveru bol konateľ navrhovateľa Michal Čech. Takto
poskytnutý úver previedla p. Čechová dňa 01.06.2010 na účet odporcu. Za splatenie takto poskytnutého

úveru ručila p. Čechová na základe zmluvy o záložnom práve zo dňa 26.05.2010, na základe ktorej
založila v prospech K. B., T..Q.., svoj byt Č.. X, na U. R.. Č.. XX V. B.. Navrhovateľ sprostredkoval
poskytnutie úveru z Č., T..Q.., vo výške 116.000,- eur, na základe čoho uzatvorila táto banka zmluvu
o úvere č. 151152 s konateľmi a spoločníkmi odporcu Ing. Tiborom Križanom a Alenou Čechovou.
Takto poskytnuté finančné prostriedky boli tiež použité na vykonanie prác podľa zmluvy o dielo zo dňa

10.05.2010.

Svedok T. V. na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ ho oslovil za účelom vybavenia úveru v banke
pre firmu odporcu, ktorú zastupovala matka navrhovateľa. Dostal požiadavku zabezpečiť úver pre
odporcu, avšak zo stretnutí so zástupcami odporcu vyšlo, že na základe hospodárskych výsledkov nie je
možné, aby odporca dostal úver, preto navrhol riešenie úverovať fyzické osoby. Takto to celé prebehlo a

úverovanými osobami sa stali p. Čechová a p. Križan. Bol oboznámený s účelom úveru, konkrétne že to
bola stavebná zákazka v Gabčíkove. Úvery boli vybavené v bankách Č., T..Q.. a K. B., T..Q.. Navrhovateľ
bol prítomný pri podpisovaní zmluvy v K. B., keďže figuroval ako spolužiadateľ.

Na pojednávaní svedok P.. B. F. vypovedal, že konateľ navrhovateľa sprostredkoval jeho stretnutie s p.
Čechovou a p. Križanom, ku ktorému došlo dvakrát niekedy v marci alebo apríli 2010. Po predložení

záruk zo strany p. Čechovej sa rozhodol pôžičku neposkytnúť, resp. poskytnúť len vo výške 150.000,-
eur, namiesto požadovaných 200.000,- eur.

Konateľ odporcu Ing. Tibor Križan na pojednávaní upresnil, že prvé stretnutie s P.. F. sa uskutočnilo dňa
25.03.2010 a druhé dňa 29.04.2010. Uviedol, že pri druhom stretnutí už mali vybavené krytie 50 % v
banke a teda bolo zbytočné riešiť 50 % krytie aj u svedka (p. F.). Dodal, že nešlo o sumu 150.000,- eur,

ale o 50 % z hodnoty majetku. Jednalo sa o aktivitu p. Čechovej, nie odporcu.

Konateľka odporcu Alena Čechová na pojednávaní uviedla, že hoci mali z K. B. úver, tento však nebol
dostatočný, preto hľadali ďalšie riešenia. Oslovila svojho syna, ktorý má veľa známych. U P.. B. F. mohli
dostať pôžičku 150.000,- eur za založenie nehnuteľností, s čím však p. Križan nesúhlasil.

Svedkyňa D. A., bývalá administratívna pracovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že od p. Čechovej

dostala za úlohu vypracovať sprostredkovateľskú zmluvu s navrhovateľom, na základe ktorej mal
navrhovateľ niečo urobiť pre odporcu. Zmluvu až do finálnej podoby vypracovala dňa 25.08.2010 a
p. Čechovej ju zaslala dňa 30.11.2010. Od p. Čechovej dostala pokyn, aby na zmluve bol dátum
30.04.2010. Konateľka odporcu p. Čechová k tomu uviedla, že to nie je pravda, že pokyn na
vypracovanie zmluvy dala v apríli a p. Križan túto zmluvu tiež podpísal v apríli. Dodala, že nevie, prečo

by p. Križan podpisoval zmluvu v auguste s aprílovým dátumom.

Podľa článku I. bod 1 zmluvy o sprostredkovaní č. 2010/01 zo dňa 30.04.2010 sa sprostredkovateľ
zaväzuje, že bude pre záujemcu vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal záujemca príležitosť v lehotepodľa bodu 2 tohto článku uzavrieť zmluvu so Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave, ktorej
predmetom budú rekonštrukčné práce strechy v STU ÚZ v Gabčíkove. Záujemca sa zaväzuje zaplatiť
sprostredkovateľovi odplatu (províziu) v zmysle čl. II. tejto zmluvy.

Podľa článku I. bod 2 citovanej zmluvy sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu
k tomu, aby mal záujemca príležitosť uzavrieť sprostredkovanú vyššie uvedenú zmluvu do 3 mesiacov
odo dňa účinnosti tejto zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa článku II. bod 1 citovanej zmluvy sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
sprostredkovaná zmluva.

PodľačlánkuII.bod2citovanejzmluvy,vsúladesbodom1tohtočlánkusazáujemcazaväzujeposkytnúť

sprostredkovateľovi províziu vo výške 5.600,- eur bez DPH. Náklady sprostredkovateľa súvisiace s
plnením predmetu tejto zmluvy sú zahrnuté v provízii.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie mal súd za preukázané, že žaloba má oporu v zákone. Účastníci konania uzatvorili
dňa 30.04.2010 zmluvu o sprostredkovaní, na základe ktorej navrhovateľ vyvíjal pre odporcu činnosť,

výsledkom ktorej bolo uzavretie zmluvy o dielo dňa 10.05.2010 medzi odporcom a Slovenskou
technickou univerzitou v Bratislave na rekonštrukčné práce strechy v STU ÚZ v Gabčíkove. Zmluvu
o sprostredkovaní podpísal za odporcu jeho konateľ Ing. Tibor Križan dňa 30.04.2010. Zmluva je
platná a účinná, nakoľko obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. V zmysle čl. II. zmluvy o
sprostredkovaní sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi odplatu (províziu) vo výške 5.600,- eur bez

DPH v prípade, že dôjde k uzavretiu sprostredkovanej zmluvy. V súlade s uvedeným článkom zmluvy
vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 1007002 zo dňa 31.07.2010 v sume 6.664,- eur (vrátane 19
% DPH) s dátumom splatnosti dňa 30.09.2010. Odporca však svoju zmluvnú povinnosť uhradiť faktúru
za sprostredkovanie v zmysle zmluvy č. 2010/01 nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a
navrhovateľovi popri práve na zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania

odo dňa 01.10.2010 v zákonnej výške. Od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 1 %. Výška úroku z omeškania odporcu v súlade § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak predstavuje 9 % ročne.Súd považuje argumenty odporcu, že zmluva o sprostredkovaní je fiktívna a neplatná za
neopodstatnené, nakoľko zmluva má riadne určený predmet plnenia, je datovaná a podpísaná
štatutárnymi zástupcami účastníkov. Za odporcu podpísal zmluvu Ing. Tibor Križan, pričom tento

podpis sa zhoduje s ostatnými jeho podpismi na dokumentoch založených v súdnom spise. Hoci
sa právny zástupca odporcu v podanom odpore proti platobnému rozkazu domnieval, že predmetnú
zmluvu podpísala za odporcu Alena Čechová, v priebehu konania však ďalej nerozporoval, že by Ing.
Križan zmluvu nepodpísal vlastnou rukou. Ing. Tibor Križan na viacerých pojednávaniach v priebehu
konania taktiež nenamietal platnosť jeho podpisu na predmetnej zmluve o sprostredkovaní. Z uvedených

dôvodov je nepodstatné tvrdenie svedkyne D. A. o tom, že zmluva bola vypracovaná 25.08.2010, ako aj
tvrdenieodporcu,žetextzmluvybolvytvorenývtentodeň,dôkazomčohomalbyťprintscreen(fotografia)
vlastností počítačového súboru obsahujúceho text predmetnej zmluvy. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením
odporcu, že zmluva je v zmysle § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná z dôvodu, že
predmet plnenia zmluvy nebol možný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o sprostredkovaní č. 2010/01
ešte nebola sprostredkovaná zmluva (zmluva o dielo so Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave)

uzatvorená, čo navrhovateľovi umožňovalo vyvíjať pre odporcu činnosť smerujúcu k uzatvoreniu zmluvy
o dielo dňa 10.05.2010. Samotná skutočnosť, že Slovenská technická univerzita vyhlásila verejné
obstarávanie na podprahovú zákazku na stavebné práce dňa 19.01.2010, resp. že odporca bol v
rámci verejného obstarávania úspešný na základe najnižšej ceny v súťaži už dňa 09.04.2010, nemá
na platnosť zmluvy o sprostredkovaní žiaden vplyv. Tvrdenie odporcu, že zmluvu o sprostredkovaní

podpísala za navrhovateľa Alena Čechová, je podľa názoru súdu vzhľadom k meritu veci nepodstatné,
nakoľko navrhovateľ doložil do spisu plnú moc, ktorú udelil Alene Čechovej dňa 02.01.2005 a ktorou
túto osobu splnomocnil k jednaniu s obchodnými partnermi a finančnými inštitúciami splnomocniteľa a
k uzatváraniu dohôd a zmlúv za splnomocniteľa v súvislosti s takýmto jednaním. Navrhovateľ takisto
doložil do spisu mandátnu zmluvu zo dňa 02.01.2005 uzavretú medzi navrhovateľom ako mandantom

a Alenou Čechovou ako mandatárom, ktorou sa mandatár zaviazal pre mandanta zariadiť obchodné
záležitosti spočívajúce v možnosti uzatvoriť obchodné zmluvy, prípadne vykonávať obchodné aktivity
v zmysle schváleného predmetu podnikania mandanta na území SR v rozsahu a podľa podmienok
dohodnutých v tejto zmluve. Uvedená zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom mandatár
je oprávnený vystupovať v mene a na účet mandanta. Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že

konanie Aleny Čechovej - uzatváranie zmlúv za navrhovateľa by bolo v rozpore so záujmami odporcu,
nakoľko táto činnosť spolu činnosťou navrhovateľa výrazne prispela k získaniu finančných prostriedkov
potrebných pre podnikateľské aktivity odporcu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že sprostredkovateľská činnosť navrhovateľa spočívala najmä v
zabezpečení financovania realizácie stavebných prác, ktoré boli predmetom verejného obstarávania.

Bez dostatočných finančných prostriedkov by odporca reálne nemohol uzatvoriť zmluvu o dielo s
objednávateľom Slovenskou technickou univerzitou, keďže by mu objednávateľ neposkytol finančné
prostriedky pred začatím prác, ale až po ich ukončení a riadnom odovzdaní. Aj z článku VI. predmetnej
zmluvy o dielo vyplýva, že cenu za dielo (372.309,28 eur) zaplatí objednávateľ zhotoviteľovi v celku
na základe faktúry, ktorú zhotoviteľ vystaví do 30 dní po odovzdaní a prevzatí diela ako celku. Z tohto

dôvodu neobstojí argument odporcu, že zmluva o sprostredkovaní je neplatným právnym úkonom podľa
§ 39 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko činnosť, ktorú navrhovateľ podľa zmluvy vyvíjal nijakým
spôsobom neodporuje zákonu, ani ho neobchádza, rovnako ako sa ani neprieči dobrým mravom.
Sprostredkovateľská činnosť navrhovateľa vo forme zabezpečovania financií potrebných pre budúcu
realizáciu diela nebola v rozpore so zásadami verejného obstarávania, ani so zákonom o verejnom

obstarávaní, keďže nezasahovala priamo do verejného obstarávania. Podstatný je však fakt, že táto
činnosť navrhovateľa výrazne ovplyvnila schopnosť odporcu uzatvoriť predmetnú zmluvu o dielo, a
to tým, že upevnila jeho finančné a ekonomické postavenie, čo bol nevyhnutný predpoklad budúcej
realizácie stavebných prác podľa zmluvy o dielo. Neobstojí preto tvrdenie odporcu, že od navrhovateľa
nepožadoval žiadne finančné zábezpeky, ani fakt, že podmienky účasti uchádzačov vo verejnom

obstarávaní výslovne nevyžadovali disponovanie s určitým množstvom finančných prostriedkov. Tieto
podmienky však predpokladali schopnosť uchádzača plniť finančné záväzky, čomu navrhovateľ svojou
činnosťou pre odporcu nepochybne dopomohol.

Sprostredkovateľská činnosť navrhovateľa konkrétne spočívala v hľadaní možných poskytovateľov
úverov a iných spôsobov zabezpečenia potrebných finančných prostriedkov. Túto činnosť vykonával

buď priamo alebo prostredníctvom svojich zástupcov (P.. B. F.). V dôsledku činnosti navrhovateľa K.
B., T..Q.., poskytla úver spoločníčke a konateľke odporcu Alene Čechovej (nakoľko odporca nespĺňalpodmienky pre poskytnutie úveru), a to vo výške 97.500,- eur, pričom spoludlžníkom a ručiteľom za
splatenie tohto úveru bol konateľ navrhovateľa Michal Čech. Takto poskytnutý úver previedla Alena
Čechová dňa 01.06.2010 na účet odporcu. Na pojednávaní Alena Čechová uviedla, že hoci bol úver

z K. B., T..Q.. vybavený, tento však nebol dostatočný, preto sa hľadali ďalšie riešenia. Oslovila svojho
syna, ktorý zariadil stretnutie s P.. B. F. ohľadom poskytnutia pôžičky. Na pojednávaní P.. B. F. potvrdil,
že konateľ navrhovateľa sprostredkoval jeho stretnutie s konateľmi odporcu, ku ktorému došlo dvakrát v
marci a apríli 2010. Po predložení záruk zo strany Aleny Čechovej sa však rozhodol pôžičku poskytnúť
v nižšej než požadovanej výške, s čím Ing. Tibor Križan nesúhlasil. Navrhovateľ sprostredkoval aj

poskytnutie úveru pre konateľov odporcu z Č., T..Q.., vo výške 116.000,- eur, čo potvrdil aj svedok T.
V.. Na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ ho oslovil za účelom vybavenia úveru v banke pre firmu
odporcu, ktorú zastupovala matka navrhovateľa. Dostal požiadavku zabezpečiť úver pre odporcu, avšak
zo stretnutí so zástupcami odporcu vyšlo, že na základe hospodárskych výsledkov nie je možné, aby
odporca dostal úver, preto navrhol riešenie úverovať fyzické osoby. Bol oboznámený aj s účelom úveru
- teda že išlo o stavebnú zákazku v Gabčíkove.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že faktúra č. 1007002 zo dňa 31.07.2010 v sume 6.664,- eur nebola
odporcovi doručená a že o tomto záväzku sa dozvedel až zo žaloby, je irelevantné, nakoľko táto faktúra
bolariadnevedenávúčtovníctveodporcu,čovyplývazknihyvystavenýchfaktúrazozoznamudaňových
dokladov priložených k daňovému priznaniu - daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2010.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 399,50 eur a z trov
právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. (vyčíslených vo vyjadrení navrhovateľa zo dňa
13.11.2013) za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) pri
sadzbe 237,30 eur/1 úkon a DPH vo výške 94,92 eur, čo spolu predstavuje trovy konania v sume 969,02

eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.