Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813217806
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813217806.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: BENEFIT

GROUP I, a.s., so sídlom v Trenčíne, Braneckého 161/12, IČO: 47 131 781, zastúpeného JUDr.
Pavlom Čičmancom, advokátom v Trenčíne, Braneckého 161/12, proti odporcovi: X. W., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom Z., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou JUDr. Q. V.,
zamestnankyňou Okresného súdu v Partizánskom, o zaplatenie 8.589,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 8.589,54 eur s úrokom z
omeškania 8,75% ročne od 16.4.2013 do zaplatenia a nároku na náhradu trov konania. Návrh zdôvodnil

tým, že odporca uzavrel dňa 22.11.2006 s právnym predchodcom navrhovateľa Prvou stavebnou
sporiteľňou a.s. Bratislava ako ručiteľ zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol dlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške
8.298,47 eur (250.000,- Sk). Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať 7,99% ročný úrok
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 55,26 eur a do nasporenia 40% cieľovej sumy o stavebnom
sporení sa dlžník zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady v
minimálnej výške 41,49 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 72,62 eur. Odporca ako ručiteľ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa,
ak ju neuspokojí dlžník. Napriek upozorneniam si dlžník riadne a včas neplnil svoj záväzok vyplývajúci
zo zmluvy. V dôsledku podstatného porušenia zmluvných podmienok navrhovateľ odstúpil od zmluvy
listom zo dňa 14.5.2008 a vyzval dlžníka na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov.
Rovnako bolo odstúpenie od zmluvy s výzvou na zaplatenie doručené aj odporcovi. Odporca na výzvu
nereagoval a na základe Zmenkového platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava V
sp.zn. 3Zm/ 394/2008 bol dlžník zaviazaný zaplatiť dlžnú sumu vo výške 9.278,03 eur s prísl.. Zo

strany dlžníka doposiaľ nedošlo k úhrade finančných prostriedkov, preto sa navrhovateľ domáha úhrady
svojho nároku aj voči odporcovi.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť zásielky do vlastných rúk, jeho pobyt súd napriek šetreniu nezistil, preto
uznesením zo dňa 16.7.2014 č.k. 5C/99/2014-54 súd odporcovi ustanovil v konaní opatrovníka podľa
§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Opatrovníčka odporcu voči nároku navrhovateľa vzniesla námietku premlčania.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť písomne ospravedlnila. Súd preto
pojednával v jej neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,

oboznámením obsahu výpisu z obchodného registra navrhovateľa a jeho právnych predchodcov,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.4.2013, výzvy na zaplatenie z 18.1.2008, 11.6.2012 a
10.12.2012, odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.5.2008, zmenkového platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava V č.k. 3Zm/394/2008-16, Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 22.11.2006, podania navrhovateľa zo dňa 17.12.2013, výpisu z účtu odstúpeného medziúveru,

vyjadrenia opatrovníčky odporcu zo dňa 8.8.2014, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 22.11.2006 uzavrel právny predchodca navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa a.s. Bratislava
ako veriteľ s X. W. ako dlžníkom zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Ako ručiteľ
zmluvu podpísal aj odporca. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške
250.000,- Sk, t.j. 8.298,47 eur s tým, že pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny

medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 150.000,- Sk. Dlžník sa zaviazal poukazovať pravidelne
mesačnenaúčetzmluvyostavebnomsporenívkladvovýške1.250,-Skasplatiťposkytnutýmimoriadny
medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá 7,99%
ročne. Podľa zmluvy sa tiež dlžník zaviazal do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy
o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 1.250,- Sk, do pridelenia cieľovej

sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 1.665,- Sk. Splátka úrokov bola splatná prvého každý mesiac a musela byť uhradená
do 15. dňa v mesiaci. Po pridelení cieľovej sumy sa dlžník zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru
vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami po 2.188,- Sk. V čl. III. Zmluvy
v bode 1 je uvedené, že písomným prehlásením preberá ručiteľ, v prípade, že je úver zabezpečený

aj záväzkom ručiteľa, voči veriteľovi povinnosť vyplývajúcu z ručenia. Z vyjadrenia navrhovateľa v
konaní, ako aj z predloženým výziev na zaplatenie vyplýva, že dlžník si riadne a včas svoj záväzok voči
navrhovateľovi vyplývajúci mu zo zmluvy neplnil. Navrhovateľ v konaní uviedol, že zo strany dlžníka
bola uhradená len suma 789,87 eur. Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca preto listom zo dňa
14.5.2008odstúpilodzmluvyavyzvaldlžníkanaúhradusumy257.323,30Skvlehote7dníoddoručenia

odstúpenia od zmluvy. Súčasne bol odporca upovedomený o odstúpení od zmluvy s upozornením, že
v prípade, že dlžník celý dlh v určenej lehote neuhradí, bude pristúpené k vymáhaniu pohľadávky aj
voči nemu, pokiaľ nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi na
plnenie. Odporca bol na úhradu dlžnej sumy vyzývaný aj listami zo dňa 11.6.2012 a 10.12.2012. Právny
predchodca si nárok voči dlžníkovi X. W. uplatnil v konaní pred Okresným súdom Bratislava V, v ktorom

bol vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/394/2008-16. Dlžník ním bol zaviazaný na úhradu sumy
279.510,- Sk s prísl.. Zo strany dlžníka však k úhrade dlžnej sumy nedošlo, z návrhu navrhovateľa
vyplýva, že je voči nemu doposiaľ vedené exekučné konanie u súdneho exekútora JUDr. X. pod č.
EX/3096/2011. Vzhľadom k tomu si navrhovateľ nárok uplatnil aj voči odporcovi ako ručiteľovi zo zmluvy.
Opatrovníčka odporcu vzniesla voči nároku navrhovateľa námietku premlčania a návrh žiadala v celom

rozsahu zamietnuť.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.4.2013 uzatvorenej medzi BENEFIT GROUP, a.s.
Hasičská 3855, Trenčín ako postupcom a navrhovateľom vyplýva, že na základe tejto zmluvy došlo aj
k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa.

Navrhovateľ uviedol, že podľa čl. VIII ods. 6 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere si

účastníci zmluvy predĺžili premlčaciu dobu na 10 rokov od doby, keď začne plynúť po prvýkrát. Okrem
toho podľa jeho názoru sa tento úverový vzťah spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka a nie
Občianskeho zákonníka. Nesúhlasil preto s námietkou premlčania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona považoval súd
návrh navrhovateľa, s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania, za nedôvodný, a preto ho v

celosti zamietol. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a dlžníkom X. W. bola
uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú ako ručiteľ za splnenie záväzku
dlžníkapodpísalajodporca.Taktiežniejesporné,žedlžníkúverčerpalvsume250.000,-Sk,t.j.8.298,50
eur, dlžník však vrátil len sumu 789,87 eur a Okresný súd Bratislava V voči nemu vydal zmenkový
platobný rozkaz, ktorým mu uložil uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 279.510,- Sk s

prísl.. Dlžnú sumu však dlžník doposiaľ neuhradil. V konaní tiež bolo preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa dňa 14.5.2008 od zmluvy odstúpil. Záväzkovoprávny vzťah, ktorý vznikol v súvislosti s
čerpaním a splácaním mimoriadneho medziúveru, predstavuje zmluvu o úvere. Daný vzťah je zároveň
aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v spojení s ust. § 879j Občianskeho
zákonníka). Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné dojednania nemôžu byť dohodnuté v

rozporesustanoveniamitohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Pokiaľtedasiúčastnícizmluvydohodli
predĺženie premlčacej doby na 10 rokov odo dňa, keď začne plynúť prvýkrát, ide o dojednanie v rozpore
s ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda o neplatné dojednanie. V konaní vzniesla opatrovníčka
odporcu námietku premlčania. Právny predchodca od zmluvy odstúpil dňa 14.5.2008, podľa čl. VIII bod
7 zmluvy odstúpením zmluva zaniká, a to dňom jeho doručenia, pričom za doručenie sa považuje aj

uplynutie úložnej doby zásielky na pošte. Z dokladu doloženého navrhovateľom vyplýva, že zásielka
bola uložená odporcovi dňa 19.5.2008, z tohto dokladu nie je zrejmé, kedy došlo k uplynutiu úložnej
doby. Možno predpokladať, že úložná doba uplynula dňa 6.6.2008, ktorý sa považuje za deň doručenia a
od tejto doby teda začala plynúť premlčacia doba. S prihliadnutím na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu,
premlčanie je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Odstúpením od zmluvy

sa zmluva zrušuje od začiatku a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od
zmluvy účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 Občianskeho
zákonníka. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka
zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne
zhoršujú jeho postavenie. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa dojednaní zmluvy medzi účastníkmi

konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy Občianskeho zákonníka. Nemožno
tiež prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a rozhodol sa využiť ustanovenia
zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia
s účinkami od momentu jej uzavretia. Ustanovenia zmluvy, podľa ktorých má spotrebiteľ plniť zmluvné
povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy, sú upravené pre odporcu nevýhodnejšie oproti úprave v §48 v spojení s § 457 Občianskeho zákonníka. Za daného stavu majú teda v súlade s ust. § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka prednosť ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v rámci spotrebiteľského práva (tento názor vyplýva aj napr. z rozhodnutia Krajského súdu v

Trenčíne č.k. 17Co/50/2012). V danom prípade teda v dôsledku odstúpenia od zmluvy vznikla odporcovi
povinnosť vrátiť navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi bezdôvodné obohatenie podľa § 457
Občianskeho zákonníka. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa v zmysle ust. § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka premlčuje v 2-ročnej premlčacej dobe. Premlčacia doba teda v tomto prípade
uplynula dňa 6.6.2010, návrh navrhovateľ voči odporcovi podal až dňa 16.8.2013, teda po uplynutí

premlčacej doby. Opatrovníčka odporcu účinne vzniesla námietku premlčania, preto súd návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol
úspešný odporca, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporcovi však v konaní žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.