Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612210498
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612210498.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Júliou Weiserovou, v právnej veci žalobcu

Profidebt Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, právne zast.
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ and PARTNERS s.r.o. so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B, proti
žalovanej I. K., T.. XX.X.XXXX, H. G.Š. Š., D. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou
pre konanie V. K.Á., T.. XX.X.XXXX, bytom ako žalovaná, za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho
združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, právne zast. JUDr. Ladislavom
Miklušom advokátom, AK, Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie 1 061,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania

138, 44 Eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 15.6.2012 sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1061,53 Eur
s prísl., titulom neuhradených faktúr za hovorné a dohodnutú zmluvnú pokutu, vzniknutých na základe
zmluvy o pripojení č. 10039658 zo dňa 12.12.2007 uzavretej so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia
s.r.o., Bratislava. Konštatoval, že uvedená spoločnosť mu Zmluvou o postúpení pohľadávok, zo dňa
28.11.2011 postúpila pohľadávku voči žalovanej vo výške 1061,53 Eur s príslušenstvom. Postúpenie

pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 6.12.2011 spolu s výzvou na zaplatenie pohľadávky,
na ktorý však žalovaná nereagovala, svoj dlh do dnešného dňa nezaplatila.

V predmetnej veci bol dňa 13.8.2012 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 11Ro 178/2012-45, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 8.2.2013, zrušený. Po
márnom šetrení pobytu žalovanej jej súd na ochranu oprávnených záujmov ustanovil opatrovníčku pre
konanie, jej matku V. K..

Dňa 21.2.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania
na strane žalovanej. Uvedené oznámenie bolo doručené žalobcovi dňa 15.3.2013.V podaní, zo dňa 15.3.2013 vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu. Uviedol, že
žalobca si svoj nárok neuplatnil v 3-ročnej premlčacej lehote, teda jeho nárok sa najneskôr dňa 1.6.2011
premlčal.

Opatrovníčka žalovanej uviedla, že dcéra sa viac ako rok zdržiava na jej neznámom mieste v Anglicku.
O tom, že ma dlhy za telefón vedela, pretože išlo o záležitosť z dávnejšieho obdobia. V tom čase dcéra
žila s druhom, ktorý si zobral telefóny a keď sa rozišli nejako pozabudol mobily zaplatiť. Dohoda medzi
nimi bola taká, že dlh za telefón zaplatí on a nebude platiť dcére výživné.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, vyjadreniami žalobcu,
vedľajšieho účastníka, výsluchom opatrovníčky žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení súd zistil, že dňa 12.12.2007 uzatvorili žalovaná so
spoločnosťou O2 Telefonica zmluvu o pripojení. V ten istý deň bol uzavretý aj dodatok k zmluve o
pripojení, na základe ktorého bol žalovanej poskytnutý mobilný telefón NOKIA N6300, a pridelené
telefónne číslo 949888232.

Zo žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení súd zistil, že dňa 12.12.2007 uzatvorili žalovaná so

spoločnosťou O2 Telefonica druhú zmluvu o pripojení. V ten istý deň bol uzavretý aj dodatok k zmluve o
pripojení, na základe ktorého bol žalovanej poskytnutý druhý mobilný telefón NOKIA N6300 a pridelené
telefónne číslo 948127105.

Z faktúry č. 1000317551, zo dňa 13.2.2008 súd zistil, že žalovanej bola vystavená faktúra za zúčtovacie
obdobie od 8.1.2008 do 7.2.2008 v celkovej sume 9996,50 Sk. Splatnosť faktúry bola stanovená do

29.2.2008.

Z faktúry č. 1000479321, zo dňa 15.4.2008 súd zistil, že žalovanej bola vystavená faktúra za zúčtovacie
obdobie od 8.3.2008 do 7.4.2008 v celkovej sume 615,- Sk. Splatnosť faktúry bola stanovená do
2.5.2008.

Z faktúry č. 1000568294, zo dňa 15.5.2008 súd zistil, že žalovanej bola vystavená faktúra za zúčtovacie

obdobie od 8.4.2008 do 7.5.2008 v celkovej sume 815,- Sk. Splatnosť faktúry bola stanovená do
31.5.2008.

Z faktúry č. 5100220342 a faktúry č. 5100220542, obe zo dňa 13.5.2008 súd zistil, že žalovanej boli
vyfakturované zmluvné pokuty za obe zmluvy po 12482,50 Sk. Obe faktúry boli splatné do 20.5.2008.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 súd zistil, že žalovanej bolo oznámené

postúpenie jej pohľadávky voči spoločnosti Telefonica Slovakia s.r.o. v celkovej výške 1061,53 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1623, zo dňa 28.11.2011 súd zistil, že predmetom postúpenia v
prospech žalobcu bola i pohľadávka vo výške žalovanej sumy vo vzťahu k žalovanej.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;
ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ
ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po

uznaní.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu dvoch zmlúv o pripojení zo
dňa 12.12.2007, vrátane dodatkov z toho istého dňa, na základe ktorých využívala žalovaná služby
telekomunikačnej siete predchodcu žalobcu. Za tieto však riadne neuhrádzala dohodnuté poplatky a

tak jej vznikol dlh v celkovej výške 1061,53 Eur. Nakoľko žalovaná v stanovených termínoch splatnosti
jednotlivé faktúry neuhradila, záväzky sa stali splatnými, a právo žalobcu sa dalo po prvý raz vykonať
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry. Všeobecná trojročná premlčacia doba pre
jednotlivé splátky začala v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka tak žalobcovi začala plynúť dňom
nasledujúcim po splatnosti tej - ktorej faktúry. Žalobca sa však svojho práva voči žalovanej začal

domáhať súdnou cestou až návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.6.2012, t. j. po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty. Za takejto situácie teda súdu neostávalo nič iné, ako žalobu z dôvodu
premlčania nároku žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná bola v konaní úspešná, a preto jej
podľa zásady úspešnosti v konaní vzniklo právo na plnú náhradu trov konania. Nakoľko si žalovaná

voči žalobcovi žiadne trovy neuplatnila, súd rozhodol, že na ich náhradu nemá právo. Priznal však
právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, pretože tento kompetentne v spore zastupoval
žalovanú, práve on vykonal úkon - vzniesol námietku premlčania, ktorý spôsobil úspech žalovanej v
konaní. Náhrada trov vedľajšieho účastníka činí 138,44 Eur a pozostáva z trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby po 61,41 Eur (príprava a prevzatie veci, vyjadrenie k žalobnému návrhu) a 2x

režijný paušál 7,63 Eur a 7,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.