Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212270
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713212270.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX,
G., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom C.. E. Y., E. D. Ú. M. D. G., o zaplatenie 143,75
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 143,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 2,23 eur
a 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 143,75 eur od 21.01.2011 do zaplatenia a nahradiť iné
trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur s tým, že iné trovy

konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.08.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 143,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 2,23 eur a 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 143,75 eur od 21.01.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým,
že dňa 24.03.2011 uzatvoril ako postupník s právnym predchodcom Slovenská sporiteľňa, a. s. ako
postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovanej. Jeho
právny predchodca so žalovanou uzatvoril dňa 17.02.2006 Zmluvu č. 433778547, na základe ktorej

jehoprávnypredchodcaposkytolžalovanejpeňažnéprostriedky,pričompodmienkyčerpaniapeňažných
prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných podmienok a ďalšie náležitosti
boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia predstavovala
pohľadávka žalovanej sumu 1.960,46 eur a pozostávala z istiny 1.716,97 eur, riadneho úroku 51,98 eur a
úroku z omeškania 191,51 eur. Sumu 191,51 eur predstavujúcu úrok z omeškania si neuplatňuje. Podľa
Zmluvy jeho právny predchodca poskytol žalovanej úver vo výške 1.062,21 eur, ktorý mal byť splácaný
v mesačných splátkach vo výške 28,75 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. V konaní si uplatňuje splátky úveru

splatnéod20.09.2010do20.01.2011vpočte5acelkovejvýške143,75eur(rozdielmedzineuhradenými
splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na splátky). Zo splatných splátok
úveru a na základe platieb vyčísľuje úrok z omeškania na sumu 2,23 eur a 9 % zo sumy 143,75 eur
od 21.01.2011 do zaplatenia. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 143,75
eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/511/2013-37 zo dňa 19.11.2013, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. 12Ro/511/2013-46 zo dňa 21.02.2014 súd v zmysle
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt

žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil
žalovanej opatrovníka pre konanie v osobe C.. E. Y..Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov,atoZmluvyosplátkovomúvereč.0433778547,Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE, oznámenia o postúpení pohľadávok, podacieho hárku a

pokusu o zmier zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 17.02.2006 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č.
0433778547, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1062,21
eur a ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 59 mesačných splátkach vo výške 28,75 eur vždy do 20. dňa
kalendárnehomesiaca,splatnosťouprvejsplátky20.03.2006akonečnousplatnosťouúveru20.01.2011.

Dňa 24.03.2011 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
0568/2011/CE, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovanej a žalovanej vznikla povinnosť uhradiť
žalobcovi dlžnú sumu titulom rozdielu medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých platieb
žalovanej, a to 5 mesačných splátok splatných od 20.09.2010 do 20.01.2011 v celkovej výške 143,75
eur a úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. z neuhradených splátok, ktoré žalovaná neuhradila.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že
návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že dňa 17.02.2006 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako

veriteľ poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.062,21 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiťformou 59 mesačných splátok vo výške 28,75 eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca so
splatnosťou prvej splátky 20.03.2006 a konečnou splatnosťou úveru 20.01.2011. Žalovaná však svoj
záväzok nesplácala riadne a včas, keď neuhradila 5 mesačných splátok úveru splatných od 20.09.2010

do 20.01.2011. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 143,75 eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom mesačných platieb započítaných na splátky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. kapitalizované vo výške 2,23 eur a vo výške 9 % p. a.

zo sumy 143,75 eur od 20.01.2011 do zaplatenia (splatnosť jednotlivých splátok bola vždy do 20. dňa v
mesiaci a od nasledujúceho dňa po neuhradení splátky sa žalovaná dostala do omeškania s jednotlivou
splátkou a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.01.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala
do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi

ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet
bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej

vyhlášky odmena vo výške 16,60 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 33,20 eur a k tomu
prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 15,62 eur (2 x 7,81 eur) + 20 % DPH,
t. j. 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.