Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204554
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814204554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O.BOX 41, proti
odporkyni: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., H. V. XXX/X, o zaplatenie sumy 1.532,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.532,16 eur spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania od 1.5.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým,
že s odporkyňou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo

výške 1.320,- eur. Poskytnutý úver sa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo
výške 70,72 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Na základe žiadosti odporkyne
sa navrhovateľ s odporkyňou dohodol na odklade splátok č. 9, 10, 11 a tieto sa odporkyňa zaviazala
splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou úveru už pri splátke
č. 3, do uplatnenia práva na okamžitú splatnosť úveru zaplatila sumu 1.131,52 eur. Odporkyňa bola
v omeškaní s úhradou splátky č. 9 o viac ako tri mesiace, preto došlo k okamžitej splatnosti úveru.
Odporkyňa mala uhradiť sumu nezaplatených splátok vo výške 1.980,16 eur dňa 1.5.2012, čo však
neurobila ani čiastočne, preto si navrhovateľ uplatnil aj nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, k návrhu na začatie konania, ktorý jej bol riadne doručený,
sa nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil, aby
sa konalo aj v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu výpisu z
obchodného registra na navrhovateľa, oznámenia o zosplatnení z 9.4.2012, žiadosti a zmluvy o
revolvingovom úvere zo 18.3.2010, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti

Profi Credit Slovakia s.r.o. , dodatku k zmluve o revolvingovej pôžičke a o odklade splátok č. 20, 21 zo
dňa 2.12.2011, splátkového kalendára, oznámenia veriteľa o schválení úveru z 18.3.2010, karty klienta,
vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 23.9.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:Dňa 16.3.2010 písomnou žiadosťou odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru, pričom v žiadosti uvádza, že požaduje úver vo výške 1.320,- eur so splatnosťou úveru v 42
mesačných splátkach, mesačná splátka je 70,72 eur, zmluvná odmena 1.650,24 eur, predpokladaná

RPMN 70%, ročná úroková sadzba 70%, priemerná RPMN 48,66%, ďalej sa v žiadosti uvádza
poskytnutá suma revolvingu 695,388 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 1.001,40 eur,
predpokladaná RPMN 63,31 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20%. V žiadosti sa ďalej
nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1.320,- eur, splatnosť na dobu
42 mesiacov, mesačná splátka 70,72 eur, zmluvná odmena, ktorá predstavuje celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vo výške 1.650,24 eur, RPMN za úver 68,27%, ročná
úroková sadzba úveru 70%, priemerná RPMN 48,66%, poskytnutá čiastka revolvingu 695,88 eur,
zmluvná odmena za revolving 1.001,40 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
60,49%, ročná úroková sadzba revolvingu je 76,20%. V bode 8.8.1 pod názvom „Dohoda o poskytnutí
služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka“ je upravená dohoda o odplate za
poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru vo výške 189,88 eur. V ďalších ustanoveniach

zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty a spôsob započítania. Zmluva je podpísaná odporkyňou
16.3.2010 a navrhovateľom 18.3.2010. Dňa 18.3.2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie
veriteľaoschváleníúverudlžníkovi-zmluvaorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX.Vtomtooznámení
je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to číslo zmluvy, schválená výška úveru
1.320,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 70,72 eur, dátum splatnosti prvej

splátky úveru 26.4.2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 26.9.2013, periodicitu splácania
úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k 26. dňu v mesiaci, celková výška úveru 1.320,- eur,
RPMN úveru 68,27%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 48,66%, schválená
výška revolvingu 794,52 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 794,52 eur, výška
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 70,72 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 60,49%,

úverový limit 1.320,- eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 1.840,12 eur, odplata za poskytnutie
služby v zmysle čl. 8. odst. 8.1 písm. a/ Dohody je 189,88 eur, ročná úroková sadzba úveru 70%,
zmluva odmena za poskytnutie každého revolvingu 1.001,40 eur, ročná úroková sadzba revolvingu
76,20 %, dátum platnosti a účinnosti zmluvy 18.3.2010.

Z karty klienta na meno Y. R. vyplýva, že nominálna výška úveru je 2.970,24 eur, poskytnutá čiastka

1.320,- eur, dátum vyplatenia 18.3.2010, vyplatená čiastka 1.130,12 eur, vyplatené vrátane revolvingov
1.130,12 eur, splatená suma 1.579,52 eur, zostáva doplatiť 1.532,16 eur.

Z vyjadrenia navrhovateľa, ako aj predloženého splátkového kalendára a tiež karty klienta vyplýva, že
navrhovateľ sa s odporkyňou dohodol na odklade splátok č. 9, 10, 11, ktoré mali byť splatené ako splátky
č. 43, 44, 45. Z karty klienta tiež vyplýva, že odporkyňa tieto splátky v čase pôvodnej splatnosti ani

neplatila. Na základe dodatku k zmluve o revolvingovej pôžičke, resp. zmluvy o revolvingovom úvere o
odklade splátok č. 20 a 21 zo dňa 10.1.2012 bolo zistené, že účastníci sa dohodli na zmene splátkového
kalendára tak, že odporkyňa pôvodné splátky č. 20 a 21 uhradí ako tzv. odložené splátky (vrátane
zmluvnej odmeny) č. 46 a 47. Zmluvná odmena za vykonanie odkladu splátok bola vo výške 141,44 eur.

V liste zo dňa 9.4.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 22, 23,

24 v celkovej sume 212,16 eur. Súčasne bola poučená, že ak sa dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Toto
oznámenie odporkyňa prevzala dňa 13.4.2012. V návrhu na začatie konania, ako aj vo vyjadrení zo dňa
23.9.2014 a 16.10.2014 navrhovateľ uvádza, že okamžitá splatnosť celého úveru nastala z dôvodu, že

odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 9 o viac ako tri mesiace.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§52ods.1,2Občianskehozákonníkaplatnéhovčaseuzavretia zmluvy spotrebiteľskouzmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 18.3.2010, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva
o revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Súčasťou
tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT spol.

s r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ sa
uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ.
Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2
a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 18.3.2010 . Na základe uvedeného súd

dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
z obsahu spisu nevyplýva, že by odporkyňa pri uzatváraní tejto zmluvy konala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ
uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo

je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje
za dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporkyňa nemohla
individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa
uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na

právne postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporkyni poskytnutý ako spotrebiteľovi.
Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a)
zákona č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške
1.320,- eur zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie veriteľa, že úver

sa poskytol vo výške 1.320,- eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 1.001,40 eur a ďalej
odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody je 189,88 eur. V zmluve v údajoch
o schválenom úvere je však uvedená výška zmluvnej odmeny 1.650,24 eur. Odporkyňa mala
úver splácať 42 mesiacov pri výške mesačnej splátky 70,72 eur, teda mala navrhovateľovi celkom
zaplatiť 2.970,24 eur.

V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške
1.650,24 eur vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke - nie 1.320,- eur , ale 1.130,12 eur
(ako to vyplýva z karty klienta, kde je uvedené, že vyplatená bola suma 1.130,12 eur) za neplatné
zmluvné dojednanie, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty
za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými

mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje 146% z celkovo poskytnutej
čiastky. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov
alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medziúčastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka /napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009/. I keď bolo splácanie
pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu 3,5 roka, nie je možné akceptovať takúto výšku

odmeny, pretože táto predstavuje ročné navýšenie o viac ako 41,7%, čo vysoko prevyšuje úrokové
sadzby v bankách pri porovnateľných spotrebiteľských úveroch. Z karty klienta jasne vyplýva, že
odporkyni bola poskytnutá a vyplatená len čiastka 1.130,12 eur /1.320,- eur - 189,88 eur/, teda
nie suma úveru 1.320,- eur. Za absolútne neprijateľný považuje súd postup navrhovateľa, ktorý si
stiahol pri vyplatení sumy úveru odporkyni odplatu za službu v zmysle č. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o

poskytnutí služby, ktorou službou nanútil odporcovi možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto
odplatu si vyúčtováva v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či odporca bude mať o takúto „službu“
záujem alebo nie. Navyše z karty klienta vyplýva, že keď odporkyňa využila možnosť odkladu splátky
č. 9, bola jej zasielaná upomienka. Navrhovateľ tiež v podanom návrhu ako aj v ďalších písomných
vyjadreniach uvádza, že dôvodom pre okamžitú splatnosť úveru bolo omeškanie s úhradou splátky č.
9 viac ako tri mesiace (hoci z predloženého oznámenia o zosplatnení vyplýva, že dôvodom okamžitej

splatnosti úveru malo byť omeškanie s úhradou splátky č. 22). Súd tiež poukazuje na výšku odmeny za
poskytnutie tejto služby, ktorá je 189,88 eur, t.j. pri odklade 3 splátok je to odmena vo výške 63,29 eur za
odklad jednej mesačnej splátky, pričom výška splátky bola 70,72 eur (odmena teda predstavuje 89,5%
mesačnej splátky). Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú
zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru

a jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových
prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Účastníci si dohodli
aj odklad splátok č. 20 a 21 v súvislosti s čím bola dohodnutá odmena vo výške celkom 141,44 eur,
ktorá mala byť splatná v dvoch splátkach po 70,72 eur ako splátka č. 48 a 49. Odmena za odklad týchto

splátok teda predstavuje 100% hodnoty odložených splátok. Takéto dojednanie súd považuje za výkon
práva v rozpore s dobrými mravmi a teda neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Okrem toho
Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve je evidentne nesprávne uvedená
ročná úroková sadzba 70%, výška RPMN, v zmluve nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru,

počte a termíne splátok úveru. Pri výške úveru 1.320,- eur a sumy, ktorá bude splatená vo výške
2.971,24 eur /70,72 eur x 42/ predstavuje pri dobe splácania 42 mesiacov výška ročnej úrokovej
miery 44,43%, pričom veriteľ uvádza v zmluve výšku ročnej úrokovej sadzby 70%, čo je nesprávny údaj,
teda zmluva neobsahuje žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Ďalej je v zmluve nesprávne uvedená
RPMN, pretože pri takomto úvere predstavuje RPMN 70%, pričom výška RPMN v zmluve je 68,27%,

čo je taktiež nesprávny údaj a zmluva teda neobsahuje zákonom stanovený údaj (zdroj: internet : /
http://openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/kalkulacka). V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001
Z.z. sa úver pri absencii uvedených údajov považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa mala
preto povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej istiny, pričom v skutočnosti jej bola
poskytnutáavyplatenásuma1.130,12eurapokiaľpreukázateľne zaplatila sumu1.579,52 eur,zaplatila

navrhovateľovi viac, ako bola povinná.

Pre úplnosť súd poukazuje i na § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd preto vychádzajúc z horeuvedeného
návrh navrhovateľa zamietol ako neopodstatnený.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní
mala úspech odporkyňa, ktorej však v konaní žiadne trovy nevznikli a preto súd rozhodol tak, že jej v
konaní náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa totorozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..