Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232465
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613232465.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: Q. O., K.. XX. X. XXXX, O. I. XXXX/XX, XXX XX W. K. B., zastúpený
opatrovníkom Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom
Park Angelinum 2, 040 01 Košice, právne zastúpený Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom
Park Angelinum 2, 040 01 Košice, o zaplatenie istiny 5.745,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 5
745,70 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 579,14 € od 6.3.2013 do zaplatenia a trovy
konania - náhrada súdneho poplatku vo výške 344,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 500,78
€ na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd v skrátenom konaní určil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 5.745,70 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, poskytla žalovanému na základe úverovej zmluvy č. 0524214480 (popis
produktu: Spotrebný úver na Čokoľvek - konsolidácia), ktorá bola uzavretá dňa 12. 6. 2009 úver s

dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 17,3 % p. a., ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky
úveru dňa 13. 5. 2019.

Žalovaný sa dostal do rozporu so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy, keď svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnil riadne a včas a v lehotách splatnosti
mesačných splátok úveru, čím porušil podmienky predmetnej zmluvy, a to článok 7.6, bod 7.6.1.
písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok (VOP) úverovej zmluvy. Vzhľadom na uvedené právny

predchodca žalobcu dňa 20. 2. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa
pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 5.943,12 eur pozostávajúca z istiny, nesplatenej časti
úveru v sume 4579,14 eur, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 1.363,98 eur stala
splatnou v celom rozsahu.Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému písomne vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a
zároveň ho vyzval na okamžitú úhradu dlžnej sumy 5.943,12 eur s prísl. v lehote 10 dní od prevzatia
oznámenia.Totoboložalovanémudoručenédňa23.2.2013.Žalovanýsvojzáväzokvposkytnutejlehote

splatnosti do 5. 3. 2013 nezaplatil, teda od 6. 3. 2013 je voči žalobcovi v omeškaní, preto za použitia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. sa žalobca
domáha zákonného úroku účinného od 1. 1. 2009.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 28. 3. 2013 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu

nesplateného úveru vo výške dlžnej sumy 4.829,87 eur postúpená žalobcovi, o čom bol podľa § 526
ods. 1 Občianskeho zákonníka žalovaný písomne upovedomený.

Žalovaný k zaplateniu dlhu nepristúpil, preto sa žalobca domáha jeho zaplatenia predmetnou žalobou.

Súd vydal dňa 25. 11. 2013 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť. Podľa oznámenia
Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi bolo zistené, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu
dlhšiu dobu nezdržiava. Adresu terajšieho pobytu sa nepodarilo ani ďalším šetrením zistiť, preto mu

súd ustanovil opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, ktorý sa
pojednávania osobne nezúčastnil, preto súd pojednával za jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu sa pojednávania tak isto nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil,
doplnil žalobu o ďalšiu podrobnú špecifikáciu žalovanej sumy s príslušenstvom s doplnením dôkazných
listín, a to podrobného položkového výpisu z úverového účtu, a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím

vo veci za jeho neprítomnosti.

Dňa 21. 5. 2014 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník - Združenie na ochranu
spotrebiteľa OBRANA so sídlom v Košiciach, ktorému súd doručil návrh a k nemu pripojené dôkazné
listiny. Vedľajší účastník sa pojednávania osobne nezúčastnil a k žalobe sa kvalifikovane nevyjadril s
odôvodnením, že položkový výpis úverového účtu, ktorý bol dodatočne ako dôkaz k žalobe predložený

žalobcom, je nečitateľný. K pôvodnému návrhu a dôkazným listinám žalobcom predloženým sa vedľajší
účastník nevyjadril.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá

dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších

predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k nemu

žalobcom predložených, a to úverovej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok k nej, oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s doručenkovou obálkou, oznámenia o postúpení pohľadávok
s doručenkou, po oboznámení sa s podrobnou špecifikáciou žalovanej sumy v písomnom podaní
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 23. 5. 2014, vyčíslenia poplatkov za správu úveru a sadzobníka
poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu

opodstatnenýavyššiepopísanýmidôkazmiriadnepreukázaný.Súdpoukazujenapodrobnúšpecifikáciu
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 23. 5. 2014, z ktorej je zrejmé, v akej výške je neuhradená časť
úveru, ktorej žalobca sa v tomto konaní domáha a z ktorého vyšpecifikovania jasne vyplýva, že od 1. 10.
2011 žalovaný na úhradu úveru nezaplatil žiadnu platbu právnemu predchodcovi žalobcu. Konečný stav
zostatku úveru v sume 4.579,14 eur tak zostal nemenný do termínu predčasnej splatnosti úveru, teda k

19. 2. 2013, a tak predstavuje neuhradenú časť úveru, ktorej žalobca sa predmetnou žalobou domáha.

Čo sa týka vyčíslenia riadnych úrokov úveru uplatnených vo výške 1.115,73 eur, tieto predstavujú
zmluvne dojednané riadne úroky za obdobie od dátumu nasledujúceho po internom účtovnom zázname
označenom ako zmena stavu úveru k 30. 9. 2011, t. j. od 1. 10. 2011 do termínu predčasnej splatnosti
úveru, t. j. do 19. 2. 2013.

Čo sa týka vyčíslenia poplatkov za správu úveru vo výške 50,83 eur, predstavujú zmluvnými stranami
dojednaný poplatok za správu úveru za obdobie od dátumu nasledujúceho po internom účtovnom
zázname označenom ako zmena stavu úveru k 30. 9. 2011, t. j. od 1. 10. 2011 do termínu predčasnej
splatnosti úveru, t. j. do 19. 2. 2013.

Žalobcom predložený výpis obratov na úverovej zmluve a špecifikácia postúpenej pohľadávky sú

nesporným dôkazom o pravosti a výške pohľadávky, pričom žalobcom uplatnená pohľadávka je
pôvodnou pohľadávkou banky a je vypočítaná schváleným bankovým systémom, ktorého výstup
predstavuje práve žalobcom predložený výpis a špecifikácia pohľadávky. Výška a výpočet žalovanej
pohľadávky bola odsúhlasená Národnou bankou Slovenska, a. s., ktorej výpočet bol právny predchodca
povinný evidovať podľa § 39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v uvedenom výpise tzv.

„bankovej knihy“, ktorá je považovaná za verejnú listinu.

Žalobcom predložené dôkazy, či už k pôvodnej žalobe, alebo v doplňujúcom písomnom vyjadrení sú
pre súd jednoznačnými dôkazmi o pravosti a výške pohľadávky, ktorú žalobca získal od právneho
predchodcu. Na základe takto zisteného skutkového stavu za použitia vyššie popísaných dôkazov súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel za použitia vyššie citovaných zákonných ustanovení a po právnom

posúdení, že nárok žalobcu nie je v rozpore s § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Rozhodol tak potom,čo vzal za preukázané, že žalovaný z dlžnej sumy v takej výške, ako ju žalobca prevzal od právneho
predchodcu, nič nezaplatil, a tak v zmluve dohodnuté sankcie súd považuje za také, ktoré nie sú v
rozporesvyššieuvedenýmizákonnýmiustanoveniami.Nakoľkozdokazovaniajezrejmé,žežalovanýsa

nezaplatením zvyšnej časti dlhu dostal do omeškania, súd podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/95 Z. z. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo
výške, ako je uvedená v enunciáte tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku

vo výške 344,50 eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške
500,78 eur vrátane DPH. Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 200,85 eur (prevzatie, príprava zastúpenia,
spísanie a podanie návrhu) + 2x 7,81 eur - režijný paušál, to všetko + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.