Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/495/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312208538
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312208538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko a. s. so sídlom Metodova 8 Bratislava,

proti žalovanému : Y. Y. W.. XX.XX.XXXX, W.Ý., F. L. X/X Q., o zaplatenie 913, 59 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 674, 23 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 07.12.2010
do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok 40, 14 eur, všetko v splátkach po 20 eur mesačne pod stratou
výhody splátok vždy do 25 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou.

Konanie v časti o zaplatenie 239, 36 eur sa z a s t a v u j e .

Vracia sažalobcovi7,73eurzaplatenénasúdnompoplatkunaúčetsúdu,prostredníctvomDaňového
úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 14.05.2012 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 913, 59 eur, ktorá predstavuje neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné

služby vo výške 249, 71 eur a zmluvnú pokutu 663, 88 eur. Uviedol, že so žalovaným uzavrel
dňa 14.01.2005 Zmluvu o pripojení číslo E. a Dodatok k zmluve o pripojení, a dňa 08.02.2008
Zmluvu o pripojení číslo E. s Dodatkom k zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, umožňujúcu mu využívať
telekomunikačné služby. Žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných telekomunikačných služieb, ktoré mu
boli vyfakturované za obdobie od 27.06.2010 do 27.09.2010 v celkovej výške 249, 71 eur. Zmluvnú
pokutu si v žalobe uplatnil vo výške 663, 88 eur.

Podaním z 19.10.2012 vzal žalobu čo do zaplatenia 239, 36 eur späť a v tejto časti žiadal konanie

zastaviť.Uviedol,žejehopohľadávkapredstavujevovýške249,71eurneuhradenéhovorya424,52eur
zmluvnú pokutu zodpovedajúcu výške škody ako rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
akciovoucenou,ktorámuvzniklatým,žežalovanýsazaviazalvyužívaťtelekomunikačnéslužbypodobu
viazanosti. Následne porušil svoj záväzok zotrvať vo vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Predajná cena mobilného telefónu Sony Ericssom K610i je 215, 40 eur,

akciová cena 0, 03 eur a mobilného telefónu Sony Ericsson K530i 215, 43 eur, akciová cena 6, 31 eur.

ProtiplatobnémurozkazuOkresnéhosúduLevicez19.06.2012č.k.11Ro/182/2012-41 podalžalovaný
v zákonnej lehote odpor, preto sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil o veci pojednávanie.Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť hospodárnosťou konania.

Žalovanýuviedol,žepohľadávkuvupravenejvýškeuznávačodovýškyazákladuajeochotnýjuuhradiť.
Žiadal však povolenie splátok nakoľko je nezamestnaný, spolu s družkou poberajú sociálne dávky 250

eur a starajú sa o štvorročné dieťa. Žijú v podnájme. Celú sumu nie je schopný zaplatiť naraz.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 14.01.2005 Zmluvu o pripojení číslo E. a Dodatok k zmluve o
pripojení, dňa 08.02.2008 Zmluvu o pripojení číslo XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. Na základe zmlúv žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Sony
Ericsson K610i ktorého predajná cena je 215, 43 eur a akciová cena 0, 03 eur a Sony Ericsson K530i

za akciovú cenu 6, 31 ktorého predajná cena je 215, 43 eur, s možnosťou využívať telekomunikačné
služby mobilného operátora. Za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný nezaplatil úhrady.

Za obdobie od 27.06.2010 do 27.09.2010 žalovaný neuhradil za telekomunikačné služby cenu,
ktorá mu bola fakturovaná. Cenu telekomunikačných služieb žalobca vyfakturoval žalovanému
faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 2.09.2010, splatnou 11.10.2010 vo výške 3, 95 eur

za odpojenie; číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 27.09.2010, splatnou 11.10.2010 vo výške 1, 00
eur mesačné poistenie faktúr; číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 30.08.2010, splatnou 13.09.2010
vo výške 29, 76 eur mesačný poplatok za obdobie 24.08.2010-23.09.2010; číslo XXXXXXXXXX
vyhotovenou 30.08.2010, splatnou 13.09.2010 vo výške 28, 79 eur mesačný poplatok za obdobie
24.08.2010 - 23.10.2010; číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 30.08.2010, splatnou 13.09.2010 za

obdobie 24.08.2010 - 23.09.2010 vo výške 2, 33 eur mesačný poplatok poistenie faktúr; číslo
XXXXXXXXXX vyhotovenou 27.07.2010, splatnou 10.08.2010 za obdobie 24.07.2010 - 23.08.2010 vo
výške 28, 87 eur za obdobie 24.07.2010- 23.08.2010; číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 27.07.2010,
splatnou 10.08.2010 za obdobie 24.07.2010-23.08.2010 vo výške 27, 25 eur; číslo XXXXXXXXXX
vyhotovenou 27.07.2010, splatnou 10.08.2010 za obdobie 24.07.2010-23.08.2010 poistenie 1 eur; číslo

XXXXXXXXXX vyhotovenou 27.06.2010, splatnou 11.07.2010 za obdobie 07.06.2010 - 23.07.2010
vo výške 63, 94 eur; číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 27.06.2010, splatnou 11.07.2010 za obdobie
07.06.2010 - 23.07.2010 vo výške 61, 77 eura číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 27.06.2010, splatnou
11.07.2010 poistenie vo výške 1 eur. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby spolu 249, 71 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľská zmluva

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Žalovanému poskytol žalobca možnosť využívať telekomunikačné služby z mobilnej telefónnej siete,
pričom sa on zaviazal zaplatiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. Za obdobie od 27.06.2010 do
27.09.2010 však cenu služby neuhradil.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah

medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávny a vzťahujú sa

naň ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka. Okrem toho sú pre
účastníkov záväzné aj Všeobecné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy

o pripojení. Účastníci uzavreli dňa 14.01.2005 a 08.02.2008 spotrebiteľskú zmluvu s odkazom na
všeobecné podmienky, ktoré museli byť obom stranám v čase uzavretia zmluvy známe.

Zo Zmluvy o pripojení vyplýva žalovanému povinnosť platiť za telekomunikačné služby. Na základe
Zmluvy o pripojení žalovaný využíval účastnícky program ale zaodobratú službu neboli platené úhrady v sledovanom období. Žalovaný zmluvu uzavrel a zaviazal sa
tieto povinnosti plniť. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej telekomunikačnej služby
vo výške 249, 71 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Žaloba v časti o zaplatenie 239, 36 eur bola vzatá späť pred začatím pojednávania o veci samej, preto
nesúhlas žalovaného so späťvzatím by bol neúčinný ( § 96 ods. 3 O. s. p. ) a súd v tejto časti konanie
zastavil.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka „ ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností dojednali účastníci zmluvnú pokutu 331, 93 eur. Žalobca
sa v žalobe domáha zaplatenia zmluvnej pokuty spolu 663, 88 eur, pred začatím pojednávania o veci
samej však vzal čiastočne žalobu späť a domáha sa len zmluvnej pokuty vo výške rozdielu v cene

mobilných telefónov. Keďže sa žalovaný zaviazal využívať telekomunikačné služby v dohodnutej dobe
viazanosti,žalobcamupredalmobilnýtelefónvakciovejceneza0,03eurresp.6,31eur,pritompredajná
cena telefónov bola po

215,43eur.Okolnosť,žežalovanýbolodpojenýpredukončenímdobyviazanostivniklažalobcoviškoda.
Súd priznal zmluvnú pokutu vo výške 424, 52 eur.

S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
z dlžnej sumy v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pri pokuse o pokonávku stanovil
žalobca žalovanému lehotu na zaplatenie dlhu do 06.12.2010, tak dňom 07.12.2010 bol už s plnením
v omeškaní. Žalobcovi okamihom omeškania vznikol nárok na úrok z omeškania až do zaplatenia.

Vzhľadom na súčasnú sociálnu a rodinnú situáciu žalovanému súd povolil splatiť pohľadávku žalobcu v

splátkach s tým, že ak nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zostatok

dlhu splatný naraz. Povolenie splátok podľa názoru súdu neohrozí žiadnym podstatným spôsobom
obchodnú činnosť žalobcu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca si uplatnil náhradu súdneho
poplatku, ktorú mu súd priznal voči neúspešnému žalovanému, nakoľko mal plný úspech.

Prostredníctvom Daňového úradu Bratislava vrátil súd žalobcovi súdny poplatok podľa § 11 ods. 3, 4
zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov., krátený o 6, 63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňajeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)