Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312011141
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4312011141.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich Gizely
Füriovej a Imricha Urbana, na verejnom zasadnutí konanom dňa

07.12.2012 v ÚVTOS Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného X. W., nar.
XX.XX.XXXX v O., bytom O., R. XXXX/XX, t.č. v L. G., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu

odňatiaslobodyvtrvaní12/dvanásť/mesiacovsozaradenímdoústavusostrednýmstupňomstráženia,
uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T 74/2012 zo dňa 28.03.2012,
právoplatným dňa 28.03.2012, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený X. W. podal na Okresný súd Levice návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý odôvodnil tým, že mu uplynula polovica trestu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že chce ísť domov.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatiaslobodysaodsúdenýnachádzaod26.04.2012,lehotunapodmienečnéprepusteniemalsplnenú
dňom 24.10.2012. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 25.09.2012, predtým bol v Nemocnici
pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa neplnia.
Svoj voľný čas trávi sledovaním televíznych programov, počúvaním rozhlasu a pasívnym odpočinkom.
Jeho správanie a vystupovanie nie je na požadovanej úrovni. Opakovane sa vyskytli nedostatky v plnení

príkazov a pokynov príslušníkov. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa nie vždy dodržiava. Medzi
odsúdenými vyvoláva konfliktné situácie. Počas výkonu trestu odňatia slobody nebol disciplinárne
odmenený, disciplinárne potrestaný bol 7-krát.

Pracovne nie je zaradený z dôvodu nedostatku pre neho vhodných pracovných príležitostí. Do výkonu
upratovacích a čistiacich prác sa nezapája. Resocializačná prognóza u menovaného je nepriaznivá
s poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti. Na základe celkového hodnotenia menovaný

nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a
neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie.

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený nastúpil sám do výkonu trestu dňa
26.04.2012 a z odpisu z registra trestov vyplýva, že má 11 záznamov.2 3 Pp 46/12

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T 74/2012 vyplýva, že X. W. bol právoplatne
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T 74/2012 zo dňa 28.03.2012 pre

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený sa opakovane
dopúšťa trestnej činnosti, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po prepustení z výkonu trestu a
preto návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak

odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a

a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice uloženého trestu/, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok. Správanie
sa odsúdeného počas výkonu trestu nie je na požadovanej úrovni, stanovené ciele programu

zaobchádzania sa neplnia. V individuálnej práci sa doposiaľ s ním nepodarilo dosiahnuť pozitívne zmeny
v hodnotovej orientácii. Podľa názoru súdu odsúdený nepreukázal polepšenie, k zmene správania
nedošlo u menovaného ani po premiestnení do iného výchovného kolektívu, bol vedený k uvedomeniu
si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých záporných
vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnému činu, pre ktorý bol odsúdený a navyše postoj k páchanej

trestnej činnosti u odsúdeného nie je kritický, nevytvára si podmienky k udeľovaniu disciplinárnych
odmien, práve naopak, doteraz bol len disciplinárne potrestaný. Resocializácia u odsúdeného nie je
priaznivá z dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti prevažne majetkového charakteru pričom
aj aktivita menovaného pri plnení cieľov programu zaobchádzania je pasívna. S poukazom na záver
hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné prepustenie odsúdeného Jána W. z výkonu

trestu odňatia slobody.

Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu vôbec neprispôsobil,
nechce sa napraviť a viesť riadny život.

3 3 Pp 46/12Ako to vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený sa v minulosti viackrát dostal do rozporu so zákonom,
pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a
prevýchove. Súd mal za to, že pre spoločnosť je tu odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy

odsúdeného. Nemožno od neho dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, nakoľko
neustále sa dopúšťa prevažne majetkovej trestnej činnosti.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že odsúdený bol dňa 14.02.2007 uznesením
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1Pp 4/2007 podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T 163/06 zo dňa

15.10.2006, na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. V priebehu skúšobnej doby podmienečného prepustenia
spáchal prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, za čo
bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T 136/07 zo dňa
01.04.2007 na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Z uvedeného teda vyplýva, že v skúšobnej dobe sa neosvedčil a zvyšok trestu / 1 mesiac 3 dni / mu bol

nariadený vykonať dňa 27.09.2010, teda porušil podmienky podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody, opätovne sa dopustil ďalšieho trestného činu, pričom sa očakávalo, že počas skúšobnej
doby bude viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však nenaplnilo.

V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po výkone
trestu odňatia slobody sa opätovne dopustil ďalších trestných činov.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v
prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia

slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom

stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 46/2012.

Sťažnosť má odkladný účinok.