Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214662
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413214662.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, spoločnosť zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sa, vložka číslo: 10130/T - zastúpený Advokátskou
kanceláriou Korytár, s. r. o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, proti odporcovi: H. P., J.. XX.XX.XXXX, G.
Q. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO 42 176 778 - zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumu 174,71 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti úhrady sumy 174,71 € z a s t a v u j e.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úroky zo meškania vo výške 0,024 % denne zo
sumy 157,24 € od 12.10.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku

vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 94,13 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v Tatra banka, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXXX, všetko v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 05.11.2013 (čl. 1 - čl. 3) na Okresný
súd v Žiari nad Hronom návrh, ktorým sa domáhal voči odporcovi zaplatenie sumy 174,71 € s

príslušenstvom.

Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 10.03.2014 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť,
aby v lehote 15 dní od jeho doručenia uhradil navrhovateľovi sumu 174,71 € s príslušenstvom ako aj
trovy konania, alebo v danej lehote podal na tunajšom súde odpor.

V zákonnej lehote vedľajší účastník na strane odporcu podal odpor na čl. 27 - 28. S podaným odporom
odporkyňa vyjadrila súhlas dňa 16.04.2014 (čl. 36) ako aj s jeho vstupom do daného konania.

Na súdne pojednávanie konané dňa 06.08.2014 sa dostavil len právny zástupca vedľajšieho účastníka

na strane odporcu. U ostatných účastníkov konania bolo doručenie predvolaní vykázané na čl. 46. Svoju
neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa aj za navrhovateľa (čl.
56), kde zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na súdne pojednávanie sa
nedostavila odporkyňa, u ktorej bolo doručenie predvolania vykázané na čl. 46, ktorá svoju neúčasť
písomne ospravedlnila na čl. 60 z dôvodu, že v deň pojednávania sa bude služobne nachádzať
mimo územia Slovenskej republiky. Zároveň sa vyjadrila k podanému návrhu navrhovateľa, s čím

bol právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu oboznámený pred začatím súdnehopojednávania. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti horeuvedených účastníkov
konania. Súd sa zároveň oboznámil s písomným vyjadrením odporcu na čl. 61, v ktorom uviedla, že
súhlasí s vyjadrením žalobcu zo dňa 11.07.2014, dlžnú čiastku 174,71 € dňa 04.08.2014 uhradila

poštovou poukážkou, ktorej kópiu predložila vo vyjadrení a zároveň žiadala ešte o vyčíslenie úrokov
z omeškania. Prítomný právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu po oboznámení
sa s týmto písomným vyjadrením sa odporkyne nenavrhovala žiadne dokazovanie vo veci, ani sa v
predmetnej veci bližšie nevyjadrila.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť svoj návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže odporca preukázateľne svojim písomným vyjadrením na čl. 61 a pripojením poštovej poukážky
zo dňa 04.08.2014 preukázal, že uhradil dlžnú sumu navrhovateľovi vo výške 174,71 €, súd potom v
zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia v tejto časti konanie zastavil.

Z prevedeného dokazovania mal súd potom preukázané, že dňa 12.12.2006 uzatvoril navrhovateľ
ako veriteľ a odporca ako dlžník Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal

odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 2.323,57 € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny
za službu (produkt) s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa (úverové podmienky). Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých

splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a
prípadná úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal platobnú disciplínu
vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Porušil aj dohodnuté úverové
podmienky. Dňa 17.07.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 163,88 € spolu
s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu.

Zároveň si uplatnil aj úroky z omeškania a trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný, priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania
vzhľadom aj na písomné vyjadrenie sa odporkyni zo dňa 05.08.2014 (čl. 61), ktorým vyjadrila súhlas s
návrhom navrhovateľa zo dňa 11.07.2014 (čl. 47 - 48).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania spočívajú v úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 94,13 € (3 úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
písomné podanie na súd - návrh zo dňa 1.10.2013, 3. písomné podanie na súd - vyjadrenie navrhovateľazo dňa 11.07.2014 á 18,26 € + režijný paušál, spolu 78,44 € + 20 % DPH, spolu vrátane DPH 94,13 €),
ktoré mu súd v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.