Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 28, 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/66/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711204025
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3711204025.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňa JUDr. Anna Kutišová v právnej veci navrhovateľa
SEUTHE GmbH, Deilinghofer Str. 2, 58675 Hemer, Germany, právne zastúpený JUDr. Mariánom
Rojkom, advokátom AK Železničná 90/12, Považská Bystrica proti odporcom I/ Daňový úrad Považská
Bystrica, Centrum 2408/43, II/ Sociálna poisťovňa, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova 208/23,
IČO: 30 807 484, III/ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. pobočka Považská Bystrica, M.R. Štefánika

165, IV/ Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. Einsteinova 25, Bratislava, V/ RAVEN, a.s. Považská Bystrica,
Šoltésovej 420/2, právne zastúpený Advokátska kancelária Štrbáň, s.r.o., ul. 1. Mája 1455/5, Púchov, VI/
Metal Service Centre - IMC Slovakia, s.r.o. , Považská Bystrica, Šebešťanová 256, právne zastúpený
JUDr. Alžbetou Skočdopolovou, advokátkou AK Alexandra Rudnaya č. 23, Žilina, VII/ ASO, spol.s.r.o. ,
Nosice 35, Púchov, VIII/ CWS-boco Slovensko, s.r.o. ,Bojnická 10, Bratislava, IX/ VTO plus s.r.o.,
Trenčín, Kubranská 246, X/ PosAm, spol.s.r.o. , Bratislava , Odborárska 21,právne zastúpený JUDr.
Evou Komrskovou, advokátkou JURISINVEST, AK v.o.s. Pluhová 5, Bratislava, XI/ Daffer spol.s.r.o. ,

Prievidza, Včelárska 1, XII/ PRAMET Slovakia, spol.s.r.o. Žilina, Dolné Rudiny 1, právne zastúpený
JUDr. Ivanou Gajdošíkovou, advokátkou AK J. Kozáčeka 146/13, Zvolen, XIII/ PILANA Metal, s.r.o.,
Nádražní 804, Hulín, ČR,právne zastúpený JUDr. Lenkou Příkazskou, advokátkou AK Novák, Hlína,
Schenk, Příkazská a partneři , Čechova 2, Přerov, XIV/ NTV-náradie, s.r.o., Ilava, Farská 86/2, XV/
Kovimport spol.s.r.o. Bratislava, Drieňová 15, právne zastúpený JUDr. Jánom Mišurom, advokátom
AK Záhradnícka 27, Bratislava , XVI/ DDO s.r.o. Dubnica nad Váhom, Továrenská 4203/51, právne

zastúpený JUDr. Milošom Mojtom, advokátom AK Odbojárov 223/12, Nemšová, XVII/ HANT BA, a.s.
Považské Podhradie 77, právne zastúpený JUDr. Luciou Bušfy, advokátkou AK Nám. A. Hlinku 36/9,
Považská Bystrica v konaní o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi V/ trovy právneho zastúpenia vo výške 2 143,50
eur na účet AK Štrbáň s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi VI/ trovy právneho zastúpenia vo výške 457,97 eur
na účet JUDr. Alžbety Skočdopolovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi X/ trovy právneho zastúpenia vo výške 1 963,70
eur na účet JUDr. Komrskovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi XIII/ trovy právneho zastúpenia vo výške 173,22
eur na účet JUDr. Lenky Příkazskej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi XV/ trovy právneho zastúpenia vo výške 1 915,02
eur na účet JUDr. Jána Mišuru, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi XVI/ trovy právneho zastúpenia vo výške 1 926,48
eur na účet JUDr. Miloša Mojtu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcom I-IV, VII-IX, XI,XII a XIV súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 19.4.2011 na tun. súd návrh, v ktorom uviedol, že dňa 17.2.2011 poukázal na
účet spoločnosti KMO s.r.o. so sídlom v Považskej Bystrici , Centrum 26/31 , č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený vo O. B. Z., platbu vo výške 48 108,28 eur. Uvedená platba bola poukázaná omylom a táto suma

spol. K.M.O. s.r.o nepatrí. Spol. K.M.O. s.r.o. prijatie na svoj účet potvrdila a navrhovateľovi poskytla
výpis z účtu zo dňa 17.2.2011. Navrhovateľ následne výzvou zo dňa 24.2.2011 žiadal od spol. K.M.O.
s.r.o. bezodkladne vrátenie neoprávnenej platby, ktorá bola uvedenej spoločnosti poukázaná omylom,
no následne zistil, že spol. K.M.O. s.r.o. už nie je oprávnená s danou sumou na svojom účte disponovať,
pretože jej účet je zablokovaný z dôvodov vedených exekúcii voči nemu. Jedná sa o daňovú exekúciu č.

XXX/XXX/XXXXX/XX/Jakb, ktorá je vedená v prospech odporcu I/; exekúcie Ex 496/2010, Ex 871/2010,
Ex94/2010,Ex1868/2010,Ex2081/2010,Ex2539/2010,vedenéexekútoromJUDr.PavlomŠajánkomv
prospechodporcuII/;Ex1233/10,vedenáexekútorkouMgr. Ing.OľgouHlucháňovu,vprospechodporcu
III/; Ex 2065/10, Ex 2639/10 vedené exekútorom JUDr. Ladislavom Kováčom , PhD v prospech odporcu
IV/; Ex 450/10, Ex 451/10, Ex 452/10, Ex 453/10 vedené exekútorom JUDr. Petrom Stanom v prospech

odporcu V/; Ex 1324/10 vedená exekútorom JUDr. Veronikou Kučavíkovou v prospech odporcu VI/; Ex
345/10 vedená exekútorom JUDr. Marcelou Šujanovou v prospech odporcu VII/; Ex 6913/10 vedená
exekútorom JUDr. Ing. Romanom Liščákom v prospech odporcu VIII/; Ex 2570/10 vedená exekútorom
Mgr. Ing. Ivanom Šteinerom v prospech odporcu IX/; exekúcia Ex 5354/10 vedená exekútorom JUDr.
Vierou Kučerovou v prospech odporcu X/; Ex 1496/10 vedená exekútorom JUDr. Markom Rusom v

prospech odporcu XI/; Ex 1517/10 vedená exekútorom Mgr. Evou Uhaľovou v prospech odporcu XII/;
exekúcia Ex 968/10 vedená exekútorom Mgr. Jurajom Gallom v prospech odporcu XIII/; Ex 338/10
vedená exekútorom JUDr. Marcelou Šujanovou v prospech odporcu XIV/; Ex 97/10 vedená exekútorom
JUDr. Pavlom Holíkom v prospech odporcu XV/; Ex 410/10, Ex 766/10 vedené exekútorom JUDr. Hanou
Cibulkovou v prospech odporcu XVI/; exekúcia prikázaním pohľadávky Ex 370/10 vedená exekútorom

JUDr. Adrianou Steinerovou v prospech odporcu XVII/.
Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že dňa 16.3.2011 podal na tunajší súd návrh na vydanie
predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže K.M.O. s.r.o. a iným osobám oprávneným disponovať s
účtom spol. K.M.O. s.r.o. , aby nenakladali s peňažnými prostriedkami vo výške 48 108,28 eur na účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo O., F..M.. B. Z. .

Tunajší súd dňa 21.3.2011 vydal uznesenie č.k. 4C 43/2011 - 10 ,ktorým nariadil odporcom I-XIII , aby
nenakladali s peňažnými prostriedkami v danej výške, a to až do právoplatného skončenia konania o
vylúčenie veci z exekúcie.
Navrhovateľ poukázal na to, že vylúčenia uvedenej sumy z exekúcie sa domáha v zmysle § 55 ods. 1
Zák. č. 233/1995 Z.z. a § 80 písm. c/ O.s.p. s tým, že žiadal, aby súd aj určil, že exekúcia na vymoženie

danej sumy sa nepripúšťa. Suma 48 108,28 eur spol. K.M.O. s.r.o. nepatrí, neexistuje titul, na základe
ktorého mala byť táto platba poukázaná na účet spol. K.M.O. , pričom omyl bol spôsobený tým , že
navrhovateľ v minulosti so spol. K.M.O. s.r.o. obchodoval , čím sa stalo, že pracovník navrhovateľa pri
zadávanípríkazunaúhradunesprávnezadalč.účtutejtospoločnosti,ktorésavsystéme užnachádzalo.
Prípadný výkon exekúcie prikázaním pohľadávky na účte v sume 48 108,28 eur postihuje navrhovateľa

ako vlastníka veci a ako tretiu osobu, ktorá nie je účastníkom exekučných konaní a na strane odporcov I/
- XVII/ ako oprávnených zakladá bezdôvodné obohatenie. Navrhovateľ poukázal ďalej na to, že povinný
K.M.O. s.r.o. žiadosťami zo dňa 24.2.2011 požiadal súdnych exekútorov vedúcich exekúcie v prospech
odporcov o uvoľnenie danej sumy z účtu, no súdni exekútori jeho žiadosti nevyhoveli. Z tohto dôvodu
bol navrhovateľ preto nútený domáhať sa svojho vlastníckeho práva súdnou cestou a žiadal, aby súd

rozsudkom určil, že uvedená suma je vylúčená z jednotlivých exekúcií, ktoré v návrhu identifikuje.

Odporca I/ sa k návrhu písomne vyjadril podaním doručeným tun. súdu dňa 13.7.2011 a žiadal, aby súd
návrh navrhovateľa zamietol a tak isto jeho nárok v celom rozsahu neuznáva. Odporca I/ poukázal na
to, že zák.č. 511/1992 Zb. neukladá správcovi dane skúmať pôvod peňazí na účte daňového dlžníka

a podľa ustanov. § 73 ods. 11 cit. zákona navrátenie do predošlého stavu je v daňovom exekučnomkonaní vylúčené. Uvedené znamená, že občiansko právny inštitút bezdôvodného obohatenia nie je v
tomto prípade aplikovateľný. Tretia osoba, teda navrhovateľ , má nárok na ochranu svojich majetkových
záujmov, ktorých podstatou je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia len proti povinnému, teda

daňovému dlžníkovi.

Odporca II/ vo vyjadrení doručenom tun.súdu dňa 26.7.2011 uviedol, že nedisponuje dostatočnými
informáciami vo veci návrhu o vylúčenie veci z exekúcie navrhovateľa a nevie sa vyjadriť k nároku
navrhovateľa.

Odporca V/ sa k návrhu taktiež písomne vyjadril podaním doručeným tun.súdu dňa 18.7.2011 a žiadal
návrh navrhovateľa zamietnuť. Poukázal na to, že všetky exekučné konania, ktoré navrhovateľ označil
v návrhu , už boli ukončené , a to ešte pred tou skutočnosťou, kedy došlo zo strany navrhovateľa k
zaslaniu sumy vo výške 48 108,28 eur omylom, teda pred dátumom 17.2.2011. Z tohto dôvodu preto
nemožno tvrdiť, že došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu V/ tak, ako to navrhovateľ

konštatuje vo svojom návrhu. Odporca V/ zároveň poukázal na ustanov. § 61 zák. č. 233/1995 Zb., v
zmysle ktorého navrátenie do predošlého stavu v exekučnom konaní je vylúčené. V ex. konaní platí
zásada zákazu restitucio in integrum, teda zákaz návratu do pôvodného stavu a v prípade, že dôjde k
vykonaniu exekúcie, hoci sa neskôr ukáže, že exekúcia nemala byť vykonaná, nemožno už vykonaný
exekučný úkon zrušiť. Odporca V/ požiadal preto , aby súd návrh navrhovateľa voči nemu zamietol ako

nedôvodný a priznal mu náhradu trov konania.

Odporca IX/ sa pred nariadením pojednávania písomne vyjadril podaním zo dňa 20.7.2011, v ktorom
uviedol,ženároknavrhovateľaneuznáva,pretože exekúcia,ktorájevočispol.KMOs.r.o.vichprospech
vedená, bude v najbližších dňoch ukončená, bude doručené vyúčtovanie, ktoré bude preukazovať, že

finančné prostriedky nepochádzajú z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX , a že exekúcia bola ukončená iným
spôsobom ako odpísaním z predmetného účtu v banke.
Odporca IX k písomnému vyjadreniu aj pripojil e-mailovú komunikáciu s exekútorom ako dôkaz o tom,
že ich pohľadávka uplatnená v predmetnej exekúcii proti spol. K.M.O. s.r.o. Považská Bystrica nebola
uspokojená z účtu tejto povinnej osoby, ale inak.

Odporca X/ podaním doručeným tun. súdu 20.7.2011 taktiež žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť ,
pretože uvedený návrh je nedôvodný . Poukázal na to, že pokiaľ by došlo skutočne k bezdôvodnému
obohateniu na strane povinného , nemôže byť tým dotknutý nárok odporcu X/ voči povinnému ,ktorý mu
vyplýva z ex. titulu právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, a teda ani samotná exekúcia

nemôže byť tým napadnutá, pretože predmetom predmetnej exekúcie nie je vymoženie sumy 48 108,28
eur, ktorého vylúčenia z exekúcie sa navrhovateľ v tomto spore domáha. Pokiaľ povinný dobrovoľne
nevráti navrhovateľovi to, o čo sa, podľa vyjadrenia navrhovateľa, povinný na jeho úkor bezdôvodne
obohatil, navrhovateľ má právny titul domáhať sa vydania tohto bezdôvodného obohatenia a povinného
nič nezbavuje povinnosti mu toto bezdôvodné obohatenie vydať. Odporca X/ ďalej poukázal na to,

že právo alebo pohľadávka navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia, v danom prípade na
vrátenie sumy 48 108,28 eur zo strany povinného, nie je podľa príslušných ustanovení Ex. zákona takým
právom na vec alebo takou pohľadávkou, ktoré by nepripúšťali exekúciu, v ktorej by boli z exekúcie
voči povinnému vylúčené. Finančné prostriedky na účte povinného, ktorých vylúčenia z exekúcie sa
navrhovateľ domáha predmetným žalobným návrhom proti odporcovi X/ , nie sú takými fin. prostriedkami

na účte povinného, ktoré by boli osobitným právnym predpisom z exekúcie priamo vylúčené. Odporca
X/ preto žiadal, aby súd návrh navrhovateľa zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

Odporca XI/ podaním doručeným tun. súdu dňa 4.8.2011 žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť s
poukazom na ustanov. § 118 ods. 1 , § 119 ods. 1 Obč.zák., v ktorom je definované, že predmetom

občiansko-právnych vzťahov sú veci a pokiaľ to aj ich povaha pripúšťa práva alebo iné majetkové
hodnoty. Základnú právnu definíciu s definíciou druhov vecí obsahuje ustanov. § 119 ods.1 , ktorý
hovorí, že veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. Z uvedeného ustanov. Obč.zák. jednoznačne vyplýva,
že pri posudzovaní akýchkoľvek obč.práv. vzťahov a tým aj pri posudzovaní právneho vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom XI/ , podľa tvrdenia navrhovateľa založeného právnou normou obsiahnutou

v ustanov. § 55 Ex. poriadku , je potrebné dôsledne rozlišovať medzi hodnotami subsumovateľnými pod
pojem vec a hodnotami subsumovateľnými pod pojem práva , napr. iné majetkové hodnoty. Pohľadávky
je nutné považovať za právo a nie za vec, preto osoba uplatňujúca si voči subjektu oprávnenému v
ex.konaní svoj nárok na vylúčenie veci z exekúcie prostredníctvom excindačnej žaloby môže byť vsúdnom konaní úspešná jedine v prípade, ak preukáže svoje vlastnícke, prípadne iné relevantné právo
nepripúšťajúce exekúciu k hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci postihnutej exekúciou vedenou na majetok
subjektu povinného v príslušnom ex.konaní. Je nepochybné , že platba poukázaná navrhovateľom na

účet povinného bez platného dôvodu, je nárokom navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktorý smeruje len a výlučne proti povinnému, na účet ktorého boli pripísané peňažné prostriedky
navrhovateľa. V tejto súvislosti odporca XI/ poukázal aj na ustanov. § 98 Ex.poriadku , podľa ktorého
príkaz na začatie exekúcie a ex. príkaz sa vzťahuje aj na sumy, ktoré dôjdu na účet povinného po tom,
keď sa banke doručil príkaz na začatie exekúcie. Ďalej poukázal na ustanov. § 104 Ex.poriadku , ktoré

v spojení s ustanov. § 102 Ex. poriadku je jediným relevantným zákonným ustanovením rozhodným
pre posudzovanie skupiny pohľadávok nepostihnuteľných exekúciou prikázaním pohľadávky z účtu v
banke, teda prostriedky na účte do výšky 99,58 eur a prostriedky , ktoré sú výslovným vyhlásením
povinného určené na výplatu miezd jeho zamestnancom za výplatné obdobie v najbližšie dni, keď bol
banke doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Ak má povinný
viac účtov , exekúcii nepodliehajú prostriedky na účte do výšky 99,58 eur len na jednom z nich. Je

preto nutné konštatovať, že pohľadávka navrhovateľa, ktorá je predmetom žaloby, nespĺňa zákonné
znaky ani jedného z 2 druhov pohľadávok vylúčených z vykonávania exekúcie prikázaním pohľadávky
z účtu v banke. Odporca XI/ zároveň zdôraznil, že v zmysle cit. ustanovení Ex. poriadku na vykonanie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke vôbec nie je rozhodujúce, či boli fin.prostriedky vo
výške 48 108,28 eur pripísané na účet povinného na základe platného právneho dôvodu, alebo na

základe prípadného omylu príkazcu, alebo na základe omylu vykonávajúcej inštitúcie príkazcu, ako to
zavádzajúco tvrdí navrhovateľ, alebo na základe omylu vykonávajúcej inštitúciou príjemcu. Z uvedených
dôvodov odporca XI/ žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a uložiť odporcovi povinnosť nahradiť mu
trovy konania.

Odporca XII/ elektronickým podaním z 27.9.2011 ,ktoré následne doplnil dňa 30.9.2011 aj poštou žiadal
návrh navrhovateľa zamietnuť s poukazom na to, že poukázaním fin.prostriedkov na účet povinného
zo strany navrhovateľa vznikol navrhovateľovi proti povinnému nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, a preto sa odporca XII/ domnieva, že pripísaním fin. prostriedkov na účet povinného, tento
k nim získal vlastnícke právo v zmysle ustanov. § 132 ods. 1 Obč. zák. , i keď mu boli poskytnuté bez

právneho dôvodu. Jedine v prípade, že by uvedené prostriedky povinný získal trestnou činnosťou , nebol
by nadobudol k nim vlastnícke právo. Odporca XII/ zároveň poukázal na to, že v zmysle Ex.poriadku
sú taxatívne uvedené veci , ktoré sú vylúčené z exekúcie a fin.prostriedky, ktoré navrhovateľ omylom
uhradil na bankový účet povinného spol. K.M.O. s.r.o. však nie sú v zmysle tohto zákonného ustanovenia
vylúčené z exekúcie. Vzhľadom na uvedené žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a uplatnil si náhradu

trov konania vo výške 128,58 eur.

Odporca XIII/ podaním doručenom tun. súdu dňa 28.7.2011 žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť s
poukazom na to, že považuje návrh za nesprávne podaný , a to s poukazom na rozhodnutie NS ČR zo
dňa 25.5.2008 sp.zn. 33Cbo 912/2006 a tiež vzhľadom na rozhodnutie zo dňa 18.0.2007 sp.zn. 21Cbo

1919/2006. Obe uvedené rozhodnutia vyslovujú konštantný názor NS ohľadom toho , kto je vlastníkom
peňažných prostriedkov na účte vedenom u peňažného ústavu . V prvom rozhodnutí NS ČR judikoval ,
že peňažné prostriedky na účte vedenom peňažným ústavom nie sú v majetku majiteľa účtu v prospech
ktorého bol tento účet zriadený, ale v majetku peňažného ústavu . Oprávnenie majiteľa účtu ako aj osôb
majúcich k účtu dispozičné oprávnenie spočívajúce v tom, aby na základe jeho príkazu boli vyplatené

peňažné prostriedky z účtu peňažného ústavu , predstavuje preto iba pohľadávku účtu u peňažného
ústavu. V druhom vyššie uvedenom rozhodnutí NS ČR argumentoval tým, že hoci Obchodný zákonník
používa vo svojich ustanoveniach upravujúcich zmluvu o bežnom účte termín „majiteľ účtu“, účet sám
o sebe nemá majetkovú hodnotu a peňažné prostriedky na ňom uložené , sú majetkom peňažného
ústavu. Za majiteľa účtu je treba z pohľadu Obch. zák. o bežnom a vkladovom účte považovať osobu,

pre ktorú peňažný ústav zriadil na základe zmluvy účet. Na základe takejto zmluvy má následne peňažný
ústav povinnosť prijať na účet peňažné vklady učinené majiteľom účtu, alebo platby učinené v prospech
tohto účtu bez ohľadu na to , kto je majiteľom peňažných prostriedkov, ktoré sa na účet ukladajú. Pri
uskutočňovanívýplatzúčtusapeňažnýústavriadipokynommajiteľaúčtu.Skutočnosť,ktobolmajiteľom
peňažných prostriedkov uložených na účte , tu opäť nie je významná. Odporca XIII/ preto zaujal názor,

že návrh navrhovateľa je podaný nesprávne , keď majiteľom peňažných prostriedkov na účte spol.
K.M.O. s.r.o. je peňažný ústav a nie spol. K.M.O. s.r.o. a majiteľom týchto peň.prostriedkov nie je ani
sám odporca. Spol. KMO s.r.o. je osobou, ktorá má voči peňažnému ústavu ,v ktorom je vedený účet,
na ktorý bola predmetná čiastka poukázaná, iba pohľadávku na vyplatenie tejto čiastky. Vzhľadom naskutočnosť, že proti spol. K.M.O. s.r.o. je ex.úradom Martin, súdnym exekútorom Mgr. Gallom vedené
ex.konanie, obrátil sa navrhovateľ so svojim návrhom proti odporcovi, ako osobe oprávnenej v tomto
ex. konaní. Odporca XIII/ zdôraznil, že ani v rámci ex.konania nie je osobou oprávnenou disponovať s

peň.prostriedkami na účte vedenom vo O. F..M.. pre spol . K.M.O. s.r.o.a svojim návrhom na vykonanie
exekúcie sa iba snaží o vymoženie vlastnej pohľadávky voči spol. K.M.O. s.r.o. Z uvedeného dôvodu
žiadal, aby súd návrh zamietol a priznal odporcovi nárok na náhradu trov konania.

Odporca XV/ pís. podaním zo dňa 20.7.2011 elektronickým podaním a 25.7.2011 doručeným poštou

žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť s poukazom na to, že pokiaľ skutočne existuje bezdôvodné
obohatenie na strane povinného, navrhovateľ si ho môže vymáhať od povinného riadnym procesným
postupom , a to návrhom na vykonanie exekúcie proti povinnému s rešpektovaním zásady prior tempore
potior iure, nakoľko v danom prípade nejde o vydanie veci ale o pohľadávku na zaplatenie sumy v
peniazoch. Spôsob, aký zvolil navrhovateľ podaním tejto žaloby je obchádzaním Exekučného poriadku
a základných zásad exekučného konania. Nie je prípustné domáhať sa vydania veci v prípade peňazí

na bežnom účte. Hotové peniaze sú vecou druhovou. Žaloba o vydanie veci je prípustná v prípade
individuálne určenej veci, ku ktorej navrhovateľ preukáže skutočnosti nepripúšťajúce exekúciu. Pokiaľ
teda navrhovateľovi vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v peniazoch, nie je možné
domáhať sa zaplatenia peňazí od povinného spôsobom, ako to urobil navrhovateľ podaním tejto žaloby.
Vydať konkrétne určené individualizované peniaze nie je možné, je možné zaplatiť sumu peňazí, čo

je rozdiel , ktorý má zásadný vplyv na dôvodnosť nároku navrhovateľa v tomto konaní. Poukázal tiež
na to, že navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazu o tom, ktoré konkrétne individualizované
peniaze na účte povinného sa majú vylúčiť z exekúcie, keď nepreukázal ani zostatok na účte ani to, že
na bežnom účte do vydania predbežného opatrenia neprebiehali žiadne platby. Dokonca nepreukázal
ani to, že peniaze na účte skutočne aktuálne sú, čo je významné s poukazom na ustanov. § 154 ods. 1

O.s.p.Uvedenáidentifikáciapeňazínaúčteniejemožnáatenktomátitulnaichvydaniezbežnéhoúčtu,
ak sa tam skutočne nachádzajú, je spol. K.M.O. s.r.o. na základe zmluvy o bežnom účte, alebo zákona
alebo oprávnené osoby na základe exekučného poriadku. Nie však navrhovateľ, ktorý k bežnému účtu
povinného nemá žiadny vzťah. Navrhovateľ sa nedomáha vylúčenia pohľadávky z bežného účtu, ale
peňazí na účte, čo je v rozpore so samotným spôsobom vedenia exekúcie. Odporca XV/ preto žiadal,

aby súd návrh navrhovateľa zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

Odporca XVI/ podaním doručenom tun. súdu 23.8.2011 sa vyjadril k návrhu navrhovateľa a žiadal,
aby súd jeho návrh zamietol. Poukázal na to, že pokiaľ došlo k pripísaniu určitej finančnej čiastky na
účet subjektu, pre ktorý banka vedie účet, tak stáva sa takýto majiteľ účtu oprávneným subjektom

disponovať s peniazmi na účte. Okamihom pripísania sumy na účet toho, komu bola suma poukázaná,
zaniká akékoľvek subjektívne právo toho, kto peniaze poukázal, na vydanie týchto peňazí. Kauzálnosť
poukázaniapeňazínacudzíúčetniejerozhodujúcapreurčenietohosubjektu,komupeniazepatriaresp.
kto je oprávnený s nimi ďalej disponovať. Pokiaľ peniaze boli poukázané na cudzí účet bez právneho
dôvodu, vzniká tomu, kto takto peniaze poukázal, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia od toho

subjektu, ktorému na účet boli peniaze pripísané. Z toho dôvodu má navrhovateľ právo požadovať
od povinného K.M.O. s.r.o. vydať bezdôvodné obohatenie a nie požadovať vylúčenie veci z exekúcie.
Je pochopiteľné, že navrhovateľ nemá záujem takto postupovať, pretože si je vedomý, že takýmto
postupom by od predĺženého subjektu nič nezískal, a preto sa snaží získať poukázané peniaze od
odporcov,ktorýchpredĺženýpovinnýt.j.K.M.O.s.r.o.jedlžníkom.OdporcaXVI/ďalejpoukázalnato,žez

exekúcie nie je reálne možné vylúčiť zastupiteľnú vec, ktorou sú peniaze a aj z toho dôvodu nie je možné
návrhu vyhovieť. V prípade, ak by sa bezhotovostné peniaze na účte považovali za iné majetkové právo ,
na ktoré má právny nárok majiteľ účtu, nemožno návrhu vyhovieť z dôvodu, že § 55 zák.č. 233/95 Z.z.
umožňuje vylúčiť z exekúcie len vec a nie iné majetkové právo alebo hodnotu. Na základe uvedeného
žiadal odporca XVI/ návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Odporca XVII/ v písomnom vyjadrení zo dňa 18.7.2011 taktiež žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť s
poukazom na to, že predmetné ex. konanie, ktoré uvádza navrhovateľ v návrhu, je už v súčasnej dobe
ukončené. Žaloba proti odporcovi XVII/ je preto bezdôvodná a z tohto dôvodu odporca XVII/ žiadal návrh
zamietnuť a priznať náhradu trov konania vo výške 154,58 eur.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímžalobnéhonávrhu,daňovejexekučnejvýzvy670/34052416/10/
Jakb, upovedomenia o začatí exekúcie Ex 496/10,Ex 871/10, Ex 94/10, Ex 1868/10, Ex 2081/10, Ex
2539/10,Ex1233/10,Ex2065/10,Ex2639/10, Ex450/10,Ex451/10,Ex452/10,Ex453/10,Ex1324/10,Ex 345/10, Ex 6913/10, Ex 2570/10, Ex 5354/10, Ex 1496/10, Ex 1517/10, Ex 968/10, Ex 338/10, Ex
97/10, Ex 410/10 , Ex 370/10, oboznámením uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 4C
43/2011 zo dňa 21.3.2011, pripojeného spisu sp.zn. 4C 43/2011, výsluchom účastníkov konania,resp.

práv.zástupcov účastníkov konania, ktorí boli prítomní na pojednávaní dňa 28.9.2011, oboznámením
písomných vyjadrení k návrhu tak, ako sú vyššie v rozsudku uvedené, oboznámením výpisu z účtu
navrhovateľa z 16.2.2011, listu navrhovateľa z 24.2.2001 ,ktorý bol adresovaný spol. K.M.O. Slovakia,
s.r.o., výpisu z účtu spol. K.M.O. s.r.o. z 28.2.2011 , oznámením výpisu z OR navrhovateľa z 12.9.2011 ,
oboznámením s výpisom z OR spol. K.M.O. s.r.o. a K.M.O. Slovakia, výsluchom práv. zástupcu

navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Z exekučných konaní, ktoré sú uvedené v návrhu a upovedomení o začatí exekúcie súd zistil, že
odporcovia sú oprávnení v daných exekúciách, vedených proti povinnému K.M.O. s.r.o. Považská
Bystrica , IČO: 31 644 031 . V jednotlivých upovedomeniach je uvedený ako spôsob exekúcie prikázanie
pohľadávky z účtu, prikázaním iných peňažných pohľadávok, resp. v niektorých iných prípadoch

prikázaním zo všetkých účtov povinného.

Podľa výpisu z OR navrhovateľa, tento od 20.9.2010 má obchodný názov SEUTHE GmbH so sídlom
Deilinghofer Str.2 , 58675 Hemer, (č.l. 194 spisu), pričom pod týmto názvom bol navrhovateľ zapísaný
dňom 5.10.2010.

Dňa 16.2.2011 podľa výpisu z účtu navrhovateľa, tento mienil poukázať fin. prostriedky na účet spol.
K.M.O. Slovakia s.r.o., IČO 45 427 976, a to bankovým prevodom. V skutočnosti však boli peniaze
poukázané spol. K.M.O. s.r.o., IČO 31 644 031. Z výpisu z účtu spol. K.M.O. s.r.o. zo dňa 28.2.2011
súd zistil, že predmetná suma bola pripísaná na jeho účet dňa 17.2.2011 s tým, že účtovný zostatok k

28.2.2011 na predmetnom účte povinného bol vo výške 53 889,68 eur a disponibilný zostatok vo výške
-138 368,20 eur.
Navrhovateľ listom zo dňa 24.2.2011 požiadal spol. K.M.O. s.r.o. Považská Bystrica o vrátenie platby 48
108,28 eur s poukazom na to, že suma nemala byť určená pre uvedenú spoločnosť a z tohto dôvodu
žiadali spol. K.M.O. o jej vrátenie ( č.l. 48 - 50 pv spisu).

Práv. zást. navrhovateľa vo svojej výpovedi poukázal na to, že navrhovateľ sa domáha vylúčenia danej
sumy z exekúcií, ktoré odporcovia viedli proti povinnému K.M.O. s.r.o., pričom predmetná suma je
vlastníctvo navrhovateľa. Vykonaním exekúcie by bol postihnutý majetok, ktorý nie je vlastníctvom
povinného , preto bol navrhovateľ nútený domáhať sa ochrany svojho vlastníctva. Peniaze mali byť

poukázané na účet spol. K.M.O. Slovakia s.r.o. a nie K.M.O. s.r.o. Vlastníci týchto spoločností ani
konatelianiesútotožní.Vlastníckeprávonavrhovateľavylučuje,abyboltentomajetokpoužitývexekúcii,
pretože v exekúcii možno postihnúť len majetok povinného. Práv. zást. navrhovateľa v tejto súvislosti
poukázal na ustanov. § 126 Obč. zák. , v ktorom je výklad zásahov do vlastníckeho práva iba príkladný
a do tohto výpočtu je potrebné zahrnúť aj ochranu pred nedovolenou exekúciou. Toto vlastnícke právo

navrhovateľa je preukázané tým, že navrhovateľ nebol v žiadnom právnom vzťahu s povinným K.M.O.
s.r.o. , táto platba bola poukázaná omylom , čo je zrejmé aj z výpisu z účtu navrhovateľa, kde je správne
uvedený príjemca ,ale nesprávne číslo účtu, ktoré patrí povinnému. Toto bolo spôsobené okolnosťou,
že v predchádzajúcom období navrhovateľ mal obchodné vzťahy aj s povinným K.M.O. s.r.o. , ktorého
č. účtu zostalo v systéme zachované.

Z rozhodnutia Daňového úradu zo dňa 12.7.2011 ( č.l. 64 spisu) súd zistil, že Daňový úrad v Považskej
Bystrici dočasne vylúčil daňové exekúcie až do právoplatného rozhodnutia súdu peňažné prostriedky
vo O. na účte spol. K.M.O. č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 9 296,80 eur, vzhľadom na ustanovenie
§ 73 ods. 9 zák.č. 511/1992 Zb. Predmetné ustanovenie hovorí, že ak daňový dlžník alebo tretia osoba

uplatnia návrh na vylúčenie majetku z daňovej exekúcie na súde, správca dane takýto majetok vylúči
z daňovej exekúcie až do rozhodnutia súdu. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bolo, že navrhovateľ si
v priebehu daňového exekučného konania uplatnil na tun.súde nárok na vylúčenie veci z exekúcie,
vylúčenie majetku a to peňažných prostriedkov vo výške 48 108,28 eur, ktoré boli zložené na účet vo
VÚB vedený v prospech spol. K.M.O. s.r.o. Považská Bystrica.

Zároveň daňový úrad svojim rozhodnutím zo dňa 12.7.2011 rozhodol , že odkladá výkon exekúcie do
právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na vylúčenie veci z exekucie č. 8C 66/2011 a podľa § 79 ods.
4 zák. č. 511/1992 zb. skonštatoval, že úkony daňového úradu, ktoré vykonal, zostávajú zachované.Splnomocnený a právni zástupcovia odporcov I - III/, V, VI, IX ,X,XV a XVI , ktorí boli prítomní na
pojednávaní dňa 28.9.2011 zhodne poukázali na to, že nárok navrhovateľa je nedôvodný jednak z
dôvodov, ktoré podrobne rozpísali v písomných podaniach, t.j. vo vyjadreniach k podanému návrhu s

tým, že splnomocnený zástupca odporcu I/ zdôraznil, že navrhovateľ má nárok na ochranu majetkových
práv a záujmov, ktorého podstatou je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia len proti povinnému
daňovému dlžníkovi, ktorému boli na účet zaslané peňažné prostriedky. Právny zástupca odporcu II/
zdôraznil, že v konaní navrhovateľ nepreukázal omyl zamestnanca navrhovateľa a nie je zrejmé, či
spol. K.M.O. s.r.o. neevidovala splatnú pohľadávku voči navrhovateľovi. Taký istý názor prezentoval na

pojednávaní aj splnomocnený zástupca odporcu III/.

Práv.zástupca odporcu V/ vypovedal, že okrem dôvodov, pre ktoré žiadali návrh zamietnuť v písomnom
vyjadrení k návrhu zdôrazňuje, že navrhovateľ žiadnym právnym relevantným spôsobom nepreukázal
vlastnícke právo svedčiace k peňažným prostriedkom, ktoré mali byť údajne omylom poukázané na účet
K.M.O. s.r.o. Považská Bystrica.

Práv.zástupkyňa odporcu VI/ poukázala na to, že dôvody, ktoré uviedli v pís. vyjadrení k návrhu , sú
hlavnými dôvodmi, pre ktoré žiadajú návrh zamietnuť. Zdôraznila tiež , že pokiaľ navrhovateľ v návrhu
sa odvolával na predbežné opatrenie, tak toto bolo krajským súdom zmenené a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia bol zamietnutý. Práv. zástupkyňa odporcu VI/ ešte dodala, že pokiaľ ide o

povinného , tento nie je vlastníkom peňazí, ale naopak , povinný K.M.O. má pohľadávku voči banke
z titulu účtu vedeného bankou. Nejde fyzicky o peniaze, ale o pohľadávku povinného K.M.O., ktorú
má z titulu vedenia predmetného účtu. Zdôraznila, že právneho zástupcu navrhovateľa , že neexistuje
vzťah medzi spol. K.M.O. Slovakia a povinným K.M.O. nie je preukázané a zastáva názor, že návrh
je vykonštruovaný. Uviedla, že je presvedčená, že ani len teoreticky navrhovateľ nemôže preukázať

vlastnícke právo k sumu 48 108,28 eur, pretože takáto suma neexistuje, existuje len pohľadávka z titulu
vedenia finančných prostriedkov na účte v banke.

Práv.zástupca odporcu XVI/ vypovedal, že taktiež sa pridržiavajú svojho písomného stanoviska, z
ktorého vyplýva, že žiadajú návrh zamietnuť. Zdôraznil , že podľa ustanov. § 55 Ex. poriadku v prípade

bezhotovostných peňazí uložených na účte sa nejedná o hnuteľnú vec ale jedná sa o pohľadávku, resp.
iné majetkové právo. Zároveň spochybnil, že by sa jednalo o omylom poukázanú sumu na účet spol.
K.M.O. , podľa jeho názoru sa jedná o obchodné a iné transakcie medzi K.M.O. a K.M.O. Slovakia ,
ktorých jediným motívom je ochrániť povinného.

Z výpisu obchodného registra spol. K.M.O. s.r.o. súd zistil, že spoločníkom tejto spoločnosti o.i. bol
v období od 22.1.2010 do 1.6.2010 W. K. , ktorý pôvodne v tomto konaní zastupoval navrhovateľa a
zároveň menovaný bol aj konateľom v čase od 30.1.2003 do 21.1.2010 a od 22.1.2010 do 1.6.2010. Z
výpisu spol. K.M.O. Slovakia s.r.o. , ktorá bola zapísaná do registra dňa 7.5.2010 súd zistil, že W. K.,
ktorý pôvodne podával ako splnomocnený zástupca navrhovateľa aj predmetný návrh v tomto konaní,

je od 7.5. 2010 spoločníkom tejto spoločnosti a zároveň aj jeho konateľom, pričom súd zistil, že ďalší
spoločníci G. F. a J. G. boli spoločníkmi aj spol. K.M.O. s.r.o. a do 2.3.2011 boli aj konateľmi spol. K.M.O.
Slovakia s.r.o. , pričom boli konateľmi aj spol. K.M.O. s.r.o. v období, ktoré je uvedené vo výpise z OR.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4C 43/2011 súd zistil, že tun.súd uznesením č.k. 4C

43/2011-10 zo dňa 21. 3.2011 uložil odporcom t.j. exekútorom, u ktorých sú vedené exekúcie odporcov
v tomto konaní proti povinnému K.M.O. s.r.o. Považská Bystrica , aby nenakladali s peňažnými
prostriedkami vo výške 48 108,28 eur na účte odporcu K.M.O. s.r.o. Proti predmetnému uzneseniu
v zákonnej lehote podala odvolanie odporkyňa VIII/ v dôsledku čoho rozhodoval krajský súd , ktorý
zmenil rozhodnutie tun.súdu a návrh na nariadenie predbežného opatrenia proti odporkyni VIII/ zamietol.

Predmetnéuznesenienadobudloprávoplatnosťdňa30.6.2011.Ostatníodporcoviasaprotinariadenému
predbežnému opatreniu neodvolali. Krajský súd vyslovil názor, že v konaní , v ktorom si navrhovateľ
uplatňuje vylúčenie veci z exekúcie , je cieľom dosiahnuť zastavenie exekúcie. Uplatnenie predmetného
žalobného návrhu nemá za následok prerušenie exekúcie, nezabraňuje súdnemu exekútorovi, aby
vykonával úkony exekučnej činnosti . Je preto vhodné podať súčasne s návrhom na vylúčenie

veci z exekúcie aj návrh na povolenie odkladu exekúcie v časti, v ktorej sa exekúcia vykonáva
exekuovaním predmetnej veci. Za daných okolností preto odvolací súd nepovažoval za dôvodnú
námietku navrhovateľa , že nie je účastníkom exekučného konania, preto o jeho návrhu nemôže
exekučný súd rozhodovať. Naopak , podľa názoru odvolacieho súdu, práve v exekučnom konaní mánavrhovateľprávodosiahnuťsúdnuochranu.Vdanomprípadepretonebolomožnévyhovieťpožiadavke
navrhovateľa na dočasnú úpravu pomerov do právoplatného skončenia konania o vylúčenie veci z
exekúcie ohľadne odporkyne VIII/ , ktorá podala jediná odvolanie proti takémuto rozhodnutiu.

Podľa ustanov. § 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia
osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného
predpisu.

Podľa ustanov. § 118 ods. 1 Obč. zák. predmetom občiansko-právnych vzťahov sú veci, a pokiaľ to ich
povaha veci pripúšťa p r á v a alebo iné majetkové hodnoty.

Podľa ustanov. § 119 ods. 1 Obč. zák. veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.

Navrhovateľ podal na súd žalobu o vylúčenie veci z exekúcie , pričom o tejto vylučovacej žalobe je
príslušný rozhodnúť Okresný súd Považská Bystrica ako exekučný súd povinného (§ 88 ods. 1 písm.i/
O.s.p.).Znamená to teda, že navrhovateľ v tomto konaní je aktívne legitimovaným subjektom na podanie
žaloby podľa § 55 , pretože je osobou, ktorá tvrdí , že predmetom exekúcie je majetok, ktorý nemôže
byť postihnutý exekúciou. Pasívne legitimovaným sú oprávnení v namietaných exekučných konaniach.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia sú účastníkmi exekučných konaní
v procesnom postavení oprávneného a tieto exekúcie sú vedené proti majetku spol. K.M.O. s.r.o.
PovažskáBystrica,Centrum26/31,IČO:31644031.Vovšetkýchtýchtoexekúciáchbolupovedomením
o exekúcii uvedený aj spôsob jej vykonania , a to o.i. prikázaním pohľadávky z účtu povinného.

V tomto konaní sa navrhovateľ domáhal vylúčenia sumy 48 108,28 eur z účtu povinného K.M.O. s.r.o.
Považská Bystrica č. XXXXXXXXXX/XXXX , ktorý je vedený vo O., F..M.. Považská Bystrica . Tento účet
je v rámci exekúcií , ktoré vedú odporcovia proti povinnému K.M.O. s.r.o. podľa vyjadrenia navrhovateľa,
zablokovaný. Dôvodom, pre ktorý si uplatnil navrhovateľ vylúčenie týchto peňazí z účtu povinného je
skutočnosť, že údajne táto finančná hotovosť mala byť bezhotovostným platobným stykom prevedená

z účtu navrhovateľa na účet K.M.O. s.r.o. , hoci toto bolo urobené nesprávne a omylom. Príjemcom
nemala byť spol. K.M.O. s.r.o. Považská Bystrica, ale K.M.O. Slovakia s.r.o. Považská Bystrica, čo je
zrejmé aj z výpisu z účtu navrhovateľa , kde ako príjemca je skutočne uvedená spol. K.M.O. Slovakia
s.r.o. Považská Bystrica. Navrhovateľ dôvodil, že omylom bola uvedená suma poukázaná na iný účet z
dôvodu, že v predchádzajúcom období navrhovateľ obchodoval aj s povinným K.M.O. s.r.o. Považská

Bystrica a pracovník, ktorý zadával platbu, omylom použil č. účtu, ktoré už v systéme zaevidované bolo.

Podľa ustanov. § 55 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.
Citované ustanovenie vyjadruje jednu zo základných zásad exekučného konania, a to, že predmetom

exekúcie môže byť len majetok patriaci povinnému. Pokiaľ sa v majetku povinného nachádzajú veci ,
ku ktorým nemá vlastnícke právo alebo nemá iný titul na ich držbu a užívanie, ale tieto sú vlastníctvom
tretej osoby, táto je oprávnená domáhať sa ich vylúčenia z exekúcie. Z citovaného ustanovenia vyplýva,
že ochranu požívajú veci hnuteľné ako aj nehnuteľné. Navrhovateľ požaduje vylúčiť z exekúcie sumu
48 108,28 eur , teda peniaze, ktoré však tým, že boli poukázané na účet K.M.O. s.r.o. Považská

Bystrica, hoci aj omylom, sa stali pohľadávkou voči povinnému , teda K.M.O. s.r.o. Považská Bystrica.
Zákon nepredpokladá, že z exekúcie podľa ustanov. § 55 bude vylúčená pohľadávka, ale len vec ako
určitý majetkový statok. Aj keď navrhovateľ si uplatňuje vylúčenie konkrétnych peňazí z exekúcie
konkretizovaním sumy týchto peňazí, nemožno sa stotožniť s názorom navrhovateľa, že sa jedná o vec,
ktorú by bolo možné z exekúcie vylúčiť. Tým, že navrhovateľ poukázal tieto peniaze na účet povinného

sa dostal do postavenia veriteľa a má právo, pokiaľ by preukázal , že platba bola na účet povinného
odoslaná omylom, žiadať od neho vydanie bezdôvodného obohatenia. Je teda zrejmé, že navrhovateľ
akoveriteľpovinnéhomávočipovinnémupohľadávku,ktorávšaknemôžebyťpredmetomvylúčeniaveci
z exekúcie podľa ustanov. § 55 , pretože uvedené peniaze sú majetkovým právom , pričom jednoznačne
z ustanov. § 118 ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že zákon rozdeľuje predmet občiansko-právnych vzťahov na

veci, práva a majetkové hodnoty, pričom veci konkretizuje, že sú to veci hnuteľné alebo nehnuteľné ( §
119 ods.1). Zákon jednoznačne odlišuje práva od vecí aj keď majetkové právo sa vzťahuje na peniaze .
Jednásavšakopohľadávku,nievec.Súdpretomusíkonštatovať,žeobranaodporcov,ktorípoukazovali
práve na tú skutočnosť, že navrhovateľ sa svojho práva môže dožadovať inou žalobou, rozhodne niežalobu na vylúčenie veci z exekúcie, ale žalobou na vydanie bezdôvodného obohatenia od povinnej
osoby, ktorému bola finančná suma poukázaná , je správna, dôvodná a súd sa s ňou stotožňuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto návrh navrhovateľa proti všetkým odporcom zamietol. V prípade
odporcov V/ a IX/ dôvodom pre zamietnutie bola ešte naviac tá skutočnosť, že v čase podania návrhu
všetky exekúcie, ktoré viedol odporca V/ proti povinnému K.M.O. s.r.o. Považská Bystrica, boli už
ukončené a v prípade odporcu IX/ konateľka odporcu IX/ preukázala e-mailovou komunikáciou s
exekútorom, že ich pohľadávka v predmetom exekučnom konaní bola uspokojená inak a nie z účtu

povinnej spol. K.M.O. s.r.o. Považská Bystrica.

Súd ďalej poukazuje na to , že vyhovením návrhu by bol navrhovateľ zvýhodnený pri vymožení
bezdôvodného obohatenia pred ostatnými veriteľmi, ktorí sú oprávnenými v predmetných exekúciách.
Navrhovateľ by tým obišiel nutný zákonný postup, pretože pokiaľ má pohľadávku voči spol. K.M.O. s.r.o.
( titulom bezdôvodného obohatenia ) , je veriteľom takým istým, ako sú odporcovia, ktorí však už

realizujú svoje právo, ktoré im vyplýva z právoplatných a vykonateľných rozhodnutí. Znamená to teda,
že navrhovateľ najskôr si musí zabezpečiť rozhodnutie, ktorým bude uložená povinnosť spol. K.M.O.
s.r.o. zaplatiť mu omylom poukázanú sumu a v prípade, že odporca povinnosť platiť nesplní, môže sa
domáhať priznanej sumy cestou exekúcie. Je však zrejmé, že takýto postup by dával len minimálnu
šancu vymôcť uvedenú sumu, a to z dôvodu predĺženosti spol. K.M.O.s.r.o, čo si zrejme navrhovateľ

plne uvedomuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Pre úplnosť súd uvádza, že v danom prípade skutočnosť, že existuje personálne prepojenie medzi

K.M.O. s.r.o. Považská Bystrica a K.M.O. Slovakia Považská Bystrica a tiež skutočnosť, že W. bol
konateľom spol. K.M.O. s.r.o. Považská Bystrica a je tiež konateľom spol. K.M.O. Slovakia s.r.o. a
ďalej skutočnosť, že práve tento konateľ bol splnomocnený na podanie žaloby, vzbudzuje pochybnosť
o tom, že sa jedná o omyl pri poukazovaní platby , ktorú žiada navrhovateľ vylúčiť z exekúcií. Skôr to
nasvedčuje snahe zúčastnených osôb zabezpečiť tieto finančné prostriedky pre novovzniknutú K.M.O.

Slovakia, s.r.o. z dôvodu, že K.M.O. s.r.o. má účty pre prebiehajúce exekúcie zablokované, a teda
konateľ spoločnosti K.M.O. Slovakia s.r.o. touto cestou sa snaží získať prostriedky zo zadĺženej spol.
K.M.O. s.r.o. ,v ktorej bol tiež v minulosti konateľom ako aj spoločníkom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom, ktorí mali vo veci
úspech a tieto si uplatnili, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcom I-IV, VII-IX , XII a XIV súd náhradu trov konania nepriznal, pretože im žiadne nevznikli a

tieto si ani neuplatnili
Súd priznal odporcovi V/ náhradu trov konania, ktorá predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia
ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRIE ŠTRBÁŇ, s.r.o. za tieto úkony právnej služby
- prevzatie a príprava dňa 12.07.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 519,49 eur + 7,41 eur paušál

- podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 21.07.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. b), § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 519,49 eur + 7,41 eur paušál
- účasť na pojednávaní dňa 15.08.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c), § 14 ods. 5 písm. b), §
16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 129,87 eur (1/4 zo sumy 519,49 eur) + 7,41 eur paušál
- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 15.08.2011 podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách Púchov - Považská
Bystrica a späť 36 km, použité motorové vozidlo J. W., EČV: B. XXXAZ, spotreba 5,9 litra/100 km, cena
PHM 1,333 eur/l, základná náhrada 0,183 eur/km = 9,42 eur
- náhrada za strata času za účasť na pojednávaní dňa 15.08.2011 podľa § 15 písm. b) spojení s § 17
ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 2 polhodín po 12,35 eur = 24,70 eur

- účasť na pojednávaní dňa 28.09.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 519,49 eur + 7,41 eur paušál
- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 28.09.2011 podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách Púchov - PovažskáBystrica a späť 36 km, použité motorové vozidlo J. W., EČV: B. XXXAZ, spotreba 5,9 litra/100 km, cena
PHM 1,346 eur/l, základná náhrada 0,183 eur/km = 9,45 eur
- náhrada za strata času za účasť na pojednávaní dňa 28.09.2011 podľa § 15 písm. b) spojení s § 17

ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 2 polhodín po 12,35 eur = 24,70 eur
Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 1688,34 eur + paušál vo výške 29,64 eur + náhrada
za stratu času vo výške 49,40 eur + cestovné vo výške 18,87 eur + DPH vo výške 20 % zo sumy 1786,25
eur, t.j. vo výške 357,25 eur = 2 143,50 eur.

Súd priznal odporcovi VI/ náhradu trov konania, ktorá predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia
JUDr. Alžbety Skočdopolovej, advokátky za tieto úkony právnej služby :
- prevzatie a príprava dňa 20.07.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 81,33 eur podľa uplatnenia + 7,41 eur paušál
- podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 21.07.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. b), § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 81,33 eur podľa uplatnenia + 7,41 eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 15.08.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c), § 14 ods. 5 písm. b), §
16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 20,33 eur (1/4 zo sumy 81,33 eur) + 7,41 eur paušál
- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 15.08.2011 podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách Žilina - Považská Bystrica
a späť 68 km, použité motorové vozidlo J. J., EČV: E. XXXDM, spotreba 6,7 litra/100 km, cena PHM

1,47 eur/l, základná náhrada 0,183 eur/km = 19,14 eur
- náhrada za strata času za účasť na pojednávaní dňa 15.08.2011 podľa § 15 písm. b) spojení s § 17
ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 2 polhodín po 12,35 eur = 24,70 eur
- účasť na pojednávaní dňa 28.09.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 81,33 eur podľa uplatnenia + 7,41 eur paušál

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 28.09.2011 podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách Žilina - Považská Bystrica
a späť 68 km, použité motorové vozidlo J. J., EČV: E. XXXDM, spotreba 6,7 litra/100 km, cena PHM
1,47 eur/l, základná náhrada 0,183 eur/km = 19,14 eur
- náhrada za strata času za účasť na pojednávaní dňa 28.09.2011 podľa § 15 písm. b) spojení s § 17

ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 2 polhodín po 12,35 eur = 24,70 eur
Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 264,32 eur + paušál vo výške 29,64 eur + náhrada
za stratu času vo výške 49,40 eur + cestovné vo výške 38,28 eur + DPH vo výške 20 % zo sumy 381,64
eur, t.j. vo výške 76,33 eur = 457,97 eur.

Súd priznal odporcovi X/ náhradu trov konania, ktorá predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia
JUDr. Evy Komrskovej, advokátky JURISINVEST, AK v.o.s. za tieto úkony právnej služby
- prevzatie a príprava dňa 13.07.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. 519,49eur + 7,41 eur paušál
- podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 21.07.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. b), § 16 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 519,49 eur + 7,41 eur paušál
- účasť na pojednávaní dňa 15.08.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c), § 14 ods. 5 písm. b), §
16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 129,87 eur (1/4 zo sumy 519,49 eur) + 7,41 eur paušál
- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 15.08.2011 podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. - cestovné pri použití železničnej dopravy priznané na základe predloženého cestovného

lístka na trase Bratislava - Považská Bystrica vo výške 12,03 eur x2´24,09 eur
- náhrada za strata času za účasť na pojednávaní dňa 15.08.2011 podľa § 15 písm. b) spojení s § 17
ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 8 polhodín po 12,35 eur = 98,80 eur
- účasť na pojednávaní dňa 28.09.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. 519,49 eur + 7,41 eur paušál

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 15.08.2011 podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. - cestovné pri použití železničnej dopravy priznané na základe predloženého cestovného
lístka na trase Bratislava - Považská Bystrica vo výške 12,03 eurx2=24,06 eur.
- náhrada za strata času za účasť na pojednávaní dňa 28.09.2011 podľa § 15 písm. b) spojení s § 17
ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 8 polhodín po 12,35 eur = 98,80 eur

Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 1688,34 eur + paušál vo výške 29,64 eur + náhrada
za stratu času vo výške 197,60 eur + cestovné vo výške 48,12 eur , teda trovy celkom vo výške 1
963,70 eur.Súd pri vyhlásení rozsudku priznal náhradu trov konania odporcovi XI/ na základe uplatnenia v
písomnom podaní bez špecifikácie, avšak z dôvodu, že odporca XI/ trovy konania v zákonnej lehote
nevyčíslil, súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Zo spisu nevyplývajú žiadne trovy konania tohto účastníka.Z
uvedeného dôvodu súd mu náhradu trov konania nepriznal
Súd priznal odporcovi XIII/ náhradu trov konania, ktorá predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia
JUDr. Lenkou Příkazskou, advokátkou AK Novák, Hlína, Schenk, Příkazská a partneři za tieto úkony
právnej služby tak, ako si ich právna zástupkyňa písomne uplatnila.:

- prevzatie a príprava dňa 21.07.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 9,96 eur podľa uplatnenia + 7,41 eur paušál podľa uplatnenia
- podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 25.07.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. b), § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 9,96 eur podľa uplatnenia + 7,21 eur paušál podľa uplatnenia
- účasť na pojednávaní dňa 15.08.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c), § 14 ods. 5 písm. b), § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 6,64 eur (1/4 zo sumy 26,56 eur) + 7,41 eur paušál podľa uplatnenia

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 15.08.2011 súd nepriznal, nakoľko právnou zástupkyňou neboli
preukázané skutočnosti vynaloženia cestovného
- náhrada za strata času za účasť na pojednávaní dňa 15.08.2011 podľa § 15 písm. b) spojení s § 17
ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 8 polhodín po 12,02 eur podľa uplatnenia = 96,16 eur
Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 26,56 eur + paušál vo výške 21,63 eur + náhrada

za stratu času vo výške 96,16 eur + DPH vo výške 20 % zo sumy 144,35 eur, t.j. vo výške 28,87 eur
= 173,22 eur.

Súd priznal odporcovi XV/ náhradu trov konania, ktorá predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia
JUDr. Jána Mišuru, advokáta za tieto úkony právnej služby podľa písomného uplatnenia :

- prevzatie a príprava dňa 18.07.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. 510,49 eur + 7,41 eur paušál
- podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 20.07.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. b), § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 510, ,49 eur + 7,41 eur paušál
- účasť na pojednávaní dňa 28.09.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. 510,49 eur + 7,41 eur paušál
- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 28.09.2011 podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách Žilina - Považská Bystrica
a späť 62 km, použité motorové vozidlo W. Z., EČV: E. XXXEP, spotreba 6,7 litra/100 km, cena PHM
1,469 eur/l, základná náhrada 0,183 eur/km = 17,45 eur

- náhrada za strata času za účasť na pojednávaní dňa 28.09.2011 podľa § 15 písm. b) spojení s § 17
ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 2 polhodín po 12,35 eur = 24,70 eur
Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 1531,47 eur + paušál vo výške 22,23 eur + náhrada
za stratu času vo výške 24,70 eur + cestovné vo výške 17,45 eur + DPH vo výške 20 % zo sumy 1595,85
eur, t.j. vo výške 319,17 spolu = 1915,02 eur.

Súd priznal odporcovi XVI/ náhradu trov konania, ktorá predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia
JUDr. Miloša Mojtu, advokáta za tieto úkony právnej služby
- prevzatie a príprava dňa 02.08.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. 519,49 eur + 7,41 eur paušál

- podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 23.08.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. b), § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 519,49 eur + 7,41 eur paušál
- účasť na pojednávaní dňa 28.09.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 519,49 eur + 7,41 eur paušál
- náhrada za strata času za účasť na pojednávaní dňa 28.09.2011 podľa § 15 písm. b) spojení s § 17

ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 4 polhodín po 12,35 eur , ale právny zástupca si uplatnil len
sumu 24,70 a v tejto výške bola náhrada priznaná.
Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 1558,47 eur + paušál vo výške 22,23 eur + náhrada
za stratu času vo výške 24,70 eur + DPH vo výške 20 % zo sumy 1605,40 eur, t.j. vo výške 321,08 eur,
spolu 1 926,48 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v 18 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie má právo oprávnený podať

návrh na exekúciu.