Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 3, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/18/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108201313
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3108201313.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľov 1/T. T.B., Q.

XXXXX P. K., F., B., XXX XX E., 2/ R.Y. L., Q. XXXXXXX-XXXX V., Q. Q., XXXXX W., Š., 3/ Š. T. -
R., Q. I. X, XXXXX W., M., 4/4/ Y. T. - R., Q. T. A. XX, B., zastúpení JUDr. Zuzanou Komorovskou,
advokátkou, Advokátska kancelária, Kuzmányho 57, Košice proti odporcovi I.. T. G., Q. M. B. X/X, R.
M. F., zastúpenému Mgr. Gabrielou Hlavinkovou, advokátkou, so sídlom 1.mája 174/13 - 3, Trenčín o
určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

O náhrade trov konania b u d e rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podaným návrhom žiadali (po upresnení petitu), aby súd určil, že sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemkov parcely registra C, evidovanej na katastrálnej mape ako parc.č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 597 m2 a parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 451 m2, evidovaných Správou
katastra v Trenčíne na LV č. XXXX k. ú. Trenčianske Teplice každý z nich v podiele 1-ina k celku. Uplatnili
si náhradu trov konania. Uviedli, že sú dedičmi po poručiteľke Š. R. - T., D.. L., naposledy bytom B.,
A.. P. Č.. XX, zomrelej XX.XX.XXXX. V dedičskom konaní po poručiteľke vedenom Štátnym notárstvom
Košice - mesto dňa 29.06.1992, na základe dedičskej dohody navrhovatelia nadobudli nehnuteľnosť v
k. ú. A. A., zapísanú PK vložke č. XXX (okrem iných) ako parc.č. XXXX - roľa o výmere 1028 m2. Keďže

z výpisu z LV č. XXXX k. ú. Trenčianske Teplice zistili, že nedošlo k zápisu parc.č. XXXX, požiadali
o prešetrenie a Správa katastra Trenčín im oznámila, že ako vlastník parcely XXXX k. ú. Trenčianske
Teplice v členení parc.č. XXXX/X J. 1689/2 je odporca na základe darovacej zmluvy od J. Č. J. ValD.
Č., ktoré nadobudli túto parcelu na základe osvedčenia o dedičstve po U. Č.. Tento si vlastnícke práva
k uvedenej parcele dal osvedčiť notárskou zápisnicou podľa zákona č. 293/1992 Zb. v r. 1993. Keďže
vlastníctvu navrhovateľov nasvedčuje právoplatné dedičské rozhodnutie a napriek tomu ako vlastníci
nemôžu s uvedenou parcelou nakladať majú za to, že je daný naliehavý právny záujem na tejto žalobe.

Odporca v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že držiteľom - užívateľom predmetnej nehnuteľnosti
bola od r. XXXX F. Č. podľa potvrdenia Mestského úradu A. A.. Pozemok sa nachádza v intraviláne
asi 200 m od obytných domov, bol ohradený, nasadené stromy asi 30 ročné, nainštalovaný bol prívod
elektrickej energie s hodinami, vykopaná studňa s čerpadlom. O pozemok sa staral syn F. Č. - U.D.
Č., ktorý pravidelne robil údržbu (ošetrenie stromov, 3x ročne kosil, opravoval oplotenie). Zdôraznil, že
F. Č. musela byť s pôvodným majiteľom vysporiadaná, keďže si pozemok ohradila a nasadila ovocné
stromy, 40 rokov sa o pozemok nestaral nikto iný. Pozemok je v blízkosti bytových domov na viditeľnommieste a bez vysporiadania s pôvodným majiteľom by si uvedené nemohla dovoliť. Dodal, že bol
spolupracovník U. Č., navštevoval ho aj na tomto ohradenom pozemku už asi pred 15 - 20 rokmi.
Keď tragicky zomrel, Valéria Červená mu časť vedľajšieho pozemku v spoločnej ohrade predala a

predmetný pozemok darovala. Navštevoval ju, pomáhal jej i so zabezpečením pohrebu syna. Ostatné
záležitosti okolo pozemku nie sú mu známe, lebo menovaná ani jej syn už nežijú. Súhlasil s darovaním
predmetného pozemku a od tej doby sa oň stará, robí údržbu oplotenia, vnútorných priestorov a všetko
čo s tým súvisí. Do podania návrhu sa k pozemku nikto „nehlásil“. Platí i daň z nehnuteľností.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne navrhovateľov a odporcu oboznámením

správy katastra Trenčín zo dňa 01.10.2007, výpisu z LV č. XXXX, obsahu dedičského spisu Okresného
súdu Košice I spis.zn. R. XXXX/XX, výpisu z pozemkovej knihy PKV č. XXX k. ú. Trenčianske Teplice,
výpisu z LV č. XXXX zo dňa 7.2.2008 pre k.ú. Trenčianske Teplice, vyjadrenia Mesta Trenčianske
Teplice, čestného prehlásenie zo dňa 31.08.1992, LV č. XXXX zo dňa 23.08.1993 a 14.07.2000,
Darovacej zmluvy zo dňa 17.07.2000, oznámenia Správy katastra A. vrátane darovacej zmluvy zo
dňa 17.11.1998, návrhu na zápis zmeny zo dňa 25.05.1993 vrátane odpisu Notárskej zápisnice zo

dňa 25.05.1993, geometrického plánu zo dňa 10.11.1999, správy Mesta A. A., fotokópie dotazníka a
čestného vyhlásenia zo dňa 04.07.1968, oznámenia Správy Katastra A. - fotokópie S. XXX/XXXX F.
XX/XX, vyjadrenia navrhovateľov 1/-4/, návrhu na vydanie osvedčenia zo dňa 01.09.1992, identifikácie
parciel zo dňa 27.02.1991, výpisu z LV č. XXXX zo dňa 25.10.2010, obsahu spisu tunajšieho súdu
8D/1243/98 v ded. veci po U. Č. zomr. 09.06.1998 a zistil tento skutkový stav veci:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. A. A. bolo zistené, že odporca je evidovaný ako vlastník
parcely K. B. Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 597m2 a parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 451
m2, titulom darovacej zmluvy F. 2423/2000 v podiele 1/1.

Z vyjadrenia zástupkyne navrhovateľov bolo zistené, že poukazujú na to, že prvotne bolo rozhodnuté
o navrhovateľoch, dedičské rozhodnutie bolo doručené podľa listinných dôkazov v súdnom spise

dňa 20.04.1993 a osvedčenie o vydržaní v prospech U. Č. bolo doručené katastrálnemu úradu dňa
25.05.1993.ZlistínvsúdnomspisenevyplývapriebehvšetkýchzápisovvlastníkovnaLVč.1406atitulov
nadobudnutia v časovej postupnosti. U.D. Č. nebol dobromyseľným držiteľom, a teda ani oprávneným
držiteľom, pretože podľa platnej judikatúry pokiaľ sa niekto uchopí držby nehnuteľnosti na základe ústnej
zmluvy o jej prevode, nemôže byť vzhľadom na všetky okolnosti prípadu v dobrej viere, že je vlastníkom

ani v tom prípade, ak je presvedčený, že takáto zmluva nadobudnutiu vlastníctva k nehnuteľnosti
postačuje. Držba, ktorá sa o takúto zmluvu opiera, nemôže viesť k vydržaniu. Ústna zmluva nemôže
nadobudnúť účinnosť - nespôsobuje právne následky, nejde o ospravedlniteľný právny omyl. Ani v r.
1981, keď existovali riadne vedené listy vlastníctva, pozemnoknižné vložky usporiadané kde figurovala
stále pôvodná vlastníčka, keď držiteľ je znalý katastrálnych predpisov. ( rozhodnutie č. NSCR 22Cdo

61/2001, 2CdNO 568/1996, 22CdO 721/2002, SR 93/2002). Táto okolnosť sa vzťahuje k roku 1981,
ktorý sa označuje v osvedčení ako vstup do držby. Po 1.1.1993 to znamená v čase, keď po tomto dátume
sa osvedčenie o vydržaní podával U.D. Č. do katastra sa zápisy v ňom považovali za zodpovedajúce
skutočnému stavu veci svedčiace reálnym vlastníkom a tento zápis mal v tomto čase svedčiť v prospech
navrhovateľov na základe uvedeného dedičského rozhodnutia. Navrhovatelia tvrdia, že nebol v dobrej

viere pri vstupe ani počas celej doby držby - detencie, že mu užívaná nehnuteľnosť patrí. Dobrá
viera zaniká v okamihu, keď sa držiteľ oboznámil s týmito skutočnosťami a podstatné je, že sú takého
charakteru, aby boli schopné pri postupe s obvyklou mierou opatrnosti u každého vyvolať pochybnosť o
vlastníctve veci. NS SR judikoval, že je rozhodujúce, či je držiteľ nehnuteľnosti pri normálnej opatrnosti,
ktorú možno so zreteľom na okolnosti na každom subjekte rozumne požadovať, mal, mohol mať

pochybnosti o tom, že mu vec patrí. Za týchto okolností, ktoré boli uvedené, teda neexistencia písomnej
zmluvy, vedomosť o zápise dedičského rozhodnutia, neexistujúci právny titul na základe ktorého mohlo
vzniknúť vlastnícke právo alebo od ktorého mohol v dobrej viere odvodzovať svoje vlastníctvo a na
základe ktorého by mohol osvedčiť vydržanie považujú U. Č. za neoprávneného držiteľa, ktorému
nemohlo byť osvedčené vlastníctvo spornej nehnuteľnosti z toho dôvodu, že neboli splnené zákonné

podmienky pre vydanie osvedčenia o vydržaní, pretože chýba dobromyseľnosť vydržiteľa. Judikatúra
rieši v neprospech vydržania prípad vydržania na základe zmluvy v ústnej forme ako neospravedlniteľný
právny omyl pokiaľ ide o formu zmluvy, na základe ktorej sa môže nadobudnúť vlastnícke právo alebo
môže byť dôvodom - právnym titulom, prihliadnuc na všetky okolnosti prípadu pri bežnej opatrnosti, prevydržanie - tento omyl sa považuje za neospravedlniteľný, iba ak by sa tomu nemohol vyhnúť ani pri
obvyklej miere opatrnosti, čo v danom prípade tomu nenasvedčuje.

Podľa rozhodnutia NS ČR č. 22Cdo/2000 v dobe od 1.4.1983 do 1.1.1992 mohol vlastníctvo pozemku

vydržaťibaštát,niefyzickáosoba,tedanamietameajspôsobilýpredmetvydržania.Nazákladevšetkých
týchto skutočností majú za to, že U.D. Č. sa nestal vlastníkom spornej nehnuteľnosti aj napriek zápisu
v katastri nehnuteľností a vo vzťahu k ostatným zápisom nadobúdateľov tvrdia, že od nevlastníka
nemožno nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnosti i keby nadobúdateľ vychádzal z údajov katastra
nehnuteľností(NS ČR 22Cdo 1836/2002) to znamená, že osoby ďalšie zapísané v katastri nehnuteľností

ako nadobúdatelia spornej nehnuteľnosti sa z uvedených dôvodov nemohli stať vlastníkmi a vlastníctvo
naďalej patrí navrhovateľom aj na základe čl. 20 Ústavy SR a jeho výkladu, že v prípade stretu práva
pravého vlastníka a prípadného oprávneného držiteľa, čo v danom prípade popierajú, že zapísaný bol
oprávneným držiteľom má jednoznačne prednosť vlastník ako nositeľ silnejšieho práva k veci, ktoré je
chránené ústavou.

K osvedčujúcim dokladom, ktoré sú predložené uviedli, že inštitút domnelého vlastníka sa zneužíval pri

vydávaní osvedčení v tom čase podľa zákona, na ktorý sa odvoláva U.D. Č., keď pre vydanie takéhoto
osvedčenia sa nevyžadoval súhlas vlastníkov zapísaných v katastri nehnuteľností, čo bolo v rozpore
s ochranou vlastníckeho práva i dobrých mravov. Na základe toho v r. 2000 zák. č. 393/2000 Z.z. bol
takýto spôsob vydržania zrušený ako úprava v rozpore s ústavou. Majú za to, že konanie U. Č. nemôže
požívať právnu ochranu. Z uvedených dôvodov vzhľadom na všetky okolnosti prípadu majú za to, že

došlo k neoprávnenému k zásahu do práv dedičov - navrhovateľov, výkonom práva na ujmu skutočných
vlastníkov a vzhľadom na ďalšie prevody spornej nehnuteľnosti máme, že teda nik z osôb zapísaných
v katastri nehnuteľností nenadobudli vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti. Osobitne majú za to, že súd
má posúdiť i darovaciu zmluvu, na základe ktorej získal vlastníctvo posledný, teda odporca, či nešlo o
právny úkon zakrývajúci úmysel iného právneho úkonu, ktorý nemôže požívať rovnako právnu ochranu.

Na základe toho sa navrhovatelia považujú za skutočných vlastníkov spornej nehnuteľnosti.

Záverom zdôraznila, že navrhovatelia majú za to, že medzi ich právnou predchodkyňou a právnou
predchodkyňou odporcu nedošlo k uzavretiu relevantnej kúpnej zmluvy pričom je dôvod na logický
predpoklad že pokiaľ mali riadny záujem uzavrieť kúpnu zmluvu a pokiaľ údajne vyžiadali všetky súhlasy
dotknutých orgánov pre účely prevodu nehnuteľností boli by uzavreli aj riadnu kúpnu zmluvu aj s

jej registráciou. Podľa tlačiva dotazník - čestné vyhlásenie nadobúdateľom mal byť aj T. Č., nielen
F. Č.. V každom prípade je potom dôvodné predpokladať, že pokiaľ mali skutočný úmysel previesť
nehnuteľnosti realizovali by to aj riadnou kúpnou zmluvou. Z obsahu návrhu na vydanie osvedčenia
o vydržaní Petra Červeného však vyplýva, že k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy medzi jeho matkou a
právnou predchodkyňou žalobcov nedošlo. Naviac je v nej uvedená len F. Č.. V čase ohraničenom pre

vydržanie vlastníckeho práva v prospech U. Č. nebolo možné fyzickou osobou vydržať pôdu, čiže jedná
sa o nespôsobilý predmet vydržania a taktiež absentuje vstup do dobromyseľnej držby relevantným
spôsobom. Takto U.D. Č. sa nemohol stať vlastníkom dotknutých nehnuteľností a z dôvodu absencie
vlastníckeho práva nemohlo dôjsť k jeho prechodu na jeho dedičov a teda nie je možné odvolávať sa
ani na dobromyseľnosť odporcu pri nadobudnutí nehnuteľností od jej vlastníkov. Nie je možné použiť ani

ustanovenie na ochranu dobromyseľného vlastníka veci, ktoré nadobudol od nepravého dediča, nakoľko
nehnuteľnosti ani nemohli byť predmetom dedenia.

Z vyjadrenie odporcu súd zistil, že v dotazníku a čestnom vyhlásení (evidovanom na Meste A. A.) zo dňa
04.08.1968 jednoznačne vyplýva, že jeho právna predchodkyňa Š. R.-T.B. D.. L. odpredala predmetnú
nehnuteľnosť T. Č. a F. Č. za kúpnu cenu 2.500,- Kčs s tým, že MsNV Trenčianske Teplice prevod

odsúhlasil. Toto vyplýva aj z vyjadrenia bývalého MsNV v Košiciach, keď podľa pečiatky nemal námietky
k prevodu nehnuteľností, nakoľko prevodkyňa nemala daňové nedoplatky, čo potvrdil 2.8.1968 a správy
poplatok bol zaplatený dňa 2.8.1968, čo bolo zaznačené pod položkou č. 632/68. Na základe toho T. Č.
a F. Č. si pozemok uvedeného ohradili, užívali ho ako záhradu, nasadili tam ovocné stromy, ktoré sú
vo veku 35-40 rokov, čo jasne dokazuje, že k ohradeniu predmetnej parcely nedošlo pred niekoľkými

rokmi, ale hneď po nadobudnutí. Keď túto záhradu už nevládali obrábať a užívať, robil tak ich syn
U.D. Č., ktorý jeho kolega. Na základe uvedeného došlo následne k darovaniu pozemku jeho po jeho
úmrtí. Poukázal na to, že jeho právni predchodcovia i on v dobrej viere užívali tento pozemok, platili
zaň dane, starali sa oň. Vydržacia doba, ktorá je 10-ročná, plynula minimálne od r. 1993, kedy jeho
právny predchodca Peter Červený si dal vlastníctvo osvedčiť a na základe tohto osvedčenia, ktoré bolov registri nehnuteľností riadne zaevidované, v dobrej viere svoje vlastníctvo užíval a staral sa oň. Nikto
jeho vlastníctvo v 10-ročnej vydržacej lehote nespochybnil. Navrhovatelia tak urobili až v r. 2008. Ako
vyplýva z textu návrhu U. Č. na vydanie osvedčenia jeho snahou bolo, aby boli riadne zapísané jeho

vlastnícke vzťahy k predmetnej parcele, ktorú nepretržite a v dobrej viere užíval od r. 1968, i keď kúpno-
predajná zmluva, na základe ktorej pozemok nadobudli jeho rodičia nebola riadne zaregistrovaná. Síce
T. Č. nepoznal, vo svojej práci zastával však vysokú funkciu a ako som poznal p. Červenú, táto bola
na svoje veci veľký „pedant“ a nedovolila by si privlastniť niečo, čo jej nepatrilo. Dodal, že ho mrzí, že
navrhovatelia sa neskoro "zobudili", nakoľko Peter Červený zomrel v r. 1998 a Valéria Červená asi 2

roky po ňom. V prípade, že mali pochybnosti o vlastníctve k predmetnému pozemku bolo by stačilo, keby
sa navrhovatelia kontaktovali s nimi. . Myslí, že je povinnosťou vlastníka alebo niekoho, kto sa tak cíti,
aby sa o svoje vlastníctvo staral a zaujímal, udržiaval ho a nie je predsa možné, aby sa o pozemok, ktorý
je 200m od bytových domov, začali navrhovatelia zaujímať až v r. 2008, keď si myslia, že vlastníctvo k
nemu nadobudli smrťou poručiteľky p. Š. R.-T..

Z vyjadrenia zástupkyne odporcu vyplynulo, že pravdepodobne ako zistila, pri prečítaní rozhodnutia D

XXXX/XX o prejednaní dedičstva po neb. B. L. preberateľka dedičstva pani R.- T. si nedala zapísať toto
dedičské rozhodnutie a preto bol na predmetnej nehnuteľnosti stále zapísaný B. L. a nie ona. Z tohto
dôvodu pravdepodobne nedošlo k zapísaniu kúpnej zmluvy uzavretej medzi pani R. -T. J. L. Č. F. D.
XXXX. Ako vyplýva z platného Občianskeho zákonníka roku 1968 § 47,48 zápisnica, ktorá je založená
v spise - dotazník a čestné vyhlásenie sa spisuje pri uzavretí kúpnej zmluvy. Poukázala na to, že v

tom čase sa nevyžadoval zápis v pozemkovej knihe a inak by dotazník a čestné vyhlásenie nemali
žiaden význam. Právna predchodkyňa navrhovateľom 1/ - 4/ žila dlho po tom, ako predmetný pozemok
predala a nijakým spôsobom sa o tento pozemok nezaujímala, tak ako by sa vlastník zaujímal a to ani
po roku 1981, keď v určitej čiastočnej rovine, existovala možnosť vydržania. Pripadalo by i divné, prečo
by potom geodézia v roku 1989 vydala doklad o tom, že pani F.É. Č. je jediná užívateľka tejto parcely.

Ostatné parcely, ktoré nie sú predmetom tohto konania pani F. Č. kupovala od iných predajcov, tak isto
v roku 1968 a takisto sú na tejto listine. Z uvedeného má odporca za to, že nakoľko nedošlo k zápisu
dedičského rozhodnutia právneho predchodcu u pani T., nebol vykonaný zápis listiny, na základe ktorej
nadobudli predmetný pozemok manželia Červený čo však nemá vplyv na platnosť zmluvy, ktorá bola v
tom čase uzavretá. Z uvedeného vyplýva, že nie je možné konštatovať, že by odporca resp. jeho právny

predchodcovia boli v užívaní predmetnej parcely nedobromyseľný.

Zo záverečného vyjadrenia odporcu vyplynulo, že má za to, že je zrejmé, že právna predchodkyňa
odporcu Č. F. bola oprávnenou držiteľkou spornej nehnuteľnosti od r. 1968 až do svojej smrti resp.
do doby, než sa rozhodla túto nehnuteľnosť darovať svojmu synovi. Vzhľadom na veľké časové
rozpätie rokov došlo pravdepodobne na strane tretích osôb k pochybeniam, pri zápisoch a registráciách

zmlúv oprávnenými orgánmi a došlo tak k situácii, kedy nastala duplicita vlastníckeho práva k spornej
nehnuteľnosti. Z listiny a to dotazník a čestné vyhlásenie vyplýva, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
došlo, nakoľko v zmysle platných právnych predpisov v r. 1968 sa na prevod nehnuteľností vyžadovalo
schválenie národným výborom. Domnieva sa, že národný výbor by neschvaľoval neexistujúcu zmluvu.
To, že na dokladoch z r. 1989 a neskôr sa objavuje ako vlastníčka alebo užívateľka sporného pozemku

iba p. F. Č., je podľa všetkého dôsledok toho, že jej manžel medzitým zomrel. Odporca je oprávnený
vlastník spornej nehnuteľnosti, a to či už na základe vydržania alebo iného titulu. Odporca tak isto ako
F. Č. - jej manžel a jej dedičia roky nerušene užívali spornú nehnuteľnosť a to aj za života p. Š. R. -
T.. Keby Š. R. -T. bola vlastníčkou spornej nehnuteľnosti za svojho života by sa o svoj majetok určite
aspoň zaujímala, čo sa ale nestalo.

Z dotazníka a čestného vyhlásenia zo dňa 04.07.1968 bolo zistené, že bol spísaný na registráciu
a spoplatnenie zmluvy týkajúcej sa prevodcov a to Š. R. - T., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, učiteľky VII.
ZDŠ v Košiciach, bytom Kórejská 1, Košice a nadobúdateľov T. Č., M.. XX.XX.XXXX a F. Č. D.. U.
na prevádzané nehnuteľnosti - pozemok parc.č.XXXX o výmere XXXX L., pri dohodnutej cene za
nehnuteľnosť 2.500,- Kčs. Podľa vyjadrenia MsNV v Trenčianskych Tepliciach ( mieste prevádzanej

nehnuteľnosti) jedná sa o pozemok, ktorý sa nachádza mimo intravilánu mesta, a na tomto nie je
prevádzané intenzívne poľnohospodárske obhospodarovanie, pozemok sa používa pre záhradné účely,
nie je v zastavanej časti a nie je na ňom do budúcnosti plánovaná žiadna výstavba. Dohodnutá cena je
v mieste obvyklá, na nehnuteľnosti neviazne žiadny dlh na daniach, poplatkoch a iných pohľadávkach
štátu. MsNV v Trenčianskych Tepliciach súhlasilo s prevodom nehnuteľnosti. Podľa vyjadrenia MsNV

(v mieste bydliska prevodcu) v Košiciach, odboru finančného prevodca nemá daňové nedoplatky, stým, že správny poplatok bol zaplatený dňa 02.08.1968, a zaznačený pod položkou č. 632/68. Podľa
vyjadrenia MsNV v mieste bydliska nadobúdateľa, nie sú žiadne daňové nedoplatky ku dňu prevodu a
MsNV v Trenčianskych Tepliciach nemá námietky proti prevodu nehnuteľnosti. Podľa vyjadrenia orgánu

územného plánovania odboru výstavby MsNV v Trenčianskych Tepliciach uvedený pozemok nie je v
intraviláne mesta a podľa územného plánu nie je určený na zástavbu. Pozemok sa užíva ako záhrada.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva Košice - mesto v Košiciach, č.k. D/.-XX zo dňa 29.06.1992 v dedičskej
veci po poručiteľke Š. R. - T., D.. L., zomr. dňa 19.03.1987 bolo zistené, že bola schválená dohoda
dedičov podľa ktorej nehnuteľnosť v k. ú. A. A., zapísaná vo vl. č. XXX ako parc.č. XXXX - roľa o výmere

XXXXm2 ako dedičstvo po nebohej nadobúdajú navrhovatelia 1/-4/ všetci v rovnakom pomere v pomere
k dedičstvu, t.j. po 1-ine, bez povinnosti vyplatiť manžela poručiteľky.

Z listiny Správy katastra Trenčín bolo zistené, že Stredisku geodézie v Trenčíne bolo doručené
rozhodnutie štátneho notárstva č. D XXXX/XX zo dňa 29.06.1992 dňa 20.04.1993 a bolo zaevidované
pod č. konania Z XXX/XX.

Z návrhu na vydanie osvedčenia U. Č., držiteľa nehnuteľností bytom A. A., P. Č.. XX zo dňa 01.09.1992

bolo zistené, že uvedený požiadal o vydanie osvedčenia podľa zákona č. 293/1992 Zb. s odôvodnením,
že je držiteľom(okrem inej) parc.č. XXXX vedenej ako roľa o výmere 1028 m2, ktorá je oplotenou
záhradou, na ktorej sú trvalé porasty a to od r. 1981. Ide o držbu oprávnenú a dobromyseľnú, pretože
do tejto vstúpil na základe darovania matkou Valériou Červenou, ktorá mala túto nehnuteľnosť v
nepretržitej a oprávnenej držbe od r. 1968, kedy ju odkúpila od pôvodného pozemno-knižného vlastníka.

Kvyhotoveniuriadnejkúpno-predajnejzmluvyakjejregistráciinedošlo.Ztohodôvodudarovaciazmluva
medzi navrhovateľom a jeho matkou Valériou Červenou ako darkyňou bola neformálna a nemohla byť
podkladom na riadny prechod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. O nadobudnutí nehnuteľností matkou
a jej následnej držbe ako aj o vstupe navrhovateľa do držby od r. 1981 a nepretržitosti tejto držby až
do podania návrhu svedčia vyjadrenie Mesta Trenčianske Teplice, čestné vyhlásenie dvoch vo veci

nezaujatých osôb a to L. Ď., D.. L., Q. A. A., P. X J. J L., Q. A. A., P. XX/B, údaj o identifikácii parciel SG
Trenčín, č. XXXX/XX zo dňa 20.05.1992, kde je ako užívateľ vedená F.D. Č..

Z odpisu notárskej zápisnice M. /., M. XX/XX spísanej JUDr. Zuzanou Lutašovou, notárkou dňa
25.05.2003 bolo zistené, že osvedčila podľa § 2 ods. 1 Zák.č. 293/92 Zb., že U.D. Č. splnil podmienky
tohto zákona a zapisuje sa za vlastníka nehnuteľností v katastrálnom území A.I. A., F. Č.. XXX, U..Č..

XXXX - D. U. F. F. XXXX L. a zapíše sa do novozaloženého vlastníckeho listu na nehnuteľnosť k. ú. A. A.,
EN parc.č. XXXX. Návrh na zápis zmeny zo dňa 25.05.1993 došiel na Správu katastra dňa 25.05.1993
a bol zaevidovaný pod č. Z XXX/XX.

Z osvedčenia o dedičstve XDXXXX/XX, R. XXX/XX zo dňa 22.02.2000, právoplatné dňa 09.03.2000 v
dedičskej veci po nebohom U. Č. zomrelom dňa 09.06.1998 bolo zistené, že bola schválená dohoda

dedičov podľa ktorej nehnuteľnosť v k. ú. A. A., S. M. C. Č.. XXXX J. U.. Č.. XXXX ako dedičstvo po
nebohom nadobúdajú J. Č., manželka nebohého a F. Č., matka nebohého v rovnakom pomere v podiele
1 -ica.

Z Darovacej zmluvy zo dňa 17.07.2000 súd zistil, že darcovia J. Č. J. Val Č. ako spoluvlastníčky každá
v podiele 1-ica a obdarovaný - uzavreli zmluvu, ktorou darkyne darovali odporcovi parcelu č. KN

XXXX/X - orná pôda o výmere 597 m2 a parc.č. KN XXXX/X - G. pôda o výmere 451 m2 vzniknuté na
základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 10.11.1999. Uvedené bolo zavkladované
pod F. 2523/00.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 1 písm. a) zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam
účelom zákona je upraviť podmienky a postup pri zápise neevidovaných vlastníckych vzťahov k
nehnuteľnostiam vyskytujúcich sa na území Slovenskej republiky do evidencie nehnuteľností podľa
osobitných predpisov.

Cieľom uvedeného zákona bolo zosúladiť právny stav so stavom faktickým teda aby ten kto má
nehnuteľnosť v držbe, ale nie je zapísaný ako vlastník bol zapísaný do katastra nehnuteľností.

Podľa§2ods.1,2,3citovanéhozákonavzneníplatnomaúčinnomdo30.11.2000nazákladeosvedčenia
notára (ďalej len "osvedčenie") vydaného za podmienok uvedených v tomto zákone sa v evidencii
nehnuteľností zapíše za vlastníka nehnuteľnosti osoba uvedená v tomto osvedčení.

Ak do 10 rokov odo dňa zápisu do evidencie nehnuteľností podľa odseku 1 neuplatní na súde alebo
v konaní o pozemkových úpravách vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích

pomerov vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto zapísanej iná osoba, stáva sa zapísaná osoba
vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti na základe vydržania; 6) to platí aj pre prípad, keď nehnuteľnosť v
tejto lehote bola prevedená na inú osobu, než ktorá je uvedená v osvedčení.

Po dobu uvedenú v odseku 2 má osoba zapísaná v evidencii nehnuteľností alebo nadobúdateľ zapísanej
nehnuteľnosti postavenie oprávneného držiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci podľa vyššie citovaného ustanovenia
zákona dospel súd mal za to, že návrh nie je dôvodný.

Navrhovatelia majú na určovacej žalobe, ktorou sa domáhajú určenia vlastníckeho práva naliehavý
právny záujem v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. Existuje aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi navrhovateľmi a odporcom, ktorý je ohrozením ich právneho postavenia a ktorý možno

týmto právnym prostriedkom odstrániť z čoho vyplýva,

že naliehavý právny záujem na navrhovanom určení je daný.

V konaní mal súd za preukázané, že predmetnú nehnuteľnosť (pôvodne parcelu č. XXXX v k.ú.
A. A.) si dal právny predchodca odporcu osvedčiť formou notárskej zápisnice za splnenia zákonom
stanovených podmienok a predpokladov. U.D. Č. ako osoba, ktorá mala pozemok v držbe označil

v návrhu na vydanie osvedčenia skutočnosti preukazujúce spôsob získania nehnuteľnosti právnych
predchodcov,doložilvyjadreniestarostuobceA.A.,kdesapozemoknachádzaookolnostiachdôležitých
pre vydanie osvedčenia a čestné vyhlásenie dvoch vo veci nezaujatých osôb, znalých miestnych
pomerov (teda osôb, ktoré mali v obci trvalý pobyt) k spôsobu získania nehnuteľnosti potvrdzujúce,
že je držiteľom nehnuteľnosti. V dôsledku toho tento získal postavenie oprávneného držiteľa tejto

nehnuteľnosti (osvedčenie notára vydané v zmysle druhej časti zákona č. 293/1992 Zb. o úprave
niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam účinnej do 30.11.2000) pričom toto osvedčenie bolo
v katastri nehnuteľností zaregistrované pod Z 678/93. V preskúmavanej veci námietky proti vydaniu
osvedčenia, ani žaloba o určenie, že na strane odporcu resp. jeho právneho predchodcu nie sú splnené
podmienky na vydanie osvedčenia o držbe v zmysle zákona č. 293/92 Zb., resp. žaloba o určenie

vlastníckeho práva v priebehu 10 rokov od vydania osvedčenia notárkou podané neboli. Preto v zmysle
citovaných zákonných ustanovení sa po uplynutí 10 rokov od vydania osvedčenia právny predchodca
odporcu stal vlastníkom nehnuteľností, ktoré neskôr jeho dedičia darovacou zmluvou darovali odporcovi.

Zákonom stanovená 10 ročná lehota je dostatočná z hľadiska uplatnenia si práv proti osobe, ktorej
bolo v zmysle zákona č. 293/92 Zb. vydané osvedčenie a ktorá do uplynutia 10 rokov od vydania

osvedčenia má postavenie iba oprávneného držiteľa. Zo strany navrhovateľov, resp. iných osôb nebolo vkonaní preukázané, že v lehote 10 rokov od vydania osvedčenia právny predchodca odporcu postavenie
oprávneného držiteľa stratil, resp. bolo mu odňaté na základe súdneho rozhodnutia. Zo zákona sa tak
stal vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti na základe vydržania.

V právnych vzťahoch je jednou z najvýznamnejších právne relevantných okolností čas. Čas je osobitne
významný pri určení toho, kedy má byť vykonaný konkrétny úkon či už hmotnoprávny alebo procesný,
pretože dôsledkom uplynutia času môže byť zánik možnosti úspešného uplatnenia práva pri námietke,
že určitý časový úsek uplynul - premlčal sa. Zákonnou úpravou sa tak sleduje posilnenie právnej
istoty subjektov právnych vzťahov a záujem motivovať účastníkov k včasnému uplatňovaniu svojich

nárokov - vigilantibus iura (právo patrí bdelým). Na základe uvedených skutočností súd mal za to,
že vlastníctvo právneho predchodcu odporcu k predmetnej nehnuteľnosti nebolo spochybnené právne
relevantnými skutočnosťami a odporca tak následne vlastníctvo k sporným parcelám právne dôvodne
nadobudol. V súlade s týmito závermi súd ďalšie navrhované dokazovanie nevykonal ani námietky
týkajúce sa dobromyseľnosti držiteľa, spôsobilosti predmetu vydržania nemohol akceptovať. Námietky
navrhovateľov v tom zmysle, že č. 393/2000 Z.z. bol takýto spôsob vydržania zrušený súd neakceptoval

nakoľko osvedčenia vydané pred 1.12.2000 zostali v platnosti. Z týchto dôvodov súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
rozhodnutím podľa § 151 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.