Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204014
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporkyni: H. Š., Z.. XX. XX. XXXX, B. U. XXX, Š. H. Q., o zaplatenie 486,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 486,38 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni
splácať v 40 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá
splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane
splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 33,71 eur od 18. 05.

2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,19 eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške
9,50 % ročne zo sumy 4,60 eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14,98 eur
od 18. 08. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 418,90 eur od 18. 09. 2011 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 29 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 98,98 eur, ktoré je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcu a ktoré trovy konania súd povoľuje odporkyni splácať v 10 eur mesačných splátkach vždy do
každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku
a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 05. 05. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 486,38 eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava s navrhovateľom uzatvorili Zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky na navrhovateľa vrátane
pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom: 1206661401. Odporca ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi služby

elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v Cenníku. Žalovaná suma bola vyfakturovaná faktúrami č.
9727976614, 9730987762, 7726961361, 5728981994 a 1729985364 na sumu spolu 486,38 eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním
v ich neprítomnosti.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 07. 2014 právny zástupca navrhovateľa trval na podanej
žalobe. Uviedol, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi program služieb Magio SAT
Klasik za zľavnený mesačný poplatok 0 eur s DPH počas prvých dvoch mesiacov a to zľavnený mesačný

poplatok 12,98 eur s DPH počas nasledujúcich 24 mesiacov, pričom štandardná cena uvedeného
programu služieb bola 19,10 eur. Zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú), aj funkciu
preventívnu. Funkcia zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku spočíva predovšetkým v tom,
že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti
a potom včas a riadne plnil. Sú presvedčení, že je potrebné posudzovať otázku prijateľnosti výšky

zmluvnej pokuty v čase, kedy vznikol zmluvný vzťah. Výška zmluvnej pokuty je závislá od rizika, ktoré
môže právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť v prípade, ak odporca načerpá všetky benefity a
nezaplatí právnemu predchodcovi navrhovateľa žiadnu platbu. Odporca mal možnosť ovplyvniť výšku
zmluvnej pokuty. Podľa právnej úpravy obsiahnutej v § 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. sa považuje za primeranú sankcia do výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov, pričom
ak sankcie nedosiahnu hodnotu poskytnutých peňažných prostriedkov, je možné ako sankciu ďalej

len uplatňovať úroky z omeškania v zmysle nariadenia. Právnemu predchodcovi navrhovateľa bola
spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového zariadenia,
celková výška poskytnutej zľavy v prípade Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 31. 03. 2011
bola 185,06 eur.

Odporkyňa na pojednávaní žalovanú sumu nenamietla. Uviedla, že neuhradila už prvú faktúru a to z

dôvodu, že bola odsťahovaná zo spoločnej domácnosti. Žalovanú sumu by chcela splácať v 50 eur
mesačných splátkach, keďže je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku spolu vo výške 337
mesačne.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
poskytovaní služby Magio Sat (č.l. 3 spisu), s Odovzdávacím protokolom Magio Sat (č.l. 4 spisu), s

faktúrami (č.l. 5-9 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 31. 03.
2011 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, ktorého zariadenie bolo odovzdané odporkyni
dňa 05. 04. 2011, ako o tom svedčí Odovzdávací protokol. Faktúrou č. 7726961361 právny predchodca

navrhovateľa vyfakturoval odporkyni za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 33,71 eur, ktorá bola
splatná 17. 05. 2011, faktúrou č. 9727976614 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni
14,19 eur, ktorá bola splatná 17. 06. 2011, faktúrou č. 5728981994 právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporkyni 4,60 eur, ktorá bola splatná 17. 07. 2011, faktúrou č. 1729985364 právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni 14,98 eur, ktorá bola splatná 17. 08. 2011 a faktúrou

č. 9730987762 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni 418,90 eur, ktorá bola splatná
17. 09. 2011.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z .z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe vyhovel, keď mal za preukázanú jej
dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola
v zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách uzavretá Zmluva
o poskytovaní služby Magio Sat a to dňa 31. 03. 2011, ktorou sa právny predchodca navrhovateľa

zaviazal poskytovať odporcovi služby Magio Sat a tento sa zaviazal užívať služby právneho predchodcu
navrhovateľa a platiť za ne poplatky riadne a včas. Odporkyňa si porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo
Zmluvy o pripojení, nezaplatila už prvú faktúru, ktorou jej právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval
poplatky za službu Magio Sat. Nebol preto dôvod, aby súd využil svoje moderačné právo a zmluvnú
pokutu podľa § 545a Občianskeho zákonníka znížil. Zároveň súd priznal navrhovateľovi príslušenstvo

uplatnenej pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 9 %, 9,25 % resp. 9,50 % ročne odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy bol odporca v omeškaní s plnením peňažnej
pohľadávky, keď výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v
spojenísust.§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal plný úspech vo veci právo na náhradu trov konania, potrebných na účelné
uplatňovanieprávaprotiodporcovi,ktorývoveciúspechnemal.Trovykonanianavrhovateľapozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 29 eur a z trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby- prevzatie, príprava zastúpenia, vrátane podania žaloby na súd 2 x 66,40 eur

+ 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH, spolu 98,98 eur.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil odporkyni istinu splácať v 40 eur
mesačných splátkach a trovy konania v 10 eur mesačných splátkach, keď zohľadnil, že odporkyňa je
dôchodkyňa, je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku. Na ochranu oprávnených záujmov
navrhovateľa súd zároveň určil, že ak odporkyňa neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným

celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.