Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/61/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212010235

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petr Kaňa

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4212010235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Petrom Kaňom v trestnej veci obvinenej K. U. pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na verejnom zasadnutí v Komárne 24. mája 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Komárno a
obvinenou 25. apríla 2012, č.k. 2Pv 145/12-10, v nasledovnom znení:

obvinená K. U., narodená X. I. XXXX v M.,

trvalé bydlisko V. M. XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa 17. júna 2011 v obci V. M. v predajni BV-TV uzatvorila so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176 úverovú zmluvu pod č. 4106070347

na poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 628 eur na kúpu práčky zn. SAMSUNG a zaviazala sa
zaplatiť poskytnutý úver v 48 mesačných splátkach po 21,40 eur počnúc od 17. júla 2011, pričom pri
uzavretí zmluvy uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti O. - TRADEMARK so sídlom Bátorove Kosihy
762 na dobu neurčitú s čistým mesačným príjmom 320 eur, ktorá informácia bola nepravdivá, a do dňa
trestného oznámenia zaplatila len dve splátky úveru spolu v sume 42,80

eur, čím poškodenému - spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. spôsobila škodu vo výške 984,40 eur,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/, § 39 ods. 2 písm. d/,
ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 (ôsmych) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obvinenej povinnosť podľa svojich schopností a možností nahradiť
spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému - spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176 - škodu vo výške

740,91 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26. apríla 2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno návrh na schválenie dohody o vine
a treste v zmysle § 233 ods. 1 Tr. por., ktorú uzavrel s obvinenou 25. apríla 2012.

Návrh obsahoval zákonné náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por., pričom s návrhom bola v súlade

s § 233 ods. 3 Tr. por. predložená aj dohoda o vine a treste spolu s na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom.

Spolu s návrhom bola súdu predložená aj zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z 25. apríla 2012,
z ktorej vyplýva, že obvinená bola v dostatočnom rozsahu poučená o význame konania o dohode o vine
a treste a jeho dôsledkoch, pričom už v tomto štádiu konania vyjadrila súhlas s obsahom predmetnej

dohody.

Za účelom prerokovania tohto návrhu bolo 24. mája 2012 v súlade s § 332 ods. 1 Tr. por. vykonané
verejné zasadnutie, na ktorom sa zúčastnili obvinená a prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno.

Na verejnom zasadnutí boli v súlade s § 333 ods. 3 Tr. por. položené obvinenej obligatórne otázky
upravené pod písm. a/ až j/ tohto ustanovenia, teda či obvinená rozumie podanému návrhu na dohodu o

vine a treste; súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces; rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu; bola ako obvinená
poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby; rozumela podstate konania o návrhu
na dohodu o vine a treste; rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; bola oboznámená s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu; sa dobrovoľne priznala a
uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný
čin; súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na
dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné

proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky z uvedených otázok pritom obvinená odpovedal kladne („áno“).

Nakoľko súd nemal, vychádzajúc z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, pochybnosť, že
skutok, pre ktorý je obvinená trestne stíhaná sa stal, že tento skutok je prečinom úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a tento čin spáchala obvinená, dospel k záveru, že o pravdivosti uznania vinyza predmetný trestný čin obvinenou nie je dôvod pochybovať. Uzavretá dohoda o vine a treste obsahuje
zákonom vyžadované náležitosti, v prípravnom konaní nedošlo k procesným chybám, uzavretá dohoda
nie je zjavne neprimeraná ani nespravodlivá, a neexistuje ani iná zákonná prekážka pre schválenie tejto

dohody súdom z hľadiska jej obsahu v predloženom znení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd predloženú dohodu o
vine a treste schválil, čo potvrdil verejne vyhláseným rozsudkom v súlade s § 334 ods. 4 Tr. por. tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c/ Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Obvinený môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu,
ktorým môže byť len advokát (§ 373 ods. 1, § 36 ods. 1 Tr. por.).