Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217949
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217949.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátskou
kanceláriou, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej R.. K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XXX/XX, B., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom V.. V. M., O. M. Ú. T. M. B.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na podporu práv spotrebiteľa, občianske
združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO 42 264 979, o zaplatenie 438,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 438,96 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z
omeškania od 05.10.2012 do zaplatenie a nahradiť iné trovy konania vo výške 26,-- eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 94,44 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je
žalovaná povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdudňa16.12.2013domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
sumy 438,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 05.10.2012 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanej na základe uzatvorenej Zmluvy
č. A6259441 požičal 2 SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých

služieb za obdobie 2012/05 - 2012/07 v celkovej výške 438,96 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa
20.09.2012 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich
úhradu. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania od
05.10.2012, t. j. odo dňa nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávke. Preto
žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 438,96 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/1424/2013-25 zo dňa 30.01.2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. 13Ro/1424/2013-40 zo dňa 10.06.2014 súd v
zmysle § 173 ods. 2 prvá veta O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt žalovanej

sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanej
opatrovníka pre konanie v osobe V.. V. M..

Dňa 05.05.2014 vedľajší účastník na strane žalovanej oznámil vstup do konania na strane žalovanej
a žiadal preskúmať zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca uplatňuje za porušenie zmluvných povinností,
z hľadiska jej prijateľnosti. Táto podmienka je upravená v prípadne uzatvorenom dodatku k zmluve
o pripojení, na základe ktorého žalobca poskytuje svojim zákazníkom mobilné telefóny alebo iné
zariadenia za akciové ceny. Podmienky vzniku práva na zaplatenie zmluvnej pokuty sú vopredformulárovo upravené, mení sa jedine výška. Preto navrhol, aby súd pristúpil k posúdeniu tejto zmluvnej
podmienky z hľadiska okolnosti pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil poskytnuté výhody, ktoré spotrebiteľ
získal, čomu malo zodpovedať riadne plnenie si jeho povinnosti a v prípade zistenia, že zmluvná

pokuta bola dohodnutá zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa vzhľadom na okolnosti pri uzatvorení zmluvy,
navrhuje jej priznanie v odôvodnenej výške, resp. jej úplné zamietnutie.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, pokusu o pokonávku a doručenky zistil nasledovný

skutkový stav:

Dňa 14.04.2012 žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6259441,
v zmysle ktorej žalobca požičal žalovanej 2 SIM karty s priradenými účastníckymi telefónnymi
číslami XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Využívaním služieb telefónnej siete žalobcu vznikla žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie 05/2012 vo výške 325,35 eur,

06/2012 vo výške 79,80 eur a 07/2012 vo výške 33,81 eur, spolu vo výške 438,96 eur, ktoré žalovaná
napriek pokusu o pokonávku zo dňa 20.09.2012 doposiaľ neuhradila.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky, ako

aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných
podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú upravené v Zákone,
tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v
týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvya podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je

dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej atypickej zmluvy
žalobca umožnil žalovanej pripojenie SIM kariet na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval jej s tým
súvisiace služby. Žalovaná tieto služby využívala, ale ceny za služby žalobcovi za obdobie 05/2012 -
07/2012 v celkovej výške 438,96 eur neuhradila, na zaplatenie ktorej zaviazal žalovanú, keď žalobca
si v konaní uplatňoval iba cenu za poskytnuté telekomunikačné služby (tzv. hovorné) bez akejkoľvek

zmluvnej pokuty.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,75 % p. a. z priznanej dlžnej sumy
hovorného 438,96 eur od 05.10.2012 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovanú
uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 04.10.2012 a od nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania), na
zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca, ktorý

mal úspech v konaní, má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva a
žalovaná a vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorí nemali vo veci úspech, nemajú právo na náhradu
trov konania. Preto súd zaviazal žalovanú na náhradu iných trov konania predstavujúce zaplatený
súdny poplatok vo výške 26,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 94,44 eur vyčíslené v súlade
s ustanovením § 1, 10, 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 31,54 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava
a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 05.12.2013 a k tomu
prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 15,62 eur (2 x 7,81 eur), spolu trovy
právneho zastúpenia žalobcu 78,70 eur + 20 % DPH, t. j. 94,44 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.