Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200413
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a

členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: JPF, s.r.o.,
Košická37,Bratislava,IČO:44198078,právnezastúpený:KRIONPartners,s.r.o.,Jozefská3,Bratislava
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. I/222/15964-84164/2011/991050-r zo dňa 12.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.3.2012 domáhal preskúmania zákonnosti a
následne zrušenia rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č. I/222/15964-84164/2011/991050-r zo dňa

12.12.2011 v spojení s dodatočným platobným výmerom č. 601/230/58244/11/Red zo dňa 10.5.2011.
V žalobe žalobca uviedol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaný správny orgán odmietol odvolanie
žalobcu zo dňa 23.5.2011 a potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava II. zo
dňa 10.5.2011, ktorým Daňový úrad Bratislava II. nepriznal žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej
hodnoty nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2009 vo výške
XXX.XXX,XX €. Žalobca má za to, že platobný výmer je v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi
platnými v SR, ako aj v rozpore s normami a zásadami úniového práva, ako aj z dôvodu nesprávneho
a nedostatočného zistenia a posúdenia zisteného skutkového stavu zo strany správcu dane, ktorým bol

Daňový úrad Bratislava II.

Žalobca má za to, že žalovaný, rovnako ako aj správca dane nedostatočne zistili skutkový stav a
navyše nimi zistené skutočnosti nesprávne právne posúdili a to nesprávnym výkladom obsahu samotnej
licenčnej zmluvy s prihliadnutím na príslušné ustanovenia zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH a s ním
súvisiacou Smernicou Rady č. 77/388/EEC o harmonizácii zákonov členských štátov týkajúcich sa
dane z obratu - spoločný systém dane z pridanej hodnoty ako aj nesprávnym posúdením okolností
predmetného prípadu. Žalovaný a správca dane zároveň konali a rozhodli bez ohľadu na základné

zásady úniového práva týkajúce sa vnútorného trhu EÚ a voľného pohybu tovaru služieb, osôb a kapitálu
v EÚ. Keďže žalovaný ako aj správca dane daný prípad neposudzovali v kontexte úniového práva,
nedostatočne zistili skutkový stav a na nimi zistené skutočnosti nesprávne aplikovali príslušné právne
normy, v dôsledku čoho dospeli k nesprávnym právnym záverom.Žalobca má za to, že licenčná zmluva, ktorú uzatvoril so spoločnosťou EAREA Ltd. je platná, pričom
výklad správcu dane ohľadom jej neplatnosti je účelový a v rozpore so samotným jej účelom a v
rozpore s vôľou zmluvných strán. Ak teda žalovaný vyčítal žalobcovi, že aj napriek existencii licenčnej

zmluvy, neodoberal tovar od spoločnosti EAREA Ltd., ale od iných dodávateľov, nie je to pre posúdenie
predmetného prípadu relevantné, pretože žalobcovi nič nebránilo, aby tento tovar od iných dodávateľov
odberal a to vzhľadom na vyššie spomínaný špecifický princíp práva duševného vlastníctva EÚ. Žalobca
je názoru, že v danom prípade pre uplatnenie či vrátenie nadmerného odpočtu žalobcom ako aj pre
samotné vrátenie nadmerného odpočtu, nie je rozhodujúce, že správca dane nemohol preveriť pôvod

kariet webka.info od všetkých dodávateľov, nakoľko bol produkt dodávaný cez viacero dodávateľov.
Žalobca jasne a v súlade so zákonom preukázal, že konkrétne jemu bol tovar riadne dodaný
spoločnosťou OK 21, s.r.o., čo potvrdil aj konateľ tejto spoločnosti. Žalobcu sa skutočnosti ohľadom
iných (predchádzajúcich) dodávateľov netýkajú, nakoľko s nimi nemal obchodno-právne vzťahy. Žalobca
ďalej preukázal, že dodal tovar a vystavil faktúru č. XXXXXXXXX a faktúru č. XXXXXXXXX pre českého
odberateľa produktov - spoločnosť MELVIN CORP, s.r.o., pričom na základe predložených dôkazov,

ako sú medzinárodné nákladné listy a prehlásenia o spolupráci konateľa spoločnosti MELVIN CORP,
s.r.o. vierohodne preukázal, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené. Žalobca považuje záver
žalovaného za arbitrárny a nepodložený. Žalobca má ďalej za to, že nie je v právomoci žalovaného
formulovať svoje závery na domnienkach a vlastných dohadoch, nakoľko takýto postup žalovaného sa
prieči základným princípom právneho štátu, bez jasných presvedčivých dôkazov sú závery žalovaného

len domnienky a vlastné vykonštruované dohady, ktoré však nemôžu byť žalobcovi na ujmu.

Nezákonný postup a odôvodnenie žalovaného vidí žalobca aj na strane 6 napadnutého rozhodnutia.
Žalobca chce poukázať na tú skutočnosť, že v danom prípade išiel žalovaný opäť nad rámec zákona,
nakoľko skúmal to, čo mu zákon neprikazuje skúmať. V zákone o DPH ani v šiestej DPH smernici sa
neuvádza, že povinnosťou správcu dane je skúmať ekonomickú účelnosť predaja a podobne.

Žalobca sa nestotožňuje s právnymi závermi žalovaného v preskúmavanom rozhodnutí, má za to, že
každá transakcia musí byť posudzovaná sama o sebe a charakter jednotlivých transakcií v reťazci
nemôže byť zmenený predchádzajúcimi alebo nasledujúcimi udalosťami.

Žalobca má za to, že správca dane nemohol neuznať žalobcovi uplatnenie odpočítania dane z
vystavených faktúr, na základe ktorých žalobca nadobudol web.karty od spoločnosti OK 21, s.r.o., len

preto, že sa nepodarilo preveriť pôvod dodávky web.kariet od iných predchádzajúcich dodávateľov.
Tieto skutočnosti sa žalobcu vôbec netýkajú a nemá s nimi nič spoločné. Zároveň je takýto postup
nanajvýš nespravodlivý, nakoľko postihuje osobu žalobcu, ktorá si svoje povinnosti riadne plní a
nemôže konanie tretej osoby, to znamená za konanie predchádzajúcich dodávateľov nijakým spôsobom
ovplyvniť. Na základe vyššie uvedeného má žalobca za to, že žalovaný, ako aj správca dane postupoval

v rozpore so šiestou DPH smernicou ako aj v rozpore so zákonom o DPH, pričom ich konanie prispelo
k obmedzeniu vnútorného trhu v rámci únie. Žalobca si splnil všetky svoje zákonné povinnosti pre
uplatnenie odpočítania dane z vystavených faktúr od spoločnosti OK 21, s.r.o., nakoľko došlo k dodaniu
tovaru ako zdaniteľného obchodu v tuzemsku a žalobca preukázal, že sú splnené podmienky na odpočet
dane podľa § 49 zákona o DPH a nasl. a z tohto dôvodu má za to, že žalovaný ani správca dane

nepostupoval správne, keď vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
november 2009. Žalobca má ďalej za to, že dostatočne a v súlade so zákonom preukázal, že k dodaniu
tovaru došlo. Zdôrazňuje, že predložil nielen faktúry ale aj dodacie listy, potrebné zmluvy ako aj list
spoločnosti EAREA Ltd., Londýn, list spoločnosti RIOSBIN Ltd., Cyprus, skladové karty a príjemky na
sklad, účtovné doklady a podobne. Nie je pravdou, že žalobca dostatočne a jednoznačne nepreukázal,

že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené. Ak správcovi dane nepostačovali predložené dôkazy
a vyžadoval ďalšie, konal tak nad rámec a v rozpore so zákonom. Žalobca ďalej upozorňuje na prípad
ESLP vo veci Van Marle and Ors, v.Holandsko (1986) a princípy v ňom zakotvené, má za to, že postup
správcu dane a žalovaného môže niesť znaky neoprávneného zásahu do jeho majetkových práv v
zmysle článku I. protokolu, čo môže založiť nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu v dôsledku

takéhoto postupu vznikla. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje žalobca napadnuté
rozhodnutie ako aj dodatočný platobný výmer za nezákonné a navrhuje, aby ich Krajský súd v Bratislave
zrušil.II.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 26.4.2012 uvádza, že žalovaný s tvrdeniami
žalobcu uvedenými v žalobe nesúhlasí. Má za to, že od predmetnej licenčnej zmluvy sa odvíja

každý deklarovaný nákup a predaj produktu webka.info, pričom správca dane považoval ako základné
preukázanie skutočnosti, či je spoločnosť EAREA Ltd. platne zaregistrovaná podľa anglického práva, to
znamená, či táto spoločnosť reálne existuje. Správca dane zisťoval tieto skutočnosti aj prostredníctvom
medzinárodnej výmeny informácií, požiadal o preverenie informácií o spoločnosti EAREA Ltd., 95 Wilton
Road Suice 3, Londýn, attorney director Y. G., ktorá podľa predloženej licenčnej zmluvy mala byť jednou
z jej zmluvných strán. Správca dane obdržal odpoveď z anglickej daňovej správy, z ktorej vyplynulo, že

podľa adresy sídla spoločnosti EAREA Ltd. miestny správca dane kontaktoval spoločnosť EAREA Ltd.
tak, ako to požadovali slovenské orgány. Adresa v Londýne bola poštová schránka. Anglický miestny
správca dane v snahe ďalej došetriť údaje požadované slovenskými daňovými orgánmi, kontaktoval
aj vlastníkov poštovej schránky, ktorí ju prenajímali spoločnosti EAREA Ltd. Anglicky miestny správca
dane bol schopný zozbierať informácie, z ktorých vyplynulo, že spoločnosť EAREA Ltd. obchoduje na

Slovensku a jej tovar zo Slovenska nikdy neodišiel. Ďalšia odpoveď z anglickej daňovej správy bola, že
sa nepodarilo jej určiť IČO, DPH, spoločnosti EAREA Ltd. aj keď anglický miestny správca dane vykonal
miestne zisťovanie na poskytnutej adrese zo slovenskej daňovej správy. Ich zistenie bolo rovnaké,
išlo o poštovú schránku, pričom kontaktoval jej majiteľov ako sprostredkovateľov. Anglická daňová
správa potvrdila, že spoločnosť EAREA Ltd. sa fyzicky vo Veľkej Británii nenachádza. Preposielacia

adresa pošty, ktorá prichádza do prenajatej poštovej schránky v Londýne pre túto spoločnosť je na
Slovensku a anglickej daňovej správe sa javí, že EAREA Ltd. je obchodný kapitál zo Slovenska a
neuskutočňuje zdaniteľné dodávky vo Veľkej Británii. Na základe opakovanej žiadosti o potvrdenie,
či táto spoločnosť je registrovaná vo Veľkej Británii o preverenie jej obchodných aktivít, o zaslanie
faktúr, ktoré táto spoločnosť vystavila v rokoch 2008 - 2009, o zistenie, či spoločnosť EAREA Ltd.

vyrába vo Veľkej Británii webhostingové karty webka.info, bola zaslaná odpoveď, že požiadavky boli
prekontrolované tímom DPH, e-služieb a tímom pre RISK ECONOMY, ktorí oznámili, že spoločnosť
EAREA Ltd. nie je založená vo Veľkej Británii. Je založená na Slovensku a má v Británii len mail
box. Nie je registrovaná pre DPH, ani nerobí zdaniteľné dodávky vo Veľkej Británii. Nie je možné
ďalej vec prešetriť anglickou daňovou správou, lebo podľa ich informácií túto spoločnosť je možné

kontaktovať len na Slovensku. Keď teda žalobca označuje ako účastníka licenčnej zmluvy spoločnosť
EAREA Ltd., správca dane zodpovedne medzinárodne preveril, že v tomto prípade nie sú zmluvné
stranyasubjektyrôznychčlenskýchštátov,nakoľkospoločnosťEAREALtd.voVeľkejBritániineexistuje,
anglickej daňovej správe sa nepodarilo jej existenciu, registráciu zaznamenať. Správca dane zistil, že z
predloženej licenčnej zmluvy vyplýva nejednoznačnosť zmluvných vzťahov, na základe akej skutočnosti

v niektorých častiach zmluvy vystupujú 2 rôzne spoločnosti, z ktorých existenciu jednej sa nepodarilo
preukázať. Podľa názoru žalovaného správca dane správne konštatoval, že licenčná zmluva nie je
platná, nakoľko jedna zo zmluvných strán v skutočnosti neexistuje. V prípade, ak by EAREA Ltd. bola
existujúcou spoločnosťou založenou podľa anglického práva, bolo by potrebné určiť, na základe akej
právnej skutočnosti bola spoločnosť ARCADIA Group, s.r.o. oprávnená vystupovať v jej mene a prečo

pri podpise licenčnej zmluvy je uvedená v podstate neexistujúca spoločnosť, tak v Anglicku ako aj na
Slovensku, jej deklarovaný attorney director sa za cca 5 týždňov stal konateľom spoločnosti ARCADIA
Group, s.r.o., ktorá v niektorých častiach zmluvy vystupuje ako zmluvná strana tejto licenčnej zmluvy.

Tieto nezrovnalosti daňový subjekt ako ani splnomocnený zástupca daňového subjektu počas daňovej
kontroly ani v odvolacom konaní nevysvetlil, v žalobe sa o týchto nezrovnalostiach nezmieňuje.

Žalovaný ako aj správca dane nespochybnili existenciu licenčnej zmluvy ale neexistenciu jednej zo
zmluvných strán, ktorá však tiež nevystupuje ako zmluvná strana v celej licenčnej zmluve, len v jej
niektorých častiach.

Správca dane v záujme vyjasnenia predmetnej veci predvolal ako svedka p. Y. G., konateľa spoločnosti
ARCADIA Group, s.r.o., ktorý do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 601/321/87172/2011/Van. dňa

22.6.2011 uviedol: „Vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie vo veci sa odmietam vyjadriť“.Podľa názoru žalovaného uviesť v jednej zmluve na rôznych miestach dve rôzne spoločnosti ako jednu
zmluvnú stranu, o každej hovoriť ako o tej, ktorá poskytuje licenciu v niektorých bodoch zmluvy, hovoriť
o nej ako o vlastníkovi produktov (napríklad bod 3.1.3.104.4) v iných bodoch uvádzať ako vlastníka

produktovopačnústranu(bod6.1),podľaktoréhopriukončenízmluvymáposkytovateľlicenciemožnosť
odkúpiť zásoby produktov, ktoré budú v tom čase vo vlastníctve alebo pod kontrolou daňového subjektu,
je podľa názoru žalovaného zmätočné a nie je možné označiť to ako menšiu chybu pri písaní.

Z dôvodu, čo najúplnejšieho zistenia a objasnenia skutočností v zmysle § 16 zákona o správe daní,
požiadal správca dane o vykonanie šetrenia v daňovom konaní iných miestne príslušných správcom
dane. Bezprostredným dodávateľom produktu webka.info žalobcovi bola spoločnosť OK 21, s.r.o.,

Šamorín, ktorá bola v kontrolovanom zdaňovacom období podľa predložených dokladov ako aj podľa
vyjadrenia konateľky žalobcu, jediným dodávateľom tovaru žalobcovi. Dňa 9.10.2009 správca dane
zaslal dožiadanie na Daňový úrad v Šamoríne, ktorý je miestne príslušný daňovému subjektu OK 21,
s.r.o., Šamorín. V odpovedi na dožiadanie Daňový úrad Šamorín oznámil, že konateľ spoločnosti OK
21, s.r.o. p. E. Q. sa do zápisnice č. 614/320/20768/10/Lelk dňa 14.10.2009 vyjadril, že dodal osobné

karty, ktoré nakúpil od spoločnosti Prosperita plus, s.r.o. v auguste 2009 a previedol naň vlastnícke
právo na nich pre žalobcu. Vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX. Tieto faktúry vystavil a predaj web kariet zaúčtoval ako tovar. Spoločnosť OK 21, podľa
jeho vyjadrenia nakúpila web karty od dodávateľa Prosperita plus s.r.o., Bratislava, preto správca dane
požiadal o preverenie uskutočnenia zdaniteľného plnenia miestne príslušného správcu dane Daňový

úrad Bratislava III. Tento v odpovedi zo dňa 31.3.2010 uviedol, že konateľ spoločnosti S.. L. P. do
zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 29.3.2010 uviedol, že spoločnosti OK 21, s.r.o. dodal web karty,
s ktorými obchodoval v období február - december 2009 a január, február 2010. Previedol aj vlastníctvo
k týmto kartám. Faktúry neboli spoločnosťou OK 21, s.r.o. uhradené, majú spísanú dohodu o predložení
splatnosti faktúr k 1.4.2010. Uviedol, že takúto dohodu o predložení splatnosti faktúr má uzavretú aj s

ďalšími svojimi dodávateľmi.

Žalobca uvádza ďalej námietky proti nesprávnemu posúdeniu zisteného skutkového stavu správcom
dane, resp. žalovaný. K tejto námietke žalovaný uvádza, že správca dane musí hodnotiť predložené
doklady v súvislostiach a zisťovať, či sú zachytené všetky jednotlivé kroky tvrdenej transakcie, či na
seba logicky nadväzujú a či je daňový subjekt schopný presvedčivo preukázať, ako, kedy a za akým

účelom sa stali. Len zo širšieho posudzovania obchodných prípadov môže vzísť podložený záver o tom,
či daňový subjekt uplatnil právo odpočítať daň oprávnene. Správca dane by si nesplnil svoju zákonnú
povinnosť, keby sa pre uznanie práva odpočítať daň vo výške XXX.XXX,XX € uspokojil len so štyrmi,
aj keď formálne bezchybnými faktúrami na vstupe a dvomi na výstupe. Naopak, postupoval správne,
keď sa zaujímal o predmet obchodovania a spôsob jeho prevodu v dobe, ktorá predchádzala dodávkam

odvolávajúcemu sa daňovému subjektu a pokiaľ skúmal aj ekonomickú účelnosť predaja, do ktorého
nakoniec celý reťazec transakcií vyústil. Ďalej žalovaný uviedol, že v daňovom konaní má každý daňový
subjekt povinnosť jednak priznať daň a zároveň toto tvrdenie preukázať. Dôkazné bremeno nastáva na
strane daňového subjektu vtedy, keď správca dane vyjadrí relevantné pochybnosti o tvrdení daňového
subjektu, ten je potom povinný tvrdené skutočnosti preukázať. Správcom dane zistené, žalovaným

potvrdené zistené skutkové indície dostatočne svedčia o tom, že motívom obchodovania s kartami
webka.info bolo nárokovanie si odpočítania dane z pridanej hodnoty. Správcovi dane sa nedá vytýkať, že
pri týchto zisteniach sa v daňovej kontrole zameral na skúmanie, či dvojstranný právny úkon nesmeruje
k obchádzaniu zákona o dani z pridanej hodnoty za situácie, ktorá vykazovala znaky, že bol v danej
veci navodený právny stav výhradne pre účely skrátenia dane. Podľa § 29 ods. 1 zákona o správe

daní, dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Podľa odseku 2 je povinnosťou
správcu dane dbať, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti, boli zistené
čo najúplnejšie. Nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Všeobecne treba povedať, že
vzhľadom k povahe daňového konania je nevyhnutné, aby bola vedľa povinností tvrdenia formulovaná i
dôkazná povinnosť a jej rozsah. Túto skutočnosť reflektuje § 29 ods. 8 citovaného zákona o správe daní.

Podľa tohto zákonného ustanovenia daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný
uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol správcom dane v priebehu
daňového konania vyzvaný. Tento princíp bol podľa názoru žalovaného rešpektovaný.Subjektívne presvedčenie žalobcu o tom, že dôkazné prostriedky mali byť hodnotené inak, nemôže viesť
podľa názoru žalovaného k záveru o porušení základných zásad daňového konania. Správcovi dane
sa nedá vyčítať, že sa v daňovom konaní zameria na skúmanie, či dvojstranný právny úkon nesmeruje

k obchádzaniu zákona za situácie, keď sa javí, že bol v danej situácii navodený právny stav výhradne
pre účely skrátenia dane. Predaje produktu, ktoré nie sú uskutočnené v rámci obvyklých obchodných
podmienok, chýba im akýkoľvek ekonomický zmysel, javia sa ako predaje deklarované len s cieľom
získať zneužívajúcim spôsobom výhody upravené zákonom o DPH. Správca dane nemohol ignorovať
pravidelne opakujúci sa výsledok preverovaní, keď od spoločností, od ktorých jeho dodávateľ produkt

webka.info nakupoval, resp. ich dodávatelia sú vždy spoločnosti, ktoré so svojimi miestne príslušnými
správcami dane nespolupracujú, sú nekontaktné, vymazané z OR, resp. predané cudzím štátnym
príslušníkom, ktorí sú vo svojej krajine nezastihnuteľní.

Daňová kontrola za určité zdaňovacie obdobia roku 2009 týkajúca sa produktov karta webka.info
v spoločnosti ARCADIA Group, s.r.o., bola miestne príslušným správcom dane uzavretá s tým, že
právo na odpočítanie dane platiteľovi z deklarovaných obchodov nevzniklo. Uvedená spoločnosť proti

týmto rozhodnutiam nepodala odvolanie, z čoho možno vyvodiť záver, že rozhodnutia správcu dane
uznala za správne. V licenčnej zmluve niektoré z bodov hovoria o tejto spoločnosti ako o vlastníkovi
produktov webka.info. Pri tom pri každom overovanom obchodnom prípade bolo prevádzané vlastníctvo
k produktom karta webka.info. Žalobca uvádza, že predložil správcovi dane list od spoločnosti RIOBSIN
Ltd., Cyprus, ako aj list od spoločnosti EAREA Ltd. adresovaný spoločnosti RIOBSIN Ltd. Cyprus vo

veci vyhlásenie o pôvode kupónov webka.info. Z listu vyplýva, že dodávateľom pre Slovenskú republiku
je Cyperská spoločnosť RIOBSIN Ltd., krajinou pôvodu je Slovenská republika, Cyprus dovozca na
základe zmluvy č. XX/XXXX súčasť obchodného tajomstva.

Na základe tejto formulácie správca dane aj žalovaný považovali toto vyhlásenie za zmätočné. Žalovaný
trvá na svojich záveroch uvedených v žalobou napadnutom rozhodnutí, pričom sa vysporiadal so

všetkými námietkami uplatnenými žalobcom. Žalovaný ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový
stav, po právnej stránke vec posúdili správne, a preto navrhujú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté
rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žalobu

je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP.

Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia §

244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou sa realizuje právomoc
stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Podľa § 46 zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR v Banskej
Bystrici č. I/222/15964-84164/2011/991050-r zo dňa 12.12.2011, ktorým Daňové riaditeľstvo SR,
dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava II. č. 601/230/58244/11/Red zo dňa 10.5.2011,

ktorým správca dane podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskoršíchpredpisov nepriznal nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2009
v sume XXX.XXX,XX € platiteľovi JPF, s.r.o., Košická 37, Bratislava, potvrdil.

Z administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Bratislava II. vykonal u platiteľa (žalobcu) daňovú

kontrolu na zistenie oprávnenosti na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie november 2009. Na základe výsledkov kontroly správca dane vyhotovil protokol
z výsledku kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie
obdobie november 2009 č. 601/321/41678/2011/Sip zo dňa 5.4.2011. Nakoľko sa dňa 3.5.2011 daňový
subjekt ani jeho splnomocnený zástupca v deň stanovený vo výzve na vyjadrenie sa k protokolu zo dňa

5.4.2011 č. 601/321/41677/2011/Sip nedostavili, protokol nepodpísali, za deň doručenia sa považuje
3.5.2011. Správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. 601/230/58244/11/Red zo dňa 10.5.2011,
ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov nepriznal
nadmerný odpočet v sume XXX.XXX,XX €. Žalobca (daňový subjekt) prostredníctvom splnomocneného
zástupcuprotiuvedenémudodatočnémuplatobnémuvýmerupodalodvolanie,oktorombolorozhodnuté
preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 12.12.2011 č. I/222/15964-84164/2011/991050-r.

Z obsahu spisu mal súd ďalej za preukázané, že kontrolou vykonanou Daňovým úradom Bratislava II.
za zdaňovacie obdobie november 2009 bolo zistené, že platiteľ (žalobca) si za uvedené zdaňovacie
obdobie uplatnil právo na odpočítanie 19% dane z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr č.
XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX od dodávateľa OK 21, s.r.o.,
Záhradnícka 2, Šamorín v celkovej výške XXX.XXX,XX € za dodávku osobných kariet, párty kariet,

firemných kariet, basic a firemných kariet Gold (web.kariet). Čísla faktúr odberateľa sú: XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX. Správca dane odpočítanie dane daňovému
subjektu neuznal. Súčasťou administratívneho spisu sú kontrolované vyššie citované faktúry, zmluva o
distribučnej licencii na webka.info, v ktorej na úvodnej strane pod č. 1 je uvedená spoločnosť EAREA
Ltd. a pod číslom 2 spoločnosť JPF, s.r.o. Na ďalšej strane zmluvy sa uvádza, že túto zmluvu uzatvára

medzi sebou Arcadia Group, s.r.o., ako poskytovateľ licencie a spoločnosť JPF, s.r.o.

Z dôvodu čo najúplnejšieho zistenia a objasnenia skutočností v zmysle § 16 zákona č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov, správca dane požiadal o vykonanie šetrenia v daňovom konaní
iných miestne príslušných správcov dane. Spoločnosť OK 21, s.r.o., Šamorín bola v kontrolovanom
zdaňovacom období podľa predložených dokladov ako aj vyjadrenia konateľky platiteľa jediným

dodávateľom tovaru pre spoločnosť JPF, s.r.o., Bratislava. Dňa 12.3.2010 správca dane zaslal
dožiadanie na Daňový úrad Šamorín, ktorý je miestne príslušný daňovému subjektu OK 21, s.r.o.,
Šamorín. V odpovedi na dožiadanie Daňový úrad Šamorín oznámil, že obchodná spoločnosť OK 21,
s.r.o. predmetné karty nakúpila od dodávateľa PROSPERITA PLUS s.r.o., Bratislava, ktorý je v poradí
dozadu druhým dodávateľom kontrolovaného daňového subjektu JPF, s.r.o.

Ďalej Daňový úrad Bratislava II. zaslal dňa 8.10.2011 dožiadanie na Daňový úrad Bratislava III. a
uviedol, že predmetné karty nakúpil daňový subjekt PROSPERITA PLUS s.r.o. od daňového subjektu
EUROPEAN BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., Bratislava, ktorý je v poradí dozadu tretím dodávateľom
kontrolovaného daňového subjektu JPF s.r.o.

Ďalej bolo v konaní zistené, že podľa výpisu z OR vedeného pri Okresnom súde Bratislava I.

táto spoločnosť bola zrušená bez likvidácie uznesením č. 34 Exre/147/2008/10, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.12.2009. Z tohto dôvodu ďalšie skutočnosti zo strany Daňového úradu Bratislava
I. už nebolo možné preveriť .

Daňový úrad počas výkonu daňovej kontroly nemohol preveriť a zistiť skutočný pôvod web.kariet.

Na základe zistení svojich ako aj na základe odpovedí dožiadaných daňových úradov, vznikla u správcu

dane pochybnosť o obchodoch s kartami webka.info od dodávateľa OK 21, s.r.o., jeho dodávateľov ako
aj u dodávateľov dodávateľov.Správca dane doplnil ďalšie dokazovanie prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií.
Prostredníctvomformulára„SCAC“požiadalopreverenieinformáciíospoločnostiEAREALtd.,95Wilton
Road Suite 3, Londýn, ktorá podľa predloženej licenčnej zmluvy mala byť jednou zo zmluvných strán,

pretože žalobca túto spoločnosť prezentoval v daňovom konaní, v odvolacom konaní ako anglickú
spoločnosť obchodujúcu so slovenskou spoločnosťou. Správca dane obdržal dvakrát odpoveď anglickej
daňovej správy z Central Liaison Office zo dňa 26.8.2009, ktorá znela, že anglicky podľa adresy
sídla spoločnosti EAREA Ltd. miestny správca dane kontaktoval túto spoločnosť tak, ako požadovali
slovenské orgány. Zistil, že adresa uvedená v Londýne je len poštová schránka. Anglický miestny

správca dane v snahe ďalej došetriť údaje požadované slovenskými daňovými orgánmi, kontaktoval aj
vlastníkov poštovej schránky, ktorí ju prenajímali z tejto spoločnosti. Z informácií, ktoré zistil anglický
miestny správca dane vyplynulo, že spoločnosť EAREA Ltd. obchoduje na Slovensku, ale jej tovar
zo Slovenska nikdy neodišiel. Anglickému správcovi dane sa nepodarilo zistiť ani IČO, DPH, tejto
spoločnosti a keď toto oddelenie vykonalo miestne zisťovanie na adrese, ktorú poskytla slovenská
daňová správa, zistili, že takáto spoločnosť sa fyzicky vo Veľkej Británii nenachádza. Preposielacia

adresa pošty, ktorá prichádza do prenajatej poštovej schránky v Londýne pre spoločnosť EAREA Ltd. je
na Slovensku a anglickej daňovej správe sa javilo, že táto spoločnosť je obchodný kapitál zo Slovenka,
ktorý neuskutočňuje zdaniteľné dodávky vo Veľkej Británii. Na základe opakovanej žiadosti o potvrdenie,
či spoločnosť EAREA Ltd. je registrovaná na DPH vo Veľkej Británii, o preverenie jej obchodných aktivít,
o zaslanie všetkých faktúr, ktoré mala vystaviť v rokoch 2008-2009, o zistenie, či táto spoločnosť vyrába

vo Veľkej Británii web hostingové karty webka.info, alebo iba poskytuje elektronicky dodávané služby
ako aj poskytnutie informácií, či takáto spoločnosť je registrovaná vo Veľkej Británii na DPH, odkedy
a aké má pridelené DIČ, bola zaslaná odpoveď, že požiadavky boli prekontrolované tímom DPH e-
služieb a tímom pre risk economy, ktorý daňovému správcovi oznámil, že táto spoločnosť nie je založená
vo Veľkej Británii, má tam len poštovú schránku (meil box). Nie je registrovaná pre DPH, ani nerobí

zdaniteľné dodávky vo Veľkej Británii. Nie je ďalej možné vec prešetriť anglickou daňovou správou, lebo
podľa zistených informácií, túto spoločnosť je možné kontaktovať len na Slovensku.

IV.

Správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní
plnenia ich povinností v tomto konaní, použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a

umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň (odsek 2). Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko,
čo v daňovom konaní vyšlo najavo (odsek 3). Daňové konanie je neverejné okrem úkonov, ktorých
povaha to neumožňuje (odsek 4). Správca dane je povinný začať daňové konanie aj na vlastný podnet
vždy, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky a to aj v prípade,

že daňový subjekt v tomto smere nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti (odsek 5). Pri uplatňovaní
daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu, alebo
inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane (odsek 6). Všetky daňové subjekty majú
v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti (odsek 7). Právom i povinnosťou všetkých daňových
subjektov je úzko spolupracovať so správcom dane v daňovom konaní (odsek 8).

Zákonodarca v právnej norme § 2 zákona o správe daní ustanovuje základné zásady daňového konania
tak, že v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia
sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových
subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní (odsek 1).

Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona o správe daní účinného v čase vykonania daňovej kontroly, daňovou

kontrolou zamestnanec správcu dane zisťuje, alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti,
rozhodujúce pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti a to u daňového subjektu, alebo
na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne
potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona. Za daňovú kontrolu sa považuje, ak kontrolaoprávnenosti vrátenia dane alebo kontrola na účel zistenia oprávnenosti uplatneného nadmerného
odpočtu podľa osobitného zákona.

Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotno-

právnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Zákon o správe daní a poplatkov preto
zakotvuje oprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje
povinnosti stanovené príslušnými hmotno-právnymi predpismi, keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon
o správe daní a poplatkov obsahuje osobitnú úpravu zisťovania preverovania základu dane, alebo iných
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.

Podľa § 29 ods. 1, 2, 3, 4, 7 a 8 zákona o správe daní, dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý

vedie daňové konanie. Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej
povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Netreba
dokazovaťskutočnostivšeobecneznámealeboznámesprávcovidanezjehočinnosti.Akodôkazmožno
použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie
daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide

najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a
podobne), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách,
zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady
k nim. Správca dane preukazuje doručenie vlastných písomností daňovému subjektu. Daňový subjekt
preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na

ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania ako aj vierohodnosť,
správnosť a úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.

Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona, daňová povinnosť vzniká platiteľovi dňom uskutočnenia
zdaniteľného plnenia, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 19 ods. 1 o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Platiteľ si uplatňuje právo na

odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH v nadväznosti na § 51 zákona o DPH.

Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo služby, vzniká platiteľovi v deň,
keď pri tomto tovare alebo službe, vznikla daňová povinnosť.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb, ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3

a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň:

a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú, alebo majú byť
platiteľovi dodané.

Z judikatúry súdov vyplýva, že preukázanie dôkaznej povinnosti je podľa § 29 ods. 8 zákona o správe
daní povinnosťou daňového subjektu a jej splnenie podľa zásady voľného hodnotenia dôkazov hodnotí

daňový orgán. Odpočítanie dane platiteľom sa nesporne viaže na splnenie hmotno-právnych podmienok
uvedených v § 49 ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 51 zákona od DPH.

V preskúmavanej veci daňový subjekt JPF, s.r.o. predložením predmetných faktúr tvrdil, že k určitým
zdaniteľným obchodom došlo. V konaní však ale musí preukázať aj reálne plnenie. Nakoľko si
daňový subjekt JPF, s.r.o., ako platiteľ dane z pridanej hodnoty uplatnil nárok na odpočítanie

dane z dodávateľských faktúr od dodávateľa - daňového subjektu OK 21, s.r.o., mal byť schopný
jednoznačne preukázať počas výkonu daňovej kontroly, resp. na základe výzvy žalovaného, že
zdaniteľné obchody deklarované na predmetných faktúrach boli daňovým subjektom OK 21, s.r.o. reálne
uskutočnené. Daňový úrad Bratislava II. (správca dane) na základe výsledkov daňovej kontroly nazistenie oprávnenosti nároku na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie november 2009 dospel u
daňového subjektu JPF, s.r.o. k záveru, že na základe predložených faktúr vystavených pre zahraničnú
obchodnú spoločnosť Melvin Corp, s.r.o., nedošlo k dodaniu tovaru s oslobodením od dane v zmysle

ust. § 43 zákona o dani z pridanej hodnoty a daňový subjekt ani na základe výzvy a opakovanej výzvy
na predloženie dokladov dostatočne a jednoznačne nepreukázal skutočnosti, ktoré by preukazovali, že
zdaniteľné obchody deklarované na faktúrach, ktoré vystavila obchodná spoločnosť OK 21, s.r.o. použil
na účel svojho podnikania, ako platiteľ a tým nesplnil podmienky na odpočítanie dane uvedené v § 49
ods. 2 zákona o DPH.

V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami správca dane odpočítanú daň v celkovej výške
XXX.XXX,XX € daňovému subjektu JPF, s.r.o. v kontrolovanom zdaňovacom období november 2009
nepriznal z dôvodu, že tento dostatočne vierohodne a jednoznačne nepreukázal, že skutočne prijal
zdaniteľné obchody.

Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci v rozsahu žalobných dôvodov dospel k záveru, že správca
dane v danom prípade postupoval v súlade so zákonom o správe daní, vo veci si zadovážil dostatok

skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v daňovom konaní postupoval v súčinnosti
s daňovým subjektom - žalobcom a vo veci rozhodol skutkovo a právne správne. Súd uvádza, že
žalovaný správny orgán sa s námietkami žalobcu vznesenými v daňovom konaní náležite vysporiadal v
odôvodnení svojho rozhodnutia, z ktorých dôvodov rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je treba
považovať za súladné so zákonom. Zo skutkových zistení podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva,

že žalobca v danom prípade nepredložil žiaden relevantný dôkaz potvrdzujúci, že tovar bol uvedeným
odberateľom skutočne dodaný, nepreukázal, že odberatelia boli oprávnení nakladať s tovarom a tiež
nepredložil dôkaz o tom, že bol oprávnený pre uvedených odberateľov vyhotoviť predmetné faktúry.

Súd konštatuje, že zdaniteľné obchody deklarované na faktúrach vystavených v zmysle ust. § 71 zákona
o dani z pridanej hodnoty, t.j. na základe ktorých si platiteľ uplatnil právo na odpočítanie dane v zmysle

ust. § 51 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na ust. § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH, musia
byť uskutočnené. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr, musí
byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené. Odpočítanie dane daňovým
subjektom JPF, s.r.o. v postavení platiteľa dane z pridanej hodnoty, sa viaže na splnenie hmotno-
právnych podmienok uvedených v ust. § 49 ods. 1 a 2 v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH

a ich splnenie je povinný relevantne preukázať platiteľ dane. Daňový subjekt JPF, s.r.o. predložením
predmetných faktúr tvrdil, že k určitým zdaniteľným obchodom došlo. Reálne plnenie však v priebehu
daňového konania podľa názoru súdu nepreukázal.

Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj postupu, ktorý mu predchádzal,
dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným

rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona.

Na základe vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave žalobu s poukazom na ust. § 250j ods.
1 OSP zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému
žalobcovi súd ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1.5.2011).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.