Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Er/1/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8203898260
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8203898260.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Inšpektorát práce Košice, Masarykova 10, Košice,
proti povinnému: SMIDA shoes, s.r.o., Partizánska 30, 085 01 Bardejov, IČO: 36468801, vedenej pred
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, Exekútorský úrad Košice so sídlom Moyzesova 34,
040 01 Košice o vymoženie 3.319,39 € (100.000,- Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, Exekútorský úrad
Košice so sídlom Moyzesova 34, 040 01 Košice trovy exekúcie vo výške 41,20 €, v lehote 3 dní od dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu - rozhodnutie č.k. 6/03 zo dňa 18.2.2003 vydaného
Inšpektorátom práce Košice sa dňa 17.10.2003 začalo exekučné konanie proti povinnému.

Okresný súd Bardejov vydal na základe žiadosti súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie
č. 5701 016171* dňa 10.11.2003.

Podaním zo dňa 28.10.2010 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu
povinného z obchodného registra.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka číslo 12395/P, súd zistil,
že povinný bol dňa 16.6.2006 ex offo vymazaný z Obchodného registra. Povinný zanikol bez právneho
nástupcu.

Podľa § 240 ods. 1 zákona Ex. por. konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa
doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa § 238 ods. 1 a 2 Ex. por. konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva
platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods.
4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj
na konania začaté pred 1. septembrom 2005.Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. účastníkmi konania sú oprávnený a povinný.

Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do
obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa

účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa§20aods.2Občianskehozákonníkaprávnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku na výkon rozhodnutia a exekučné konanie
podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis

neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 19 Občianskeho súdneho poriadku spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má
spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd
pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil súd za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľnou podmienkou konania. Nakoľko
povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 196, § 200, § 203 zákona č. 233/1995 Z.z. a súdnemu
exekútorovi priznal náhradu trov podľa § 27a, § 14 ods. 1 písm. a/ ods. 2 a § 22 ods. 1 vyhlášky č.
288/1995 Z.z. t.j. za 3 úkony paušálnou odmenou po 3,32 € (získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
2 x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie) - 9,96 €, za 5 úkonov podľa hodinovej sadzby vo výške
6,64 €, za každú aj začatú hodinu, za čas 2 hod. 50 min. (prijatie návrhu na vykonanie exekúcie a

jeho preštudovanie - 30 min., zmluva o vykonaní exekúcie - 35 min., spracovanie upovedomenia o
začatí exekúcie + výzva - 35 min., spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie - banka + 11 x príkaz
+ exekučný príkaz - 60 min., spracovanie podnetu na zastavenie exekúcie - 10 min.) - 19,92 € a
náhradu hotových

výdavkovnapoštovné-4,35€,kancelárskymateriál-1,00€.Celkovospoluvrátane20%DPHzodmeny

vo výške 41,20 €.

Z logického a gramatického výkladu ust. § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. vyplýva, že pri výpočte odmeny
sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov.Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Bez
relevancie je početnosť jednotlivých úkonov. Tomuto výkladu zodpovedá aj znenie ustanovenia § 14
ods. 1 písm. b/ vyhlášky, ktoré odmenu určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie (taxatívne

vymenovanév§15ods.1vyhlášky).Akbyzákonodarcavychádzalztoho,žezákladnáhodinovásadzba
6,64 € (200,-Sk) patrí za každú aj začatú hodinu úkonu exekučnej činnosti bol by použil v ust. § 14 ods.
1 písm. a/ cit vyhl. rovnakú formuláciu ako v písmene b/ tohto ustanovenia. Preto nie je v rozpore s
ust. § 14 ods. 1 písm. a/ cit vyhl. sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na
základe tohto súčtu určenie odmeny podľa ust. § 14 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z.

Náhradu ostatných nedôvodne a neúčelne vyúčtovaných trov exekúcie súd exekútorovi nepriznal. Z
toho dôvodu súd nepriznal odmenu za zaevidovanie návrhu na vykonanie exekúciu, vrátenie poverenia,
archív nakoľko uvedený úkon považuje za administratívnu činnosť v zmysle § 25 vyhl. č. 288/1995 Z.z.
ako aj vzhľadom k tomu, že súd už priznal odmenu za prijatie a preštudovanie návrhu na vykonanie
exekúcie. Rovnako súd nepriznal odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu za
spracovanie žiadosti o udelenie poverenia podľa § 14 ods. 1 písm a/, ods. 2 vyhl., pretože už priznal

náhradu určenú paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, ktoré v sebe zahŕňajú aj ich
samotné vypracovanie. V ustanovení § 15 vyhl. sú taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti,
ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Úkony exekučnej činnosti vymenované v tomto ustanovení vyňal
zákonodarca z časového spôsobu odmeňovania úkonov. Z toho vyplýva, že je vylúčená kumulácia
odmeny za úkony uvedené v § 15 ods. 1 vyhl. paušálnou sumou podľa § 14 ods. 3 vyhl. a časovou

odmenou podľa § 14 ods. 2 vyhl. Súd nepriznal odmenu za vyčíslenie trov exekúcie, nakoľko sa nejedná
o úkon potrebný na účelné vymáhanie nároku a teda o výkon exekučnej činnosti. Jedná sa o úkon, ktorý
je porovnateľný s vyčíslením trov právneho zastúpenia advokátom podľa § 151 O.s.p. a ani v týchto
prípadoch súdna prax nepriznáva náhradu odmeny. Vyššie určený časový rozsah trvania jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti, súd považuje za primeraný vykonávanej činnosti.

K úhrade trov exekúcie súd zaviazal oprávneného. V ustanovení § 200 ods. 2 Exekučného poriadku je
vyslovená striktná povinnosť exekučného súdu pri zastavení exekúcie rozhodnúť aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie. Oprávnený je zaviazaný na úhradu trov exekúcie podľa princípu zavinenia a
princípu voľnej úvahy súdu. Ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku určuje, že ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V tomto prípade bol povinný vymazaný z obchodného registra, výmazom stratil právnu subjektivitu,
čiže reálne v dôsledku výmazu už nemohol mať (vlastniť) žiaden majetok. Preto súd exekúciu zastavil,
nakoľko už od povinného nebolo možné nič vymôcť. Z toho dôvodu súd analogicky použil ustanovenie
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku a zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 O.s.p. do 15 dní odo dňa doručenia
na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods.2 O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.