Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228950
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412228950.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému: V. I., nar.: XX.XX.XXXX, bytom
G. J., Q. G. O. J.: G. J., Š. XX, F. O. J. I., štátny občan SR, o zaplatenie 647,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 31,80 eur cestou Daňového úradu v
Bratislave, do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 19.12.2012 domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie
647,01 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 13.12.2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania,
titulom zániku poistnej zmluvy dňom 12.12.2009 s tým, že žalobca má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 7RO/504/2012 zo dňa
15.01.2012, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 10.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 09.05.2014 bol platobný
rozkaz zrušený.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že podpis na zmluve nie je jeho podpisom. Podpísanie poistnej
zmluvy sprostredkovala jeho matka, ktorá dňa 08.07.2014 požiadala žalobcu o splátkový kalendár a

zaplatila prvú splátku vo výške 150 eur. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že poistenie zaniklo ku
dňu 12.12.2009 a žalovaný z predpísaného poistného neuhradil sumu vo výške 647,01 eur za obdobie
od 14.07.2009 do 12.12.2009. V zmysle § 803 Občianskeho zákonníka žalobca má právo na poistné
plnenie za dobu do zánik poistenia.

Podaním zo dňa 07.11.2014 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť, z toho dôvodu, že žalovaný žalovanú sumu spláca a doteraz uhradil sumu 300 eur. Zároveň
žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na zákonné ustanovenia,
dispozičné právo žalobcu, ktorý zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vzhľadom na zastavenie konania nepriznal súd účastníkom právo
na náhradu trov konania.

Žalobca spolu so žalobou zaplatil súdny poplatok v kolkoch vo výške 38,50 eur, ktorý mu súd vracia
krátený o sumu 6,70 eur cestou daňového úradu príslušného podľa sídla poplatníka podľa § 11 ods.
3,4,6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.