Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Cb/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111226436
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111226436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: BTA SR, s.r.o.,

Budovateľská 38, Prešov, IČO: 31 678 408, zastúpený: JUDr. Zuzana Komorovská, advokátka,
Kuzmányho 57, Košice proti odporcovi: X.. N. K., nar. XX.XX.XXXX, M. D. XXXX/XX, H., zastúpený
opatrovníčkou: Magdaléna Šergovičová, zamestnankyňa Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 774,05
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 1Ro/70/2011-14 zo dňa 31.07.2012.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 774,05 eur spolu s úrokom z omeškania
vovýške9% ročnezosumy619,74eurod19.05.2009dozaplatenia,zosumy154,31eurod26.05.2009
do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo

výške 46 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 117,72 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 30.11.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.12.2011,
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 774,05 eur
s príslušenstvom titulom nezaplatenej kúpnej ceny za tovar a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 31.07.2012 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 1Ro/70/2011-14, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a

preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo
výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd zisťoval pobyt odporcu lustráciou v Registri obyvateľov SR, dopytom na Ústrednú evidencie väzňov
ZVJS SR a zistil, že odporca je prihlásený k trvalému pobytu na adrese K., H.. Šetrením prostredníctvom
Obvodného oddelenia PZ Zavar a Obvodného oddelenia PZ Hlohovec súd zistil, že odporca sa
nezdržiava na uvedenej adrese, pričom iná adresa pobytu odporcu zistená nebola. Z týchto dôvodov súd
ustanovil odporcovi uznesením č.k. 9Cb/33/2013-62 zo dňa 01.10.2014 v zmysle ustanovenia § 29 ods.2
Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka pre konanie Magdalénu Šergovičovú, zamestnankyňu

Okresného súdu Trnava.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s faktúrou č. XXXXXXX, s dodacím
listom k faktúre, s faktúrou č. XXXXXXX, s dodacím listom k faktúre, s výpisom zo živnostenského
registra ohľadom odporcu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že odporca si objednal a prevzal od navrhovateľa tovar
a to textilné tkaniny XXXX/XXX red nebrúsená v množstve 51 bm, XXXX/XXX Z. nebrúsená v množstve
20 bm a textilnú tkaninu XXXX/XXX W. nebrúsená v množstve 257 bm a XXXX/XXX Z. nebrúsená v
množstve 29 bm.

Z pripojenej faktúry č. XXXXXXX vyhotovenej dňa 11.05.2009, splatnej dňa 25.05.2009 súd zistil, že
odporcovi bola vyúčtovaná za textilnú tkaninu XXXX/XXX red nebrúsená a XXXX/XXX Z. nebrúsená

suma 154,31 eur. Z faktúry č. XXXXXXX vyhotovenej dňa 04.05.2009, splatnej dňa 18.05.2009 súd zistil,
že odporcovi bola vyúčtovaná textilná tkanina XXXX/XXX red nebrúsená a XXXX/XXX Z. nebrúsená v
sume 619,74 eur.

Z výpisu zo živnostenského registra ohľadom odporcu súd zistil, že odporca ukončil činnosť dňa
31.08.2011.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní
kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.
Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom vznikol záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením kúpnej zmluvy, pričom odporca si
objednal u navrhovateľa tovar, ktorý mu následne tento riadne a včas dodal. Nakoľko odporca si svoju
zmluvnú povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu nesplnil a neuhradil v lehote splatnosti faktúry, ktoré
navrhovateľ vystavil odporcovi, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške

774,05 eur. Odporca v konaní nepreukázal opak tvrdení navrhovateľa a neuviedol žiadne skutočnosti
spochybňujúce dôvodnosť návrhu. Nakoľko odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho
zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených
navrhovateľom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny

aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúr č. XXXXXXX a č. XXXXXXX, preto
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
619,74 eur od 19.05.2009 do zaplatenia a zo sumy 154,31 eur od 26.05.2009 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,

pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 46 eur a trov právneho zastúpenia
pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a
pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania....................................................................51,45 eur

· písomné podanie na súd...................................................................................51,45 eur

· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2013 .............................14,82 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.